Р Е Ш Е Н И Е Дело №1674/2012 г.
Именем Российской Федерации
30 июля 2012 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе
Судьи Глущенко Ю.В.,
При секретаре Полуяновой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушковой <данные изъяты> к Галушкову <данные изъяты>, Галушкову <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Галушкова Н.Д. обратилась в суд с иском к Галушкову В.В. о признании сделки недействительной. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Галушковым В.В. В период брака ими был нажит автомобиль MITSUBISHI CANTER, 2000 года выпуска. Отношения в семье испортились, они начали говорить о расторжении брака и разделе имущества. В конце 2011 года Галушков В.В. подал в суд заявление о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Она в это время находилась на стационарном лечении в г. Красноярске с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ, потом проходила курс реабилитации и не могла подать заявление о разделе имущества. Позже она узнала о том, что автомобиль MITSUBISHI CANTER снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и продан отцу ответчика Галушкову В.Р. Полагает, что данная сделка являлась мнимой с целью вывести автомобиль из состава совместно нажитого имущества. Просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности.
В судебном заседании истица свои требования поддержала полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Ильков В.В. исковые требования также поддержал, суду пояснил, что факт продажи автомобиля был выявлен случайно, ответчик не ставил Галушкову Н.Д. в известность о том, что собирается им распорядиться. В данный момент истица желает делить имущество, поэтому просит признать сделку недействительной. Просил также взыскать с ответчиков расходы на оплату его услуг 15000 рублей.
Ответчик Галушков В.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что между ним и истицей было соглашение о том, что он переписывает дом по <адрес> на имя сына, а автомобиль остается ему. Галушкова Н.Д. выдала ему расписку о том, что отказывается от автомобиля MITSUBISHI CANTER в пользу него. Машину данную он сам брал в кредит, сам кредит и выплачивал.
Ответчик Галушков В.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что машину ему продал сын, так как он сделал дарственную на внука на жилой дом. Автомобилем он сам не пользуется, сын иногда возит его куда ему нужно.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Как установлено в судебном заседании, Галушкова Н.Д. и Галушков В.В. состояли в зарегистрированной браке, который решением мирового судьи судебного участка № г. Канска ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В период брака сторонами нажито имущество в виде автомобиля MITSUBISHI CANTER, 2000 года выпуска.
Согласно справке ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят Галушковым В.В. с учета и зарегистрирован на имя Галушкова В.Р.
Договор купли-продажи сторонами не представлен. Стороны не отрицают, что данный договор составлялся.
Суд полагает, что следует признать сделку по распоряжению автомобилем недействительной, поскольку совершена она была с целью вывести имущество из состава совместно нажитого. В судебном заседании установлено, что фактически передача автомобиля не произошла. Управляет автомобилем Галушков В.В., Галушкову В.Р. машина не нужна. Суд считает, что данный договор был заключен с целью воспрепятствовать разделу данного автомобиля.
Представленная расписка Галушковой Н.Д. об отказе от автомобиля не имеет доказательственного значения для дела, так как в силу ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.
Сама Галушкова пояснила, что она не была намерена отказываться от машины. Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Галушковой <данные изъяты> – удовлетворить.
Признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля MITSUBISHI CANTER, 2000 г. выпуска, двигатель №, шасси №, цвет белый, между Галушковым <данные изъяты> и Галушковым <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Галушкова <данные изъяты> передать автомобиль MITSUBISHI CANTER, 2000 г. выпуска, двигатель №, шасси №, цвет белый в собственность Галушкова <данные изъяты>.
Взыскать с Галушкова <данные изъяты> и Галушкова <данные изъяты> в пользу Галушковой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в долевом порядке, то есть по 5000 рублей с каждого из ответчиков, а также возврат государственной пошлины в размере 9400 рублей, по 4700 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Глущенко Ю.В.