<данные изъяты>
№ 2-1708/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2012 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Семенов М.Н. обратился в суд с иском к Васильеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением Васильева А.С. ДТП произошло по вине водителя Васильева А.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика размер материального ущерба составил 116 272 руб. 25 коп. В связи с чем, Семенов М.Н. просит взыскать с Васильева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 116 272 руб. 25 коп., судебные издержки за оплату услуг независимой оценки в размере 4 500 руб., оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 3 525 руб. 45 коп.
В судебном заседании истец Семенов М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель истца Манухин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Васильев А.С. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Действительно он управлял автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащим Семенову М.Н. и совершил ДТП. Скрылся с места ДТП, поскольку испугался ответственности. Согласен возместить ущерб 116 272 руб. 25 коп. и судебные издержки в полном объеме. Не имеет возможности возместить ущерб, так как не работает. Последствия принятия судом признания иска разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.
Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ЗАО СО «Надежда».
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Семенова М.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, поскольку ответчик Васильев А.С. в суде признал исковые требования Семенова М.Н. в полном объеме, при этом, признание иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, суд считает, что признание иска ответчиком Васильевым подлежит принятию, а исковые требования Семенова удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
исковые требования Семенова <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Васильева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 116 272 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 525 рублей 45 копеек, а всего взыскать 127 297 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме
Судья К.Г.Артеменко