Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июля 2012 года Г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Ю.В. Глущенко,
При секретаре В.В. Иващенко,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляк <данные изъяты> к Черепанову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по приговору суда,
У С Т А Н О В И Л :
Шуляк Р.В. обратилась в суд с иском к Черепанову А.А. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что Черепанов А.А. осужден приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, п. в ч 2. ст. 158 УК РФ к условной мере наказания за кражу из её квартиры. Ущербом ей был причинен значительный ущерб, часть вещей ей вернули. Она не была согласна с оценкой стоимости имущества, которую проводили на следствии, поэтому провела свою оценку. Согласно данной оценке её имущество было оценено в 92042 рубля. За произведенную оценку она уплатила 14935 рублей, включая услуги банка по перечислению денежных средств. Кроме того, она заплатила юристу 2000 рублей за составление искового заявления. Просит взыскать данные денежные средства с ответчика.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила суду, что оценка, произведенная следователем, не соответствует действительности. Ей были возвращены некоторые вещи, например, видеодвойка, телевизор, детская игрушка, утюг, гладильная доска, стиральная машинка, микроволновая печь, книжный стеллаж, мойка, кухонный навесной шкаф. Однако стиральная машинка и микроволновая печь возвращены не её. У неё документы совсем на другую технику. Данные вещи она согласна отдать обратно. Книжный стеллаж получен ею в разобранном виде, был сломан, она не согласна им пользоваться. Кроме того, после кражи было обнаружено, что похищены также выключатель, лампа, удлинитель, карниз. Сразу она не заметила пропажи данных вещей.
Ответчик Черепанов А.А. исковые требования признал частично, пояснил, что полагает стоимость вещей завышенной. Согласен с оценкой следователя. Карниз, удлинитель, лампу энергосберегающую, выключатель он не брал.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании, приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов А.А. был осужден за совершение кражи у Шуляк Р.В. и за совершение в отношении неё мошеннических действий.
Согласно приговору суда, в период с первой декады октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Черепанов А.А., находясь по адресу: <адрес>, осуществляя умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана ранее знакомой Шуляк Р.В. завладел принадлежащим ей сотовым телефоном «LG GB 110» в корпусе черного цвета, без сим.карты, карты памяти, стоимостью 1589 рублей 50 копеек, после чего, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, и использования его в личных целях, из корыстных побуждений, путем обмана, имитируя поломку стиральной машины «INDESIT» WISL 103, путем незначительного изменения подачи электропитания, ввел в заблуждение Шуляк Р.В., о том, что стиральная машина «INDESIT» WISL 103, непригодна для использования и нуждается в ремонте, похитил принадлежащую Шуляк Р.В. стиральную машинку «INDESIT» WISL 103, в корпусе белого цвета стоимостью 5304 рубля. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Черепанов А.А. под предлогом ремонта пылесоса, введя в заблуждение Шуляк Р.В., относительно исправности пылесоса, путем обмана похитил пылесос «Самсунг VCC 4335», стоимостью 1196 рублей. Черепанов А.А., находясь на кухне указанной квартиры, подплавив зажигалкой, принесенный с собой кусок пластмассы, после появления едкого дыма, ввел в заблуждение Шуляк Р.В., что принадлежащая ей микроволновая печь нуждается в ремонте, путем обмана похитил принадлежащую Шуляк Р.В. микроволновую печь «Самсунг СЕ271 NR» стоимостью 1088 рублей. С похищенным имуществом Черепанов А.А. распорядился в личных целях, причинив Шуляк Р.В. значительный материальный ущерб, на общую сумму 9177 рублей 50 копеек.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Черепанов А.А., находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осуществляя умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее Шуляк Р.В., а именно: стол-тумбу, стоимостью 1400 рублей, шкаф кухонный, стоимостью 1100 рублей, стол компьютерный, стоимостью 1440 рублей, журнальный столик, стоимостью 720 рублей, мебельный шкаф-стеллаж, стоимостью 1560 рублей, двухкамерный холодильник «ZANUSSI ZRB 336WO», стоимостью 9120 рублей, детскую кровать модели №GG828 стоимостью 2520 рублей, обогреватель масляный, стоимостью 720 рублей, блэндер, стоимостью 280 рублей, люстру зальную с четырьмя плафонами в виде цветка, стоимостью 480 рублей, люстру кухонную с двумя круглыми плафонами, стоимостью 420 рублей, металлическую мойку со встроенным шкафом, стоимостью 600 рублей, электроплиту, стоимостью 3400 рублей, утюг «Тефаль», стоимостью 260 рублей, телевизор и видеопроигрыватель «Шиваки», стоимостью 960 рублей, телевизор «Самсунг», стоимостью 1350 рублей, монитор компьютерный, стоимостью 2720 рублей, системный блок, стоимостью 3060 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 127 рублей 50 копеек, компьютерную клавиатуру, стоимостью 127 рублей 50 копеек, тумбу зеркальную с полками, стоимостью 1120 рублей, гладильную доску, стоимостью 112 рублей, золотые серьги 585 пробы весом золота 4 грамма, с фионитом, стоимостью 3600 рублей, кухонный стол, стоимостью 250 рублей, йогуртницу с 7 баночками для йогурта, стоимостью 700 рублей, обручальное золотое кольцо из белого золота размер 17.5 весом золота 3.5 грамма с двумя мелкими бриллиантами, тремя рубинами, стоимостью 3150 рублей, денежные средства в сумме 3500 рублей, детскую мягкую игрушку «Медведь», материальной ценности не представляющую. Похищенным имуществом Черепанов А.А. распорядился в личных целях. Своими преступными действиями Черепанов А.А. причинил потерпевшей Шуляк Р.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 44797 рублей.
Шуляк Р.В. не согласилась с оценкой имущества, произведенной в рамках уголовного дела, в связи с чем её иск был передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.
Истицей проведена оценка стоимости похищенного имущества. Согласно заключению эксперта №.11_д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества составила 92042 рубля.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что сумма оценки является завышенной, поскольку заключение дано квалифицированными специалистами, состоящими в общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Какой-либо иной оценки имущества, произведенной самим ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком не доказан тот факт, что оценка имущества является завышенной, другого отчета эксперта у суда не имеется, суд принимает данную оценку, представленную истицей.
Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из списка оцененного имущества выключатель света двухклавишный, энергосберегающую лампу, удлинитель, карниз для штор, акустические колонки к компьютеру, кресло офисное, поскольку в приговоре суда данные вещи не фигурировали, предметом кражи и мошенничества не являются. Сам ответчик отрицает факт того, что это имущество было им похищено, следовательно, так как факт хищения данных вещей не был установлен приговором, у суда не имеется оснований для взыскания стоимости этого имущества с Черепанова А.А.
Также следует исключить из списка имущества, стоимость которого подлежит взысканию, следующие предметы: навесной шкаф-полку стоимостью 1980 рублей, шкаф-стол под мойку с раковиной - 2125 рублей, утюг – 735 рублей, шкаф-зеркало в ванную комнату – 3008 рублей, доску гладильную - 395 рублей, телевизор (видеодвойку) – 700 рублей, телевизор «Самсунг» 2000 рублей, поскольку истица пояснила, что данные вещи ей возвращены, претензий по сохранности она не имеет.
Вместе с тем, суд полагает, что следует взыскать стоимость некоторого возвращенного имущества, а именно: стиральной машины «Индезит» - 8126 рублей, микроволновой печи «Самсунг» - 2409 рублей, так как сама истица пояснила, что данные предметы ей не принадлежат, у неё была совсем другая техника, на что у неё имеются необходимые документы. Возвращенную ей технику она готова передать по первому требованию, поскольку пользоваться ей не желает. Ответчик пояснил, что он не принимал участия в возвращении техники, поэтому не может сказать – то ли это имущество, которое было им вывезено из квартиры истицы либо какое-то иное.
Кроме того, следует взыскать стоимость книжного стеллажа, поскольку заключением эксперта установлено, что стеллаж возвращен собственнику в непригодном для использования виде, имеются повреждения, отсутствие креплений в средней части, задняя стенка из ДВП сломана. При таких обстоятельствах суд полагает, что нельзя признать, что вещь возвращена истице в надлежащем виде и следует взыскать с ответчика стоимость стеллажа.
Таким образом, следует взыскать в пользу истицы стоимость следующего имущества: шкафа-стола – 3510 рублей, стола журнального 1316 рублей, стеллажа книжного 2496 рублей, компьютерного стола 2538 рублей, стиральной машины – 8126 рублей, пылесоса 2470 рублей, детской кровати 3868 рублей, холодильника 13770 рублей, кухонного комбайна 2112 рублей, масляного радиатора 1760 рублей, люстры на 4 плафона – 1028 рублей, люстры на 2 плафона – 773 рубля, электроплиты 10534 рубля, микроволновой печи 2409 рублей, клавиатуры – 460 рублей, мыши 138 рублей, серег из золота 4433 рублей, обручального кольца 5171 рубль, йогуртницы 1490 рублей, мобильного телефона 1000 рублей, монитора 300 рублей, системного блока 8000 рублей, стола обеденного 500 рублей, всего на сумму 78202 рубля.
Относительно компенсации морального вреда установлено, что закон определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом закон определяет, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).
Поскольку из пояснений истицы следует, что ей причинен вред нарушением её имущественных прав, в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена, поэтому в удовлетворении данных требований необходимо отказать.
Относительно судебных издержек, суд полагает, что следует удовлетворить данные требования пропорционально объему удовлетворенных требований. Истицей действительно проведена оценка имущества, за что ею (с учетом услуг банка) уплачено 14935 рублей, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы 12688 рублей 78 копеек.
Также в пользу истицы следует взыскать 2000 рублей, которые были ею оплачены юристу за составление искового заявления.
Поскольку истица при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 ч. 1 п. 4 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика.
На основании ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шуляк <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Взыскать с Черепанова <данные изъяты> в пользу Шуляк <данные изъяты> 78202 рублей – сумму ущерба, причиненного преступлением, оплату услуг юриста 2000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки имущества – 12688 рублей 78 копеек.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Черепанова <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета 2546 рубль 06 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента вынесения решения в окончательном виде.
Судья Глущенко Ю.В.