2-261/2012

Дело № 2-261/2012

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Цой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добровольской Л.С. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Добровольская Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил потребителю кредит в сумме 101390 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора типовой формы ответчик включил в него условие о том, что заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно, сумма выплат на момент предъявления иска составила 9023 рубля 70 копеек; а также комиссию за зачисление кредитных средств в размере 1390 рублей и обязанность по оплате страховой премии в размере 7705 рублей 64 копейки. Просит признать названные условия кредитного договора недействительными; взыскать с ответчика 9023 рубля 70 копеек, незаконно выплаченных банку в счет комиссии за расчетное обслуживание; 1390 рублей, выплаченных за зачисление кредитных средств; 7705 рублей 64 копейки, выплаченных в счет страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1974 рубля; неустойку в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей; расходы на представителя в размере 4000 рублей; кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истица Добровольская Л.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении о получении заказного письма, не явилась, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, выразила свое согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по адресам: <адрес> и <адрес>. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.

    Представитель третьего лица ЗАО СК «Авива» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по адресам: <адрес>. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет».

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

    В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить истице Добровольской Л.С. кредит в сумме 101390 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается кредитным договором. Согласно данному договору (п. 2.8. заявления о предоставлении кредита) истец обязана производить ежемесячный платеж за расчетное обслуживание в размере 902 рубля 37 копеек (0,89% от суммы кредита), при этом истцу открыт счет №. В соответствии с условиями оплаты кредита в разделе «как оплачивать кредит» графика платежей - в указанные графиком дни денежные средства должны обязательно поступить на указанный счет, с которого происходит автоматическое списание Банком ежемесячного платежа в погашение кредита. Истцом по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма комиссий за расчетное обслуживание в размере 9023 рубля 70 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Также, согласно указанному кредитному договору (п. 2.16 заявления о предоставлении кредита) истец обязана оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на указанный счет клиента № в размере 1390 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кроме того, согласно названному кредитному договору (п.п. 4.6., 4.7. заявления о предоставлении кредита) истец обязана оплатить страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере 7705 рублей 64 копейки. Уплата истицей данной суммы подтверждается выпиской по лицевому счету. При этом истице выдан страховой полис № ВТС-821600/2010 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, в силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Вместе с тем, как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (п. 2.16 заявления), сумма 1390 рублей подлежит уплате заемщиком в счет комиссии именно за зачисление кредитных средств на счет клиента. Согласно выписке по лицевому счету сумма 1390 рублей уплачена истицей также в качестве комиссии именно за зачисление ссудных средств на текущий счет по кредитам на неотложные нужды. Таким образом, взимание указанной комиссии противоречит закону, поскольку предоставить кредит клиенту банк обязан за свой счет.

Кроме того, как следует из материалов дела, Банк, взимая комиссию за расчетное обслуживание (п. 2.8 заявления), фактически оказывает Клиенту (Истцу) услуги по расчетному обслуживанию, поскольку на согласованных сторонами условиях кредит предоставляется и ежемесячно погашается с использованием счета (счетов) заемщика. В соответствии с условиями оплаты кредита в разделе «как оплачивать кредит» графика платежей - в указанные графиком дни денежные средства должны обязательно поступить на счет №, с которого происходит автоматическое списание Банком ежемесячного платежа в погашение кредита. Именно за расчетное обслуживание данного счета с истца взимается комиссия. Вместе с тем из выписки по лицевому счету 40817810271022022241 следует, что все внесенные истцом на счет денежные средства использованы на платежи по кредитному договору, что свидетельствует о заинтересованности в использовании счета именно Банком и не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах суд находит, что расчетное обслуживание счета навязано ответчиком в качестве дополнительной услуги при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.

Таким образом, суд находит требования истца о признании недействительным п. 2.8. и п. 2.16. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Добровольской Л.С., обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом убытки при оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 рублей и за расчетное обслуживание в размере заявленных истцом требований 9023 рубля 70 копеек, а всего 10413 рублей 70 копеек.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для признания недействительными условий договора о страховании истицы в силу следующего.

Во-первых, данное условие договора, в отличие от двух иных условий, указанных выше, само по себе не противоречит действующему законодательству. Во-вторых, кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными в том числе и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Из представленного в материалы дела страхового полиса следует, что страхование Добровольской Л.С. используется Банком как один из способов обеспечения исполнения обязательств на случай смерти или стойкой утраты трудоспособности заемщика.

В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору. Добровольская Л.С., ознакомившись с условиями кредита и заполнив заявление о его предоставлении, приняла тем самым условия для заключения кредитного договора, в том числе условие о страховании жизни и здоровья. При этом суд отмечает, что иных условий обеспечения кредита, таких как поручительство и других предусмотренных законом, кредитный договор не содержит.

Таким образом, суд находит, что Добровольская Л.С. по собственной воле выразила согласие на страхование, что подтверждается собственноручно подписанным ею заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и с учетом установленных обстоятельств не привела доказательств, свидетельствующих о навязывании ей условия о страховании.

При таких обстоятельствах суд не находит, что условия кредитного договора ущемляют права Добровольской Л.С. по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, поскольку не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик без правовых оснований навязал истице участие в страховании, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. При этом довод истицы о том, что она не является страхователем по договору, опровергается представленным страховым полисом, согласно которому страхователем является именно Добровольская Лариса Степановна.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако суд не принимает расчет истца в сумме 1974 рубля, поскольку, во-первых, судом исключена из исковых требований сумма страхования, а во-вторых, данный расчет не соответствует требованиям законодательства применительно к комиссии за расчетное обслуживание в связи с тем, что уплата комиссии производилась истцом ежемесячно и сумма 9023 рубля 70 копеек является совокупной суммой всех комиссий, при этом истец производит расчет с использованием данной суммы начиная с даты подписания договора, в то время как в указанную дату истцом платежи не вносились и, кроме того, первый платеж комиссии не был произведен в сумме 9023 рубля 70 копеек. Таким образом, учитывая ежемесячные платежи, расчет следует произвести исходя из размера каждого фактически уплаченного в счет комиссии платежа, при этом данный платеж принимается судом в размере согласно выписке из лицевого счета, представленной истцом.

В соответствии с разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете процентов число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При определении периода просрочки суд исходит из даты уплаты комиссий согласно выписке по лицевому счету, представленной истцом, при этом период просрочки определяется судом как период с даты внесения истцом комиссии за зачисление кредитных средств, а также внесения очередного ежемесячного платежа по уплате комиссии за расчетное обслуживание по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) изменялась за время неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ находит обоснованным взыскание процентов исходя из заявленной истцом ставки рефинансирования на день предъявления иска. Согласно Указанию Центрального Банка РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по комиссии за зачисление кредитных средств:

1390 рублей (платеж) / 360 дней * 8,25% * 468 дней (360 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 90 дней за 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ + 18 дней по ДД.ММ.ГГГГ) = 149 рублей 08 копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет по каждому платежу в счет комиссии за расчетное обслуживание:

902 рубля 37 копеек (платеж) / 360 дней * 8,25% * 437 дней (360 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 60 дней за 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ + 17 дней по ДД.ММ.ГГГГ) = 90 рублей 37 копеек.

902 рубля 37 копеек / 360 дней * 8,25% * 408 дней (360 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней за 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ + 18 дней по ДД.ММ.ГГГГ) = 84 рубля 37 копеек.

902 рубля 37 копеек / 360 дней * 8,25% * 378 дней (360 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 18 дней по ДД.ММ.ГГГГ) = 78 рублей 17 копеек.

902 рубля 37 копеек / 360 дней * 8,25% * 347 дней (330 дней за 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 17 дней по ДД.ММ.ГГГГ) = 71 рубль 76 копеек.

902 рубля 37 копеек / 360 дней * 8,25% * 318 дней (300 дней за 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 18 дней по ДД.ММ.ГГГГ) = 65 рублей 76 копеек.

902 рубля 37 копеек / 360 дней * 8,25% * 286 дней (270 дней за 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 16 дней по ДД.ММ.ГГГГ) = 59 рублей 14 копеек.

902 рубля 37 копеек / 360 дней * 8,25% * 256 дней (240 дней за 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 16 дней по ДД.ММ.ГГГГ) = 52 рубля 94 копейки.

902 рубля 37 копеек / 360 дней * 8,25% * 228 дней (210 дней за 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 18 дней по ДД.ММ.ГГГГ) = 47 рублей 15 копеек.

902 рубля 37 копеек / 360 дней * 8,25% * 198 дней (180 дней за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 18 дней по ДД.ММ.ГГГГ = 40 рублей 95 копеек.

902 рубля 37 копеек / 360 дней * 8,25% * 167 дней (150 дней за 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 17 дней по ДД.ММ.ГГГГ) = 34 рубля 53 копейки.

Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 774 рубля 22 копейки (149,08 + 90,37 + 84,37 + 78,17 + 71,76 + 65,76 + 59,14 + 52,94 + 47,15 + 40,95+ 34,53), что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Суд также находит законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплачивать не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 30000 рублей, поскольку истцом не представлено суду доказательств предъявления ответчику требований, которые подлежали удовлетворению ответчиком в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок. При этом имеющиеся в нижней части второй страницы копии претензии истца лишь дата – «ДД.ММ.ГГГГ» и подпись неизвестного лица с указанием слова «получила» не позволяют суду с достоверностью сделать вывод о направлении истцом именно ответчику требований об устранении нарушений прав потребителя. Иных доказательств ни при предъявлении иска, ни в последующем истец суду не представил; несмотря на неоднократные вызовы, в том числе и заказными письмами с уведомлением, истец в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ суд находит, что истцом не приведено правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки, в связи с чем во взыскании неустойки следует отказать.

По тем же обстоятельствам суд не находит оснований для наложения на ответчика штрафа, перечисляемого в местный бюджет согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку с учетом ранее приведенных доводов судом не установлено неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца об устранении нарушений прав потребителя; при этом возложение штрафных санкций на ответчика в связи с невыполнением им действий по признанию в полном объеме требований потребителя, переданных на рассмотрение суду, противоречило бы, по мнению суда, принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, поскольку фактически предполагало бы только один вариант поведения ответчика в суде, а именно: указанное выше признание иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию дела, принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение иска суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, а именно: консультирование и предъявление иска - в размере 4000 рублей подлежащими уменьшению и присуждает истцу расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 647 рублей 49 копеек (447 рублей 49 копеек с требований имущественного характера + 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Добровольской Л.С. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» - удовлетворить частично.

    Признать пункты 2.8. и 2.16. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Добровольской Л.С. - недействительными.

    Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Добровольской Л.С. сумму ущерба в размере 10413 рублей 70 копеек, причиненного в связи с оплатой комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 15687 рублей 92 копейки.

    В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 647 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                      А.И. Андреев

<данные изъяты>