<данные изъяты>
Дело № 2-428/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.
при секретаре Богатых Н.С.,
с участием помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В.,
истца Леликовой М.П., представителя истца Колышкина М.С.,
представителя ответчика ЗАО СО «Надежда» Шульга А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леликовой <данные изъяты> к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
установил:
Леликова М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км Тасеевского тракта произошло ДТП с участием водителей Зотова Н.А. и Леликова И.Д. В результате ДТП Леликов И.Д. погиб. Зотов Н.А. за совершенное преступление осужден и отбывает наказание в колонии-поселения. Автомобилю, принадлежавшему Леликову И.Д., были причинены механические повреждения. Страховая компания «Надежда» отказала в выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда. Согласно отчету независимого оценщика размер ущерба составляет 76 912 руб. 89 коп. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., расходы на погребение в размере 34 136 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и составление исковых требований в размере 5500 руб. и оплатой госпошлиной в размере 3630 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Леликова М.П. заявила ходатайство об уменьшении заявленных требований, пояснив, что уменьшает исковые требования на 34 136 руб., связанные с погребением, в связи с тем, что данная сумма была присуждена в уголовном процессе по рассмотрению дела в отношении Зотова Н.А., а также согласна с заключение судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика 31 500 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также моральный вред в размере 160 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг ООО «Гранит» в размере 5500 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям.
В судебном заседании истица Леликова М.П. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений и уменьшения требований о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Колышкин М.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, пояснив суду, что Леликова М.П. является потерпевшей, поскольку в произошедшем ДТП погиб её супруг. Также она была признана потерпевшей при рассмотрении уголовного дела по обвинению Зотова Н.А. Страховая компания обязана возместить причиненный ущерб, который установлен судебной экспертизой в размере 31 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб. и соответственно судебные расходы.
Представитель истца Леликов А.И. в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине Зотова А.Н., в результате которого погиб Леликов И.Д. Поскольку автомобиль Зотова был застрахован в страховой компании «Надежда», то она обязана возместить причиненный ущерб в указанном в иске размере.
Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» Шульга А.М. исковые требования не признала, пояснив суду, что моральный вред не подлежит возмещению с ответчика, поскольку страховая компания не является причинителем морального вреда. Виновник Зотов возместил Леликовой М.П. моральный вред. Действительно был факт обращения Леликова А.И. в страховую компанию, однако был представлен договор, не вступивший в законную силу. По поводу выплаты на погребение Леликову было предложено написать заявление, поскольку расходы возмещаются тому лицу, которое понесло эти убытки. Данного заявления от Леликова А.И. не поступило, приговор не был предоставлен. С отчетом ООО «Гранит» не согласна, поскольку автомобиль 1987 года выпуска, его рыночная стоимость на данный момент намного ниже, чем указано в отчете. Не согласна с требованием о возмещении расходов ООО «Гранит», поскольку договор составлен ненадлежащим образом, также не согласна с возмещением ущерба. При удовлетворении исковых требования просила взыскать с истца расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Привлеченный в качестве третьего лица Зотов Н.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отбывает наказание в ФКУ колония-поселение № по <адрес> по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возражений на исковые требования не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку законодательством РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для рассмотрения гражданских дел.
Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, заключение прокурора Сапинской Е.В. о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Зотов по приговору, как причинитель вреда, возместил потерпевшей вред в рамках уголовного дела, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 31 500 руб., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Леликовой М.П. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на 6 км Тасеевского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, транзитный номер ВА650/24, принадлежащего Зотову А.Н., под управлением Зотова Н.А. и автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак Р039ЕЕ/24, под управлением Леликова И.Д., принадлежащего Леликовой М.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Леликов И.Д. погиб, автомобилю Леликова И.Д. причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зотов Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21099, транзитный номер ВА650/24, проезжая 6 км Тасеевского тракта г. Канска, со стороны Тасеево в сторону г. Канска, грубо нарушая п.п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью более 60 км/ч, превышая максимально допустимую скорость движения не более 60 км/ч, разрешенную для данного участка дроги. Подъезжая к перекрестку с круговым движением, обозначенным дорожным знаком 4.3 «Круговое движение», предусмотренного Правилами дорожного движения РФ, грубо нарушая правила проезда перекрестка с круговым движением, игнорируя требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», предусмотренного ПДД РФ, запрещающего въезд всех транспортных средств в данном направлении, выехал на перекресток с круговым движением на полосу, предназначенную для встречного движения, где грубо нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения в виде приближающегося встречного автомобиля ВАЗ-21013 под управлением Леликова И.Д., которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21013, двигающегося по перекрестку с круговым движением во встречном направлении. Своими действиями Зотов Н.А. нарушил требования п.п. 2.7, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а также требования дорожных знаков 4.3 и 3.1, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, вина Зотова Н.А. установлена данным приговором Канского городского суда, Зотов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ – за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Зотова Н.А. застрахована в ЗАО СО «Надежда», что свидетельствует о принятии ответчиком ЗАО СО «Надежда» обязательств по возмещению ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отчету об оценке ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21013 с учетом износа составила 76 912 руб. 89 коп. (л.д. 15-28).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21013 восстановлению не подлежит, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости транспортного средства). Стоимость восстановительного ремонта составляет 90 475 руб. 10 коп. С учетом износа, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21013 на момент ДТП составляет 31500 руб. (л.д. 50-63).
Учитывая уточненные заявленные требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» 31 500 руб., поскольку суд считает наиболее достоверным заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно объективно подтверждает рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 21013, поврежденного в ДТП и принадлежащего Леликовой.
Суд считает необоснованными доводы истца Леликовой М.П. и представителя Колышкина М.С. о том, что она является потерпевшей и в ее пользу подлежит взысканию со страховой компании компенсация морального вреда в размере 160 000 руб., поскольку согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности в связи с причинением морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. А потому в таких случаях компенсация морального вреда подлежит возмещению непосредственно с причинителя вреда, при этом согласно приговору Канского городского суда с Зотова, как виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскана компенсация морального вреда в пользу Леликовой М.П. в размере 233 000 руб., с учетом ранее им выплаченных 67 000 руб.
В пользу истца Леликовой М.П. с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 435 руб., поскольку размер удовлетворенных требований по отношению к заявленным определяется судом равным 41 % (31500 руб. удовлетворенные требования х 100% / 76912 руб. 89 коп. (ранее заявленные исковые требования)), при этом суд исходит из того, что расходы, связанные с оценкой, проведенной ООО «Гранит», являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой позволяет истцу реализовать право на обращение в суд.
Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика Шульга А.М. о том, что расходы истца по составлению искового заявления не подтверждены надлежащим образом, поскольку факт понесенных расходов подтверждается платежным чеком (л.д. 12), при этом Леликова М.П. подтвердила, что ее представитель Леликов А.И. (действующий на основании доверенности) от своего имени произвел данный платеж, представитель истицы Колышкин М.С. подтвердил факт получения данных денежных средств в размере 2500 руб.. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 000 руб. в пользу Леликовой М.П.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 руб.
Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика ЗАО СО «Надежда» о взыскании с истицы пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате ответчиком судебной экспертизы, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с истицы Леликовой М.П. в пользу ЗАО СО «Надежда» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы из расчета – удовлетворение требований истицы составляет 41 % от ранее заявленных, соответственно в пользу ЗАО СО «Надежда» подлежит взысканию 59 % от уплаченной суммы за проведение судебной экспертизы – 6 000 руб. - соответственно в размере 3540 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Леликовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Леликовой <данные изъяты> с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1435 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 145 руб., а всего взыскать 35 080 руб.
В остальной части исковых требований Леликовой М.П. отказать.
Взыскать с Леликовой <данные изъяты> в пользу закрытого акционерного страхового общества «Надежда» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3540 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья К.Г. Артеменко