Дело № 2-1102/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е копия
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2012 г. Канский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Соколовой Л.И.
при секретаре Берлинец О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Федосовой М.Г. к Зайнулину А.И. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании права собственности в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Канский межрайпрокурор. обратился в суд с исковым заявлением к в интересах Федосовой М.Г. к Зайнулину А.И. о признании права собственности в порядке приватизации. Свои требования прокурор мотивирует тем, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Зайнулин А.И. получил от Лесопильно-деревообрабатывающего комбината в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. В данном жилом помещении были зарегистрированы и проживала его мать Федосова Р.А., и несовершеннолетняя на тот момент сестра Федосова М.Г.. Прокурор полагает, что при приватизации права Федосовой М.Г. на приобретение части вышеуказанного жилого помещения в собственность путем приватизации было нарушено, в связи с чем просит в судебном порядке признать за Федосовой М.Г. право собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение.
В судебном заседании помощник Канского межрайпрокурора Амельченко А.А., истица Федосова М.Г. каждый в отдельности исковые требования поддержали. Прокурором в порядке уточнения исковых требований заявлены требования о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лесопильно-деревообрабатывающим комбинатом и Зайнулиным А.И., недействительным в части не включения в него Федосовой М.Г., признании права собственности в порядке приватизации за Федосовой М.Г. в размере ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскан6ии с ответчика Зайнулина А.И. государственной пошлины в доход государства.
Ответчик Зайнулин А.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещен. В предыдущих судебных заседаниях Зайнулин А.И. исковые требования не признавал, так как на момент приватизации спорной квартиры сестра Федосова М.Г. и мать Федосова Р.А. не проживали, выехали из г. Канска в связи с плохим здоровьем матери, были сняты с регистрационного учета и проживали в Дзержинском районе, где и были зарегистрированы.
Представитель третьего лица администрации города Канска Мельниченко А.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель КУМИ г. Канска в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Третье лицо Гусарова Ф.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.
Стороны в суде не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 11 ФЗ «О приватизации муниципального жилого фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, один раз.
Согласно ст. 7 названного закона предусмотрено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Лесопильно-деревообрабатывающим комбинатом и Зайнулиным А.И. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 47,4 кв.м., в том числе жилой 29,7 кв.м. по адресу: <адрес>, № <адрес>, что не отрицается сторонами и подтверждается копией соответствующего договора на л.д. 14-15.
Как следует из копий материалов приватизационного дела жилого помещения по адресу: <адрес>, № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, Зайнулиным А.И. на имя директора Канского ЛДК было подано заявление о приватизации занимаемой им квартиры по вышеуказанному адресу на его имя, как на состав семьи, состоящий из одного человека. При этом, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, № <адрес>,на указанную дату в квартире проживал один Зайнулин А.И.
Согласно ответа администрации Курайского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что истица Федосова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала на территории Курайского сельсовета в деревне Плитная.
Согласно Выписки из похозяйственной книги № Курайского сельсовета, Федосова Р.А. и Федосова М.Г. значились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Как следует из справки УФМС г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ, Федосова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по адресу <адрес>, № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Федосова Р.А. проживала по адресу <адрес> вместе с семьей, потом она заболела, в связи с плохим здоровьем вместе с дочерью Федосовой М.Г. уехала жить в деревню, где проживала некоторое время.
Таким образом, суд находит, что поскольку в суде установлено, что Федосова М.Г. в 1993г. на момент приватизации жилого помещения по адресу <адрес>, № <адрес>, не проживала, регистрация за ней сохранена не была, в указный момент она была зарегистрирована и проживала с матерью Федосовой Р.А. по адресу: <адрес>, то есть утратила право пользования спорным жилым помещением, то таким образом, в силу положений ст.7 «О приватизации муниципального жилого фонда в РФ»,она не имела права участия в приватизации спорной квартиры. В силу изложенного, требования прокурора о признании договора передачи спорного жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения в него истицы Федосовой М.Г., признании за ней права собственности в порядке приватизации, являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах Федосовой М.Г. к Зайнулину А.И. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от, недействительным, признании права собственности в порядке приватизации взыскании государственной пошлины –отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.
Судья Соколова Л.И.