Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>
Именем Российской Федерации
01 августа 2012 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
При секретаре Полуяновой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровской <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кашубину <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Комаровская С.Г. обратилась в суд с иском к Кашубину М.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение 3 транспортных средств. Оная является собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, застраховала свою ответственность в компании ООО «Росгосстрах». Второе транспортное средство принадлежит Кашубину М,И. – ВАЗ21061, он также застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах». Виновником ДТП был Кашубин С.А.. Она обратилась за возмещением вреда в страховую компанию. После осмотра они выплатили ей 13046 рублей 72 копейки. Она не согласна с данной суммой и обратилась к независимому оценщику. Причиненный вред составил 52191 рубль 77 копеек. Просит взыскать разницу между выплаченным возмещением и реальной стоимостью ущерба – 47631 рубль 45 копеек со страховой компании и Кашубина М.И., а также взыскать с Кашубина М.И. моральный вред в размере 50000 рублей и услуги оценщика и юриста.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, изменила их, поскольку была проведена независимая судебная экспертиза, где был уточнен ущерб. Общая сумма составляет 64535 рублей 73 копейки, просит взыскать с ответчиков 51489 рублей 01 копейку, моральный вред 50000 рублей, а также судебные расходы.
Представитель истца Колышкин С.А. исковые требования также поддержал в полном объеме.
Ответчик Кашубин М.И. исковые требования не признал, пояснил, что он согласен с тем, что его признали виновным в ДТП, однако полагает, что ущерб должна возмещать страховая компания.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Солдатов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со статьей 12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право.
Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Часть 4 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы - TOYOTA RAV 4, автомобиля ответчика Кашубина М.И. ВАЗ-2106 и автомобиля, принадлежащего Бобылевой Т.С. под управлением Солдатова А.А.
Суд полагает, что вина в данном ДТП Кашубина М.И., который нарушил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Сам Кашубин М.И. не оспаривает своей виновности.
В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения. Для уточнения размера повреждений судом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.
Стоимость восстановительного ремонта составила 50471 рубль 73 копейки, утрата товарной стоимости составила 14064 рубля (л.д. 114). Утрата товарной стоимости относится к прямому действительному ущербу и также подлежит взысканию в пользу истицы.
Всего истице было выплачено 13046, 72 рубля страховой компанией. Суд полагает, что данная сумма явно недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля. Суд оценивает ущерб, причиненный истице в рамках экспертного заключения (л.д. 108), поскольку экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, сторонами не оспаривается.
Следует взыскать с ответчика – страховой компании ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости ремонта - 51489 рублей 01 копейку. Суд считает, что нет оснований для взыскания данной суммы с Кашубина М.И., поскольку ущерб этот подлежит возмещению за счет страховщика, сумма не превышает размер страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания суммы солидарно с ответчиков, не имеется.
Следует также взыскать с ответчика – страховой компании судебные издержки – оплату услуг оценщика 3900 рублей, возврат государственной пошлины 1745 рублей, 882 рубля – оплату услуг банка за перевод денежных средств, 800 рублей – оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, а также оплату услуг представителя истицы, которую суд снижает до 15000 рублей с учетом требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что нет оснований для взыскания с Кашубина М.И. компенсации морального вреда, поскольку истице причинен только материальный вред, ею не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, поэтому суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Комаровской <данные изъяты> - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Комаровской <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51489 рублей 01 копейку, стоимость услуг оценщика 3900 рублей, возврат государственной пошлины 1745 рублей, 15000 рублей – оплату услуг представителя, 882 рубля – оплату услуг банка за перевод денежных средств, за услуги нотариуса по оформлению доверенности 800 рублей.
В остальной части исковых требований Комаровской С.Г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
Судья Глущенко Ю.В.