Дело № 2-800/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием истца Желонкина Н.А., представителя истца Желонкиной И.Г., представителей ответчиков Заглядовой М.В., Бебениной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желонкина Н.А. к Федеральному бюджетному учреждению «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Федеральному казенному учреждению «Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об изменении основания увольнения, выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Желонкин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН Минюста России по Красноярскому краю об изменении основания увольнения, выплате денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в правоохранительных органах России, в том числе с 2000 года - в уголовно-исполнительной системе России в различных должностях среднего и старшего начсостава. В должности заместителя начальника по оперативной работе и режиму ФБУ «Канская воспитательная колония» он проходил службу с декабря 2002 года. С 2008 года Желонкин Н.А. почувствовал ухудшение своего здоровья: появилось повышенное артериальное давление, боли в спине, коленных суставах. Истец обратился к терапевту Краевой больницы № ГУФСИН России по Красноярскому краю и был госпитализирован в стационар КБ № ГУФСИН для установления точного диагноза и лечения. После обследования Желонкину Н.А. был поставлен диагноз: хронический гастродуоденит с умеренным болевым синдромом, нейроциркуляторная дистония с кардиоваскулярными проявлениями на фоне психоэмоционального перенапряжения, гиперлипидемия, распространенный остеохондроз с преимущественным поражением шейного, поясничного отделов позвоночника I ст. с дорсалгией, артропатия голеностопных суставов, БС1, НФО. Желонкин Н.А. принимал препараты, назначенные врачами КБ № ГУФСИН. У истца появилось кратковременное улучшение состояния. В апреле 2011 года состояние здоровья Желонкина Н.А. ухудшилось, он обратился в поликлинику города Канска, где ему был поставлен диагноз: остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, синдром стойкой цервикалгии. После назначенного лечения состояние не улучшилось. В сентябре 2011 г. отделом кадров Желонкину Н.А. было выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к терапевту КБ № ГУФСИН. Был госпитализирован в стационар КБ № ГУФСИН для лечения и дополнительного обследования. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о болезни № с установлением перечня заболеваний, полученных в период прохождения военной службы, и вынесено заключение следующего содержания: «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями в должности заместителя начальника по режиму и оперативной работе Канской ВК ГУФСИН России по Красноярскому краю. Степень ограничения 2. Так как состояние здоровья Желонкина Н.А. ухудшилось в связи с хроническим заболеванием, а работа связана с напряженным характером несения службы, он ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт на увольнение по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ограниченное состояние здоровья). Несмотря на наличие свидетельства ВВК об ограниченной годности к службе, отсутствие согласия истца, увольнение ответчиком было произведено по п. «в» ст. 58 Положения (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Увольнение по п. «з» ст. 58 Положения дало бы истцу право на получение наибольших гарантий и компенсаций. По мнению Желонкина Н.А., при увольнении по п. «з» ст. 58 Положения ему положена единовременная выплата в размере 20 окладов денежного содержания - 160520 рублей, не доначислено ответчиком 96312 рублей. Истцом не был использован ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 дней, денежная компенсация в размере 9869 рублей 24 копейки за неиспользованные дни отпуска ответчиком не выплачена. Истец просит изменить основание увольнения, указанное в приказе начальника ГУФСИН Минюста России по Красноярскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскать с ГУФСИН Минюста России по Красноярскому краю в пользу Желонкина Н.А. недополученную сумму единовременного пособия при увольнении в размере 96312 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9869 рублей 24 копейки.
К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя Федерального бюджетного учреждения «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» было привлечено Федеральное казенное учреждение «Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» при согласии истца и его представителя.
В судебном заседании истец Желонкин Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что денежный аттестат им получен в 20-х числах ноября 2011 года, но не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает представитель ответчика. ДД.ММ.ГГГГ никакие окончательные денежные расчеты с ним не производились. Денежные средства по аттестату получил окончательно в феврале 2012 года. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Писал рапорт на увольнении именно по ограниченному состоянию здоровья, поскольку имелись многочисленные заболевания, другие должности ему не предлагались. Считает, что срок обращения в суд при таких обстоятельствах им не пропущен.
Представитель истца Желонкина И.Г. поддержала исковые требования. Суду дополнительно пояснила, что срок для обращения за защитой нарушенного права истцом не пропущен, поскольку ФБУ «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» располагается в г. Красноярск, то копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил заказным письмом с уведомлением о вручении только ДД.ММ.ГГГГ. Денежный аттестат истец получил не ДД.ММ.ГГГГ, а много позже. Окончательный расчет с истцом ДД.ММ.ГГГГ произведен не был. Денежные средства истец получал несколько раз разными суммами. Последний раз денежные средства были получены истцом в феврале 2012 года. Согласно письма Главного Управления исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N 18/7/5-321 «О порядке увольнения сотрудников уголовно - исполнительной системы» были даны соответствующие разъяснения по порядку увольнения из учреждений и органов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации по пункту "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно разъяснениям в случае, если сотрудник не имеет выслуги срока службы, дающего право на пенсию (20 лет в льготном исчислении), или не достиг предельного возраста пребывания на службе и не имеет общего трудового стажа 25 календарных лет, из которых не менее 12 лет и шести месяцев составляет военная служба (служба в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы), и при проведении медицинского освидетельствования признан военно - врачебной комиссией "годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в занимаемой должности, годным к продолжению службы на должностях, отнесенных к IV группе предназначения", то при отсутствии возможности перемещения его по службе на должность, отнесенную к IV группе предназначения, он, при его согласии (рапорт на увольнение) или соответствующем заключении кадрового аппарата, подлежит увольнению в соответствии с пунктом "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья), что полностью подтверждает право истца на его увольнение по п. «з» ст. 58 Положения.
Истец не оспаривает, что ему предоставлялся основной отпуск в количестве 30 календарных дней и дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 15 дней. Но истец имеет право еще на дополнительный отпуск в количестве 8 дней по Закону «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Компенсация за неиспользованные восемь дней дополнительного отпуска истцу при увольнении согласно ст. 140 ТК РФ выплачена не была.
Представитель ответчика ФБУ «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» Заглядова М.В. иск не признала, суду пояснила, что служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ, распространяет свое действие на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно- исполнительной системе. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. Оснований для увольнения Желонкина Н.А. по п. «з» ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья) у работодателя не было, т.к. по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в должности заместителя начальника по режиму и оперативной работе ФКУ КВК. В соответствии с п. 17.3 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе. Таким образом, требования истца об изменении основания увольнения не подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием оснований для увольнения истца по п. «з» ст. 58 Положения, его требования о взыскании суммы недополученного единовременного пособия при увольнении также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему. Работники уголовно-исполнительной системы, состоящие в штатах учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и следственных изоляторов, входящих в уголовно-исполнительную систему, являются персоналом учреждений, исполняющих наказания.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Перечень должностей высшего начальствующего состава сотрудников уголовно-исполнительной системы и соответствующих этим должностям специальных званий утверждается Президентом Российской Федерации.
Организация деятельности рабочих и служащих, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.
Ссылка Истца на Отраслевое соглашение по учреждениям, органам и предприятиям уголовно-исполнительной системы на 2011-2013 годы не состоятельна, поскольку порядок предоставления отпусков урегулирован Положением о службе в органах внутренних дел и специальными нормами, а также согласно п. 1.1 Отраслевого соглашения по учреждениям, органам и предприятиям уголовно-исполнительной системы на 2011-2013 годы, сторонами являются федеральные государственные служащие, рабочие и служащие организаций системы ФСИН России в лице профсоюзной организации. Таким образом, нормы отраслевого соглашения по учреждениям, органам и предприятиям уголовно-исполнительной системы на 2011-2013 годы на сотрудников УИС не распространяются, применению в отношении сотрудников не подлежат. В связи с отсутствием оснований для предоставления дополнительного отпуска, требование истца о предоставлении компенсации за дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней удовлетворению не подлежит.
Кроме того, Истцом пропущены сроки для обращения суд. Приказ об увольнении и трудовая книжка были отправлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени и должен исчисляться срок для обжалования приказа, в то время как заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока. Так же истцом пропущен срок за обращением за защитой своих прав в части взыскания компенсации за дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней. Поскольку Положение о службе в органах внутренних дел и Приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" не содержит специальной нормы определяющей срок за обращением в суд для разрешения споров по вопросам прохождения службы, то в данном случае необходимо применять норму содержащуюся в ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Оформление ежегодного очередного отпуска в учреждениях УИС производится путем выдачи отпускного удостоверения, Желонкин Н.А был информирован о предоставлении ему ежегодного отпуска в количестве 30 дней ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о выплате компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска подано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования Желонкина Н.А. в части взыскания компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска не подлежат удовлетворению в связи пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании Заглядова М.В. не отрицала, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка были получены Желонкиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно отметки о вручении заказного письма.
Представитель ответчика Федеральное казенное учреждение «Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» Бебенина И.А. иск не признала, суду пояснила, что согласно ст.46 Положения очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями - 45 календарных дней. Желонкину Н.А. как сотруднику УИС в 2011 году был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно отпускного удостоверения № и дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно отпускного удостоверения №. Ссылка истца на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и, приравненных к ним местностях» в данном случае применению не подлежит, поскольку на лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, его действие не распространяется, т.к. указанные правоотношения регулируются специальными нормами действующего законодательства. Постановлением Правительства РФ «Об отпусках сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, проходящих службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень местностей Российской Федерации с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, где сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставляются очередные ежегодные отпуска продолжительностью 45 календарных дней. Согласно данному Перечню, к местностям с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями на территории Красноярского края относятся районы: Богучанский, Енисейский, Кежемский, Мотыгинский, Северо-Енисейский, Туруханский; города: Енисейск, Игарка, Лесосибирск, Норильск. Город Канск в указанный Перечень не входит. Требование истца о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней, не соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.
П. «з» ст. 58 Положения о службе предусматривает увольнение по ограниченному состоянию здоровья только на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Оснований для увольнения Желонкина Н.А. по п. «з» ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья) не было, т.к. по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в должности заместителя начальника по режиму и оперативной работе ФКУ КВК. В соответствии с п. 17.3 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе. Таким образом, требования истца об изменении основания увольнения не подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием оснований для увольнения истца по п. «з» ст. 58 Положения, его требования о взыскании суммы недополученного единовременного пособия при увольнении также не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании Бебенина И.А. пояснила, что денежный аттестат на Желонкина Н.А. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок выдачи денежного аттестата нигде и ничем не регламентирован, то не может подтвердить точную дату его вручения Желонкину Н.А.. Обратила внимание суда на пропуск истцом срока для обращения в суд по вопросу взыскания компенсации за неиспользованные дополнительные дни отпуска.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж», «з» статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
В соответствии с п. 17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
В соответствии с п. 17.15 Инструкции при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.
Пункт 17.16 Инструкции предусматривает, что приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.
Трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделением в день увольнения.
Если в этот день не представляется возможным выдать трудовую книжку в связи с отсутствием уволенного сотрудника либо его отказом от получения трудовой книжки, кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы направляют бывшему сотруднику уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления учреждения и органы уголовно-исполнительной системы освобождаются от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 17.20. Инструкции гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения).
В соответствии с п.п. б п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, т.е. за ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.
Право на отдых, провозглашенное частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии со статьей 24 Всеобщей декларации прав человека относится к числу основных прав.
Ограничений размера выплачиваемой при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в зависимости от оснований увольнения не установлено ни Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".
Поскольку в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не установлен размер денежной компенсации, хотя выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск установлена статьей 46 данного Положения, подлежит применению часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, денежная компенсация выплачивается за все неиспользованные отпуска.
Исходя из буквального толкования указанных норм, сотрудники уголовно-исполнительной системы, уволенные по основаниям пункта "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, вправе при увольнении, как использовать очередной ежегодный отпуск в году увольнения, так и получить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска (в том числе, и дополнительные).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании истец Желонкин Н.А. проходил службу в должности заместителя начальника по оперативной работе и режиму федерального казенного учреждения «Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее по тексту ФКУ КВК), приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки и выпиской из приказа об увольнении (л.д. 18-20). Данные факты не отрицались истцом, его представителем, представителями ответчиков в судебном заседании. В судебном заседании также было установлено, что истец писал рапорт на увольнение именно по ограниченному состоянию здоровья - по п. «з» ст. 58 Положения (л.д. 21), имеется заключение военно-врачебной комиссии ГУФСИН РФ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ему была определена категория «Б» годности в военной службе - с незначительными ограничениями в должности заместителя начальника по режиму и оперативной работе Канской ВК ГУФСИН России по Красноярскому краю, степень ограничения 2. (л.д. 26). Но, несмотря на это, а также при отсутствии его согласия, увольнение было произведено по п. «в» ст. 58 Положения, что не согласуется с положениями Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 17.3, 17.13,17.15), а также противоречит письму Главного Управления исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N 18/7/5-321 «О порядке увольнения сотрудников уголовно - исполнительной системы» в котором были даны соответствующие разъяснения по порядку увольнения из учреждений и органов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации по пункту "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно разъяснениям в случае, если сотрудник не имеет выслуги срока службы, дающего право на пенсию (20 лет в льготном исчислении), или не достиг предельного возраста пребывания на службе и не имеет общего трудового стажа 25 календарных лет, из которых не менее 12 лет и шести месяцев составляет военная служба (служба в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы), и при проведении медицинского освидетельствования признан военно - врачебной комиссией "годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к службе в занимаемой должности, годным к продолжению службы на должностях, отнесенных к IV группе предназначения", то при отсутствии возможности перемещения его по службе на должность, отнесенную к IV группе предназначения, он, при его согласии (рапорт на увольнение) или соответствующем заключении кадрового аппарата, подлежит увольнению в соответствии с пунктом "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья), что полностью подтверждает право истца на его увольнение по п. «з» ст. 58 Положения.
Представителем ответчика Заглядовой М.В.в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по вопросу обжалования основания увольнения.
Суд считает, что срок для обращения в суд по вопросу обжалования основания увольнения истцом не пропущен по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец копию выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец получил свою трудовую книжку. Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально- отметкой о получении заказного письма с уведомлением о вручении истцом, участвующими в деле лицами не оспариваются. В соответствии с ч. 1 ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от ДД.ММ.ГГГГ, распространенного на сотрудников уголовно-исполнительной системы Федеральным законом N 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", в случае несогласия с решением об увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении из органов внутренних дел. Аналогичное положение закреплено в п. 17.20 Инструкции о порядке применения Положения и службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от N 76 от ДД.ММ.ГГГГ.
Копию выписки из приказа об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать при получении копии приказа об увольнении.
Данный вывод, в частности, следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 1006-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Сам по себе месячный срок обращения в суд по спору об увольнении не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Таким образом, с иском об обжаловании основания увольнения истец мог обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец фактически обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, отправив исковое заявление в суд по почте, данное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска установленного законом срока.
Суд считает, что исковые требования Желонкина Н.А. к Федеральному бюджетному учреждению «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об изменении основания увольнения следует удовлетворить: изменить основание увольнения истца, указанное в приказе начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с пункта «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) на пункт «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).
Поскольку выслуга Желонкина Н.А. на момент его увольнения в календарном исчислении составила более 20 лет (л.д. 20,23), то при увольнении ему положено единовременное пособие в размере 20 месячных окладов денежного содержания согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".
Оклад денежного содержания истца составлял 8026 рублей, что подтверждается справкой ФКУ «Канская воспитательная колония» от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/59/15-111. Таким образом, при увольнении Желонкину Н.А. должно было быть выплачено 160520 рублей (8026 х20 = 160520 рублей), выплачено согласно вышеназванной справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ 64208 рублей, следовательно, в пользу Желонкина Н.А. с Федерального казенного учреждения «Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» следует взыскать недополученную сумму единовременного пособия при увольнении в размере 96312 рублей.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу Желонкину Н.А. в 2011 году был предоставлен очередной отпуск в количестве 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпускное удостоверение №) и дополнительный отпуск за выслугу лет в количестве 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпускное удостоверение №). Данные виды отпуска были предоставлены Желонкину Н.А. в соответствии со ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально – справкой ФКУ «Канская воспитательная колония» от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/59/8-508, копиями отпускных удостоверений № и №, участвующими в деле лицами не оспариваются. Процедура предоставления данных видов отпусков строго регламентирована и не зависит от усмотрения руководства.
Но судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Желонкин Н.А. проходил службу в должности заместителя начальника по оперативной работе и режиму федерального казенного учреждения «Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в г. Канске. Истец имеет право на гарантии и компенсации лицам, работающим в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, доказательств соблюдения которых ответчиками не представлено.
Осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правое регулирование, а потому в части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие общих норм законодательства о труде.
В связи с тем, что до настоящего времени соответствующего постановления Правительством РФ по данному вопросу не принято, то в силу статьи 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом, продолжают действовать законы и иные правовые акты бывшего СССР, постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.
Поскольку Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" исполнительным органам субъектов РФ предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов, то принятым в его исполнение постановлением администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N 311-п "Об установлении районного коэффициента" установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3, вместо действующего коэффициента 1,2.
В силу статей 146, 315, 317 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Районный коэффициент и порядок его применения устанавливается Правительством РФ, в то же время органы государственной власти субъектов РФ вправе за счет средств соответствующего бюджета устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 311-П на территории отдельных городов и районов края установлен повышенный районный коэффициент - 1,3. В перечень включен <адрес>. Данный акт не отменен и не изменен.
Таким образом, отнесение в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 311-П <адрес> к числу территории, приравненной к районам Крайнего Севера, дает право как на применение не только районного коэффициента, но и процентных надбавок к заработной плате за стаж работы, как это следует из названных положений ст. 315 и связанных с ними норм ст. 316, ст. 317 Трудового кодекса РФ.
Соответственно на истца распространяется и право на ежегодный дополнительный отпуск, гарантированный ст. 321 Трудового кодекса РФ с учетом специальной нормы - ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - 8 календарных дней в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.
Предоставление дополнительного отпуска сотрудникам УИС, работающим в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностям, ни Положение, ни Инструкция не предусматривает, т.е. отдельно не оговаривает. Вместе с тем, данный факт не является основанием для отказа в предоставлении данного отпуска, так как сотрудники УИС не включены в список лиц, на которых не распространяются нормы трудового законодательства (ст. 11 ТК РФ).
Среднемесячный заработок истца составлял 34759 рублей 65 копеек, что подтверждается справкой ФКУ «Канская воспитательная колония» от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/59/15-111. Таким образом, при увольнении Желонкину Н.А. должна была быть выплачена компенсация на неиспользованные восемь дней дополнительного отпуска в размере 9458 рублей 40 копеек исходя из расчета на основании ст. 139 ТК РФ (34759,65 (среднемесячный заработок) : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) х 8 (количество дней отпуска) = 9458 рублей 40 копеек). Поскольку указанная сумма не была выплачена Желонкину Н.А. при его увольнении, следовательно, в пользу Желонкина Н.А. с Федерального казенного учреждения «Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» следует взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 9458 рублей 40 копеек.
Ссылки представителей ответчиков на пропуск истцом срока для обращения в суд по вопросу взыскания компенсации за неиспользованные восемь дней дополнительного отпуска суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом истцу в период его работы не предоставлялись восемь дней дополнительного отпуска, при увольнении компенсация за них не выплачивалась, истец денежный аттестат получил после ДД.ММ.ГГГГ: по утверждению истца – в 20-х числах ноября, ответчиками данный факт ничем не опровергнут. Окончательный расчет истец получил в феврале 2012 года, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании, справкой ФКУ «Канская воспитательная колония» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиками. Окончательный расчет с истцом в день увольнения, как того требует действующее законодательство (ст. 140 ТК РФ), произведен не был, что подтверждается показаниями сторон в судебном заседании. Копию выписки из приказа об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать при получении расчета (денежного аттестата), а не в момент информирования истца о предоставлении ему очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, как утверждают представители ответчиков.
Истец фактически обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, отправив исковое заявление в суд по почте, данное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска установленного законом срока.
С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ: с Федерального бюджетного учреждения «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в размере 200 рублей; с Федерального казенного учреждения «Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в размере 3315 рублей 40 копеек на основании ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Желонкина Н.А. к Федеральному бюджетному учреждению «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Федеральному казенному учреждению «Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об изменении основания увольнения, выплате денежной компенсации удовлетворить:
Изменить основание увольнения Желонкина Н.А., указанное в приказе начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с пункта «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) на пункт «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).
Взыскать в пользу Желонкина Н.А. с Федерального казенного учреждения «Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» недополученную сумму единовременного пособия при увольнении в размере 96312 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 9458 рублей 40 копеек, а всего взыскать 105770 рублей 40 копеек.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Канская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3315 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья И.В.Калинкина