Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2012 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
При секретаре Иващенко В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хомич Валентины Анатольевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Красноярского края Мурашко Я.А,
У С Т А Н О В И Л :
Хомич В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску Мурашко Я.А.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел судебных приставов по г. Канску с заявлением об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании бездействия администрации г. Канска незаконным и обязании устранить нарушение её прав и свобод, при этом передала судебному приставу два исполнительных листа. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мурашко Я.А. возбудила два исполнительных производства и направила постановления в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав приняла постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, ДД.ММ.ГГГГ подготовила в адрес должника требование об исполнении судебных актов, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хомич обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобой на бездействие судебного пристава Мурашко Я.А. ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации г. Канска обратилась к приставу за приостановлением исполнительских действий в связи с обращением в городской суд с заявлениями о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель приостановила исполнительские действия, о чем не уведомила заявителя. ДД.ММ.ГГГГ пристав Мурашко Я.А. обратилась в администрацию г. Канска с требованием о предоставлении информации о причинах неисполнения решения суда, 28 мая 2012 года представитель администрации г. Канска дала информацию о том, что от прокурора поступило представление о внесении изменений в постановления о предварительном согласовании Хомич места размещения объектов капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель постановила об окончании исполнительных производств, установив, что администрация г. Канска исполнила решения суда. Не согласна с такими выводами, поскольку никакого устранения нарушений прав Хомич В.А. не произошло, внесение изменений в постановления администрации г. Канска не может являться разрешением по существу заявления Хомич о предоставлении ей земельного участка.
В судебном заседании представитель истца Погоденков В.К. (на основании доверенности) поддержал свои требования, пояснил суду, что Хомич В.А. обжаловала в суде действия администрации г. Канска, поскольку та не рассматривала длительное время заявление Хомич В.А. о предоставлении ей земельного участка. Суд обязал администрацию г. Канска устранить нарушения прав Хомич В.А. Сделать это возможно было только одним путем – рассмотреть её заявление и принять по нему решение: положительное или отрицательное. Однако администрация г. Канска ограничилась только тем, что убрала из постановлений 1134-1135 пункты, согласно которым было предварительно согласовано размещение объектов недвижимости Хомич В.А. Это не является надлежащим исполнением решения суда, поэтому пристав-исполнитель незаконно окончила исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель Мурашко Я.А. требования не признала, пояснила суду, что она провела все необходимые действия по исполнению данного решения. В исполнительных документах требования звучали как «обязать администрацию г. Канска устранить допущенное нарушение прав и свобод Хомич В.А. в полном объеме в соответствии с действующим законодательством по нерассмотрению заявления и непринятию решения по заявлению Хомич В.А. о предоставлении ей земельного участка». 28 мая 2012 года ею был получен ответ из администрации г. Канска о том, что администрацией внесены изменения в постановления «1134-1135 о согласовании с Хомич размещения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Канска сообщила, что обращения Хомич В.А. рассмотрены, в связи с чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановления администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ». Учитывая вынесенное постановление, не предоставляется возможным предоставить земельные участки Хомич В.А. На основании данного сообщения она сделала вывод, что заявления Хомич В.А. рассмотрены по существу и фактически ей отказано в предоставлении земельного участка. Тем самым администрация г. Канска исполнила решения суда, поэтому она вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. Оценка правильности принятых решений администрации г. Канска не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.
Представитель администрации г. Канска Хранюк А.В. (на основании доверенности) не признала требования, пояснила, что решения суда администрация г. Канска исполнила в полном объеме. Заявления Хомич В.А. рассмотрены, в предоставлении ей земельного участка фактически отказано, так как в постановления о согласовании с ней мест размещения объектов исключены пункты о выделении земельного участка. Таким образом, администрация отказала Хомич В.А., следовательно, исполнительное производство было окончено на законных основаниях. В данное время Хомич В.А. оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования Хомич В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;
3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;
5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;
6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;
8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;
9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом был выдан исполнительный документ № об обязывании администрации г. Канска устранить допущенное нарушение в полном объеме по нерассмотрению заявления и непринятию решения по заявлению Хомич В.А. о предоставлении ей земельного участка площадью 661 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0101035:690, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 3 года для строительства нежилого здания складского назначения.
ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом был выдан исполнительный лист № об обязывании администрации г. Канска устранить допущенное нарушение в полном объеме по нерассмотрению заявления и непринятию решения по заявлению Хомич В.А. о предоставлении ей земельного участка площадью 7700 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0101035:691, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 3 года для строительства нежилого здания складского назначения.
Как следует из пояснения представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Хомич В.А. обратилась с данными исполнительными документами в службу судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Канску Красноярского края.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску Мурашко Я.А. возбудила два исполнительных производства - № и №.
Указанными постановлениями должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку данные документы в силу закона не подлежали немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования не были добровольно исполнены, судебный пристав-исполнитель направил должнику требование о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа к ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Канска направила в адрес судебного пристава-исполнителя сообщение о необходимости доработки документов Управлением Архитектуры и градостроительства г. Канска.
ДД.ММ.ГГГГ пристав Мурашко Я.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации г. Канска, которое впоследствии было отменено старшим судебным приставом-исполнителем.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила повторное требование администрации г. Канска о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа к ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должник направил судебному приставу информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ Канским межрайонным прокурором было внесено предостережение в адрес администрации г. Канска о недопустимости нарушения требований земельного законодательства о предоставлении земельного участка для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а именно – о принятии решения о предоставлении Хомич В.А. земельных участков до выяснения вопроса о принадлежности здания, расположенного в непосредственной близости от границ земельного участка. В связи со внесенными предостережениями администрацией г. Канска принято решение о подготовке заявлений в Канский городской суд до ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь направлено требование о необходимости предоставления информации об исполнении решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Канска предоставила информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Канский городской суд были поданы заявления о пересмотре решений от 22 и ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Хомич В.А. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о том, что в рамках возобновленного производства по делу администрацией г. Канска будут поданы заявления о приостановлении исполнительного производства.
На основании полученной информации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с поступлением информации о направлении в суд заявлений о пересмотре решений. Исполнительные действия отложены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Копия данного постановления была направлена взыскателю Хомич В.А.
ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом вынесено определение об отказе в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебным приставом направляется очередное требование в администрацию г. Канска о предоставлении информации по исполнению решения суда, срок назначен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Канска направляет информацию о том, что в Канский городской суд поданы заявления о пересмотре решений судов по новым обстоятельствам, а также администрацией г. Канска на основании представления Канского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Канска подала приставу информацию о том, что не представляется возможным предоставить земельные участки Хомич В.А., о чем администрацией г. Канска вынесено постановление № «О внесении изменений в постановления администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ»
Согласно данному постановлению, в постановлениях администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменены пункты «о предварительном согласовании места размещения объекта Хомич В.А.».
На основании полученной информации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о том, что решения суда исполнены, поскольку исключением данных пунктов из постановлений фактически отказано Хомич В.А. в выделении земельных участков. Оценка правильности принятых решений администрацией г. Канска не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.
Доводы представителя Хомич В.А. Погоденкова В.К. о том, что судебный пристав-исполнитель могла окончить исполнительное производство только в случае вынесения администрацией г. Канска решения о предоставлении земельного участка или об отказе в таковом представлении, не соответствуют действительности, поскольку в исполнительном документе, выданном судом, отсутствует указание на способ исполнения решения суда.
В исполнительном листе указано, что следует обязать администрацию г. Канска устранить допущенное нарушение прав и свобод Хомич В.А. в полном объеме в соответствии с действующим законодательством по нерассмотрению заявления и непринятию решения по заявлению Хомич В.А. о предоставлении ей земельного участка. При этом не указано, какие конкретно действия должна совершить администрация г. Канска. Поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно окончено исполнительное производство, поскольку заявление Хомич В.А. рассмотрено администрацией г. Канска и фактически отказано в предоставлении земельного участка. Оценивать правильность решения администрации г. Канска судебный пристав-исполнитель не вправе. Действия администрации в настоящее время обжалованы заявителем в арбитражном суде, то есть данный вопрос является предметом отдельного судебного рассмотрения, поэтому суд также не вправе давать оценку действиям администрации г. Канска.
В действиях же судебного пристава-исполнителя суд не находит никаких нарушений, поэтому полагает необходимым отказать Хомич В.А. в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Хомич Валентины Анатольевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Красноярского края Мурашко Я.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Глущенко Ю.В.