Дело № 2-18/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.И.
при секретаре Шкаруба Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю к Металикиной ЕВ о взыскании налога и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Металикиной Е.В. о взыскании суммы налога на имущество физических лиц за 2010 год и пени за несвоевременную уплату налога. Свои требования истец мотивировал тем, что Металикина Е.В. имеет в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 6 и четыре нежилых здания, расположенных по адресу: <адрес> в связи с чем Металикина Е.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц. За 2010 год ей начислена и предъявлена к оплате сумма налога по четырем объектам <адрес> в размере 110521 рубль 84 копейки. Ответчику направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако Металикина Е.В. налог за 2010 год не уплатила, в связи с чем ей начислена пеня. Истец просит взыскать с Металикиной Е.В. сумму налога в размере 110521 рубль 84 копейки, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 11258 рублей 13 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Стефаненко Т.С. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Металикиной Е.В. по доверенности Петушинский В.А. исковые требования не признал в полном объеме.
Представитель третьего лица филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Шапаренко Т.А. в судебном заседании пояснила, что расчет инвентаризационной стоимости зданий произведен в установленном порядке, после чего стоимость зданий направлена в налоговый орган для исчисления налога.
Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
На основании ст. 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога на строения, помещения, сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию cтавок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 4 Решения Канского городского Совета депутатов от 19.10.2005 № 8-38 «О налоге на имущество физических лиц на территории города Канска» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества: если стоимость иных строений, помещений, сооружений (отличных от жилых домов, квартир, комнат, дач, гаражей) свыше 500000 рублей, то налоговая ставка равна 1,999%.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
В силу п. 9 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» налог на имущество подлежит уплате в два срока: 15 сентября и 15 ноября текущего налогового периода (года).
На основании п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании.
В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ответчица Металикина Е.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как имеет на праве собственности имущество в виде нежилых зданий по адресам:
1) <адрес>, стр. 1, приобретенное в собственность ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 2721515 рублей;
2) <адрес>, стр. 2, приобретенное в собственность ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 1839577 рублей;
3) <адрес>, стр. 3, приобретенное в собственность ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 484218 рублей;
4) <адрес>, стр. 1, приобретенное в собственность ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 483547 рублей;
5) <адрес>, пом. 6, приобретенное в собственность ДД.ММ.ГГГГ; что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и сведениями Канского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).
Таким образом, исходя из инвентаризационной стоимости указанных объектов, являющейся налоговой базой, и налоговой ставки, равной 1,999%, учитывая 100-процентную долю в праве собственности Металикиной Е.В. на указанные объекты и их принадлежность Металикиной Е.В. в течение 12 месяцев 2010 года, ответчице начислена и предъявлена к оплате сумма налога за 2010 год за нежилые здания по адресам:
1) <адрес>, стр. 1 - в размере 54403 рубля 08 копеек (2721515р. * 1,999%);
2) <адрес>, стр. 2 – в размере 36773 рубля 14 копеек (1839577р. * 1,999%);
3) <адрес>, стр. 3 – в размере 9679 рублей 52 копейки (484218р. * 1,999%);
4) г <адрес>, стр. 4 – в размере 9666 рублей 10 копеек (483547р. * 1,999%).
При этом налог за объект по адресу: <адрес> Металикиной Е.В. ко взысканию в судебном порядке не предъявляется, поскольку, как следует из искового заявления, по данному объекту Металикиной Е.В. предоставлена льгота.
Таким образом, общая сумма недоимки за 2010 год по 4 объектам, расположенным на <адрес>, составила 110521 рубль 84 копейки, о чем ответчице по адресу регистрации (<адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой – л.д. 6) направлены заказными письмами налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с указанием приведенных выше сумм налога по объектам на <адрес> (л.д. 17-18, 20-21) и требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27). Вместе с тем ответчица уплату налога в указанной сумме не произвела.
При таких обстоятельствах, поскольку Металикина Е.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем обязана своевременно уплачивать установленный налог, однако данная обязанность, несмотря на принимаемые налоговым органом меры, ответчицей не исполняется, в результате чего у ответчицы образовалась недоимка по налогу в размере 110521 рубль 84 копейки, то суд находит, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.
Кроме того, суд находит, что с ответчицы необходимо взыскать пеню по налогу в связи с неуплатой налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11258 рублей 13 копеек, которая подтверждена расчетом истца с учетом не уплаченной и взысканной по решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суммы налога за 2009 год в размере 93968 рублей 49 копеек (л.д. 34-40), а также суммы задолженности по настоящему спору в размере 110521 рубль 84 копейки, распределенной в равных долях по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для исчисления пени (л.д. 33). Ранее пени начислялись ответчику по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).
При этом суд не принимает доводы представителя ответчика Петушинского В.А. о том, что Металикина Е.В. является индивидуальным предпринимателем и использует спорные здания по <адрес> в предпринимательской деятельности, а потому, по мнению представителя, дело, во-первых, не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, а, во-вторых, Металикина Е.В. должна быть освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц. Как следует из искового заявления, ответчиком по делу является физическое лицо Металикина Е.В., что также подтверждается учетными данными налогоплательщика - физического лица (л.д. 7), и к ней предъявляются требования об уплате налога на имущество именно физических лиц. Требования к индивидуальному предпринимателю Металикиной Е.В. согласно искового заявления не предъявляются. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие использование указанных объектов по <адрес> в предпринимательской деятельности Металикиной Е.В. Более того, Металикиной Е.В. обжалованы в Арбитражный суд Красноярского края действия налогового органа, выраженные в отказе в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в отношении объектов по адресу: <адрес> Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Металикиной Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт использования имущества, расположенного по адресу: <адрес> в целях осуществления предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд руководствуется ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Учитывая, что участниками процесса в арбитражном суде являлись стороны по настоящему делу, то суд в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ находит установленным факт не использования имущества, расположенного по адресу: <адрес> строения 1, 2, 3, 4 в целях осуществления предпринимательской деятельности Металикиной Е.В. При этом иные доводы представителя ответчика Петушинского В.А. по вопросу об использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности, как то: о сроках обращения для предоставления налоговой льготы, о не относимости письменных показаний свидетеля ФИО5 к делу, о разъяснениях налогового органа по заполнению декларации по ЕНВД не имеют в данном случае юридического значения и не оцениваются судом, поскольку факт не использования четырех зданий по <адрес> в предпринимательской деятельности ответчицы установлен решением суда, имеющим преюдициальное значение.
При оценке довода представителя ответчика Петушинского В.А. о несогласии с оценкой БТИ суд исходит из следующего. В соответствии со сведениями Канского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) инвентаризационная стоимость объектов по <адрес> является равной для каждого из объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ и составляет по строению 1 – 2721515 рублей, по строению 2 - 1839577 рублей, по строению 3 – 484218 рублей, по строению 4 – 483547 рублей. Названная стоимость каждого объекта принята как обоснованная при вынесении решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу о взыскании с Металикиной Е.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год (л.д. 34-40). При этом судом дана оценка всем доводам стороны ответчика о неправильности исчисления инвентаризационной стоимости указанных объектов и данные доводы отклонены как необоснованные, в том числе заявленные в настоящем судебном заседании доводы об обязанности органов БТИ провести инвентаризацию объектов после их приобретения Металикиной Е.В., о принадлежности ранее спорных объектов сельскохозяйственному предприятию. При таких обстоятельствах суд руководствуется ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что участниками судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ являлись стороны по настоящему делу, то суд в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ находит установленной инвентаризационную стоимость объектов по адресу: <адрес> в размерах соответственно 2721515 рублей, 1839577 рублей, 484218 рублей, 483547 рублей. Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности исчисления инвентаризационной стоимости спорных объектов органами БТИ, поскольку ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не исчисляет и не собирает налог, в связи с чем у предприятия отсутствует заинтересованность в определении сумм налога, действия органов БТИ ограничиваются лишь направлением фактически имеющихся данных в налоговые органы.
При этом суд находит необоснованным довод представителя ответчика Петушинского В.А. о том, что Металикина Е.В. должна быть извещена о необходимости инвентаризации приобретенных ею объектов в силу п. 1.4. Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при уклонении граждан от проведения инвентаризации принадлежащих им строений, помещений и сооружений бюро технической инвентаризации обязано в месячный срок проинформировать об этом органы исполнительной власти и налоговую инспекцию по месту нахождения объекта налогообложения. При оценке данного довода суд находит, что в системе действующих правовых норм следует применять Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть более поздний правовой акт и принятый вышестоящим государственным органом. Согласно п. 6 названного Положения техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. При этом в соответствии с п. 9 приведенного Положения техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица. Таким образом, учитывая, что последующая после первичной инвентаризация носит заявительный характер при наличии изменений характеристик объекта, при этом на органы БТИ не возложена обязанность самостоятельно выявлять изменения во всех объектах, находящихся на техническом учете, то обязанность органов БТИ выявлять граждан, уклоняющихся от инвентаризации, фактически исключена.
Необоснованным является и довод представителя ответчика Петушинского В.А. о том, что назначение спорных объектов не было определено после их приобретения Металикиной Е.В., в связи с чем, в силу п. 2.3. Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень самовольно возведенных, бесхозяйных объектов и объектов, назначение которых не определено, должен быть предоставлен бюро технической инвентаризации в органы исполнительной власти национально-государственных и административно-территориальных образований для определения их назначения и принадлежности. Вопреки данному доводу назначение спорных объектов определено при первичной технической инвентаризации и отражено в технических паспортах, что подтверждается решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако назначение не может утрачиваться само по себе в связи с куплей-продажей спорных объектов, при этом с соответствующим заявлением в органы БТИ Металикина Е.В. не обращалась, в связи с чем объекты имеют то же фактическое назначение, что и при первичной технической инвентаризации.
Таким образом, суд находит, что расчет суммы налога произведен налоговым органом обоснованно на основании данных об инвентаризационной стоимости объектов, представленных компетентным органом, в связи с чем исковые требования налогового органа к Металикиной Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 3635 рублей 60 копеек исходя из общей взысканной суммы 121779 рублей 97 копеек (налог в размере 110521 рубль 84 копейки + пени в размере 11258 рублей 13 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю к Металикиной Е. В. - удовлетворить.
Взыскать с Металикиной Е.В. сумму налога на имущество физических лиц за 2010 год в размере 110521 рубль 84 копейки, пени за несвоевременную уплату налога в размере 11258 рублей 13 копеек, всего взыскать 121779 рублей 97 копеек.
Сумму налога в размере 110521 рубль 84 копейки, пени в размере 11258 рублей 13 копеек перечислить по коду бюджетной классификации № (налог), № (пеня), наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, ИНН №, р\счет №, БИК №, код ОКАТО №
Взыскать с Металикиной Е.В. государственную пошлину в доход государства в размере 3635 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.И. Андреев
<данные изъяты>