Дело № 2-437/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.И.
при секретаре Шкаруба Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лютаевой ЕВ к ЗАСО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Лютаева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАСО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, на путепроводе через железнодорожные пути, с участием принадлежащего ей автомобиля ГАЗ-№ тр/н № под управлением Иванова Н.В., принадлежащего ФИО2 автомобиля Toyota Mark II г/н № под управлением Павлунина К.И. и принадлежащего Малышеву А.Я. автомобиля Toyota Vista г/н № под управлением Шипицына А.Н. Виновным в нарушении правил дорожного движении признан Шипицын А.Н., ответственность которого застрахована ЗАСО «Надежда». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 52326 рублей 20 копеек, кроме того за составление отчета об оценке истцом уплачена сумма 2000 рублей, поэтому истец просит взыскать указанный ущерб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1829 рублей 79 копеек с ЗАСО «Надежда».
В судебном заседании истец Лютаева Е.В. и ее представитель по доверенности Манухин С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ЗАСО «Надежда» по доверенности Шульга А.М. исковые требования не признала по тем основаниям, что автомобиль Toyota Vista г/н №, ответственность при использовании которого застрахована, был продан страхователем Малышевым А.Я., в связи с чем отсутствует страховой случай.
Третье лицо Иванов Н.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Павлунин К.И. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Шипицын А.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом вину в ДТП Шипицын А.Н. в судебном заседании не оспаривал.
Третье лицо Малышев АЯ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> судебное заседание не явился. Суд с учетом мнения участников процесса посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица Малышева А.Я.
Суд, заслушав истца; представителей сторон; третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
Согласно пп. «б» п. 33.1. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства. В соответствии с п. 33.3. названных Правил досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям. При этом в силу п. 34 указанных Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33.1 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.
На основании п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, на путепроводе через железнодорожные пути, с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-№ тр/н № под управлением Иванова Н.В., принадлежащего ФИО2 автомобиля Toyota Mark II г/н № под управлением Павлунина К.И. и принадлежащего Малышеву А.Я. автомобиля Toyota Vista г/н № под управлением Шипицына А.Н. при следующих обстоятельствах.
Водитель Иванов Н.В. двигался на автомобиле ГАЗ-№ по путепроводу через железнодорожные пути со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался водитель Павлунин К.И. на автомобиле Toyota Mark II г/н № Кроме того, позади автомобиля Павлунина К.И. в аналогичном ему направлении двигался водитель Шипицын А.Н. на автомобиле Toyota Vista г/н №, который, не соблюдая дистанцию, приблизился к автомобилю Toyota Mark II и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Toyota Mark II выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ГАЗ-№
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей Иванова Н.В., Павлунина К.И. и Шипицына А.Н., данными в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП и не оспаривались водителями в судебном заседании. При этом, в соответствии с постановлением № Шипицын А.Н. привлечен должностным лицом ГИБДД к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Кроме того, в судебном заседании Шипицын А.Н. не оспаривал свою вину в ДТП.
Таким образом, судом достоверно установлено нарушение водителем Шипицыным А.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Vista г/н № Малышева А.Я. застрахована ЗАСО «Надежда», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании. При этом Шипицын А.Н. не включен в число водителей, допущенных к управлению названным транспортным средством, что также подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось Шипицыным А.Н. в судебном заседании. В момент ДТП Шипицын А.Н. управлял автомобилем по генеральной доверенности, что подтверждается его объяснением при расследовании обстоятельств ДТП. В материалы дела ответчиком представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика от Малышева А.Я., согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ продал по генеральной доверенности автомобиль Toyota Vista Шипицыну А.Н.
При разрешении заявленных исковых требований и определении ответчика по делу суд исходит из того, что в силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, доверенность сама по себе не свидетельствует о смене собственника, поскольку в силу юридической сущности доверенности лишь наделяет Шипицына А.Н. определенными полномочиями действовать от имени собственника, которым до перехода права собственности в установленном порядке является ФИО9 При этом, в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, однако документов об отчуждении автомобиля Toyota Vista суду не представлено. Кроме того, заявление страховщику о продаже автомобиля (даже по генеральной доверенности) написано Малышевым А.Я. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит установленным следующие обстоятельства. Во-первых, суд не находит правовых оснований, свидетельствующих о замене собственника, при этом, в силу п. 33.1. Правил ОСАГО замена собственника сама по себе не является основанием для расторжения договора ОСАГО, поскольку договор может быть расторгнут лишь по заявлению страхователя в подобном случае. Во-вторых, заявление страхователя о продаже (даже по генеральной доверенности) направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу п. 34 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО может считаться лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 33 Правил ОСАГО страховщик обязан осуществить страховую выплату по произошедшему в течение срока действия договора обязательного страхования страховому случаю. При этом произошедшее ДТП является страховым случаем в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть когда вред причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-№ тр/н № получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52326 рублей 20 копеек, стоимость услуг по оценке составила 2000 рублей. Таким образом, в силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общая сумма возмещения составляет 54326 рублей 20 копеек.
Поскольку общий размер причиненного Лютаевой Е.В. ущерба не превышает установленный законом размер страхового возмещения, при этом причинение вреда имуществу потерпевшей Лютаевой Е.В. в условиях данного ДТП при использовании транспортного средства Toyota Vista г/н № является страховым случаем, влекущим выплату страхового возмещения со стороны страховщика гражданской ответственности, то заявленный истцом ущерб в размере 54326 рублей 20 копеек подлежит взысканию в полном объеме с ЗАСО «Надежда».
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАСО «Надежда» также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей 79 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лютаевой ЕВ – удовлетворить.
Взыскать с ЗАСО «Надежда» в пользу Лютаевой ЕВ денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 54326 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1829 рублей 79 копеек, всего взыскать 56155 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.И. Андреев
<данные изъяты>