Дело № 2-1215/2012г
Р Е Ш Е Н И Е подлинник
Именем Российской Федерации
9 июня 2012г Канский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего – Лушкиной Н.В.
При секретаре – Митяевой Е.Л.
С участием прокурора – Амельченко А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора к Тюменцеву А.А., МКУ Комитету управления Муниципальным имуществом, МКУ Управлению Социальной Защиты населения Администрации г. Канска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд
У с т а н о в и л :
Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования г. Канск к ответчику Тюменцеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данное жилое помещение на праве собственности принадлежало ФИО9 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Указанный договор был заключен на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.Согласно п.1 договора социального найма Администрация г. Канска в лице ООО «Канский жилищный сервис» передало во владение и пользование ФИО9 жилое помещение по адресу <адрес>.На момент заключения договора социального найма жилое помещение находилось в муниципальной собственности. Договор социального найма жилого помещения был заключен управляющей компанией ООО Канский жилищный сервис» на основании доверенности, выданной Администрацией г. Канска. ООО «Канский жилищный сервис» не имело полномочий на заключение договора социального найма с ФИО9, поскольку ФИО9 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в, Администрации г. Канска не состояла. Администрация г. Канска решения о предоставлении ей в период с 2005г по 2006г жилого помещения также не принимала. Согласно доверенности Администрации г. Канска, выданной ООО «Канский жилищный сервис» данной организации, органами местного самоуправления предоставлено право заключать договоры социального найма жилого помещения с гражданами, чье право возникло до ДД.ММ.ГГГГ
Полагает, что ФИО9 согласно данным УФМС РФ по Красноярскому краю до ДД.ММ.ГГГГ правом пользования жилым помещением по указанному адресу не обладала, после ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в установленном порядке ей не предоставлялось. Следовательно договор социального найма жилого помещения заключенный с ФИО9 по адресу
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству. В дальнейшем спорная квартира была приватизирована ФИО9 Договор на передачу жилого помещения в собственность ФИО9 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем спорную квартиру приобрел Тюменцев А.А. Ответчик Тюменцев А.А. является добросовестным приобретателем, не состоящим в договорных отношениях с истцом и Администрацией г. Канска. Полагает, что восстановление прав собственника возможно только путем истребования имущества от добросовестного приобретателя согласно ст.302 ГК РФ.
Просит истребовать <адрес> из добросовестного владения ответчика Тюменцева А.А.Прекратить его право собственности на спорную квартиру и признать право муниципальной собственности на <адрес>
.
В судебном заседании прокурор ФИО2 поддержал исковые требования в полном обьме по основаниям изложенным в заявлении.
Представитель истца Администрации г. Канска Мельниченко А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора поддержала, суду пояснила, что ФИО9 не состояла на учете нуждающихся в Администрации г. К, в связи с чем с ней и не должен быть заключен договор соцнайма на <адрес>.В связи с чем полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика МКУ КУМИ Администрации г. Канска в судебное заседание не яви лся, о дне слушания дела извещен надлежащим образом,(л.д.33) не сообщил суду о причинах неявки.
Представитель ответчика Тюменцева А.А., работник Управления Социальной защиты населения г. Канска Шестерикова Ю.И. действующая на основании доверенностиДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора не признала в полном обьме, суду пояснила, что Тюменцев А.А. на основании решения Каннского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. В октябре 2008г мать Тюменцева А.А. по состоянию здоровья отказалась от исполнения обязанностей опекуна, в дальнейшем опекун не назначался. До ДД.ММ.ГГГГ Тюменцеву А.А. на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля <адрес>.В связи с намерением собственников продать данное жилое помещение было подписано распоряжение главы г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже этой доли квартиры Тюменцева А.А. и приобретении на его имя жилого помещения -<адрес> УСЗН г. Канска было дано разрешение на продажу доли жилого помещения и приобретения спорного жилого помещения. Во время подготовки правового акта главы г. Канска о продаже имущества недееспособного специалистами юротдела УСЗН и Администрации г. Канска была проведена проверка правоустанавливающих документов на приобретаемую квартиру, где оснований к отказу не было, в связи с чем Тюменцев А.А. стал собственником <адрес> по возмездной сделке. В последствии право собственности Тюменцева А.А. было зарегистрировано в госреестре ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки выяснено, что документом-основанием для госрегистрации права собственности предыдущего владельца спорной квартиры ФИО9 явилось решение Каннского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО9 признана собственником спорной квартиры, в порядке приватизации. Истребование имущества от добросовестного владельца согласно ст.302 ГК РФ возможно только если истец докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Полагает. что данный факт истец в суде не доказал. Истцу было отказано собственником и ООО «Канским Жилсервисом» в приватизации и переходе права собственности и она ФИО9, свое право собственности признала в судебном порядке. Поскольку ФИО9 по решению суда собственник спорного жилого помещения, решение не отменено, имеет преюдициальное значение для дела, полагает, что в иске прокурора следует отказать. Полагает, что в случае удовлетворения требований прокурора недееспособный социально незащищенный гражданин потеряет единственное жилье на которое имеет право в силу добросовестного приобретения.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования прокурора не признала в полном обьеме суду пояснила, что действительно она не состояла на учете в Администрации г. Канска как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, ООО «Канский жилсервис»в ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор соцнайма на спорную квартиру. После чего она обратилась в Администрацию г. Канска и КУМИ Администрации г. Канска с вопросом приватизации спорной квартиры, ей было отказано и она обратилась в суд, где решением суда была признана собственником спорной квартиры в порядке приватизации. Данное решение вступило в законную силу и не было отменено, в связи с чем она полагает, что имела полное право на продажу спорной квартиры ответчику Тюменцеву.А.А.
Представитель заинтересованной стороны ООО «Канского жилищного сервиса» Щетинина М.Ю. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что доверяет суду и согласна на любое его решение. Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд. Заслушав стороны, исследовав материалы дела полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащргротьре извещенных о слушании дела. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования прокурора не обоснованы и не подлежат удовлетворению в силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно, собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо его воли. Согласноп.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица которому оно было передано собственником, помимо их воли. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г №6-П п.3.1 права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием п1,2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные ст.302 ГК РФ основания которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Канский Жилсервис» заключил с ФИО9 договор социального найма на <адрес>, что подтверждается сторонами, копией договора соцнайма(л.д.6-7); В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к ответчику КУМИ и Администрации г. Канска с вопросом передачи данной квартиры ей на праве собственности, получив отказ, последняя обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. И согласно решения Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 были удовлетворены, она признана собственником спорной квартиры в порядке приватизации(л.д.52-53); ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила свидетельство о праве собственности на спорную квартиру(л.д.54); Согласно решения Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Тюменцев А.А. признан недееспособным, что подтверждается копией решения суда(л.д.45) и не оспаривается сторонами. Распоряжением Администрации г.Канска № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на продажу ? доли квартиры недееспособного Тюменцева А.А., что подтверждается копией распоряжения и не оспаривается сторонами(л.д.40). Согласно договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и Тюменцевым А.А., последний стал собственником <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д.50):Согласно выпи ски из ежиного госреестра и копии свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Тюменцев А.А. является собственником <адрес> (л.д.8,51); Суд полагает, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению в полном обьеме по следующим основаниям: а) действительно установлено в судебном заседании, что спорная <адрес> являлась муниципальной собственностью, данное положение не оспаривается сторонами. Не оспаривается сторонами, что с ФИО9 был заключен договор соцнайма, после чего она стала собственником данного жилого помещения в порядке приватизации посредством судебного решения. Суд соглашается с доводами представителя ответчика УСЗН г. Канска в той части,, что истцом и прокурором не доказан факт выбытия данного жилого помещения из владения собственника помимо его воли. При этом суд учитывает тот факт, что собственник был уведомлен заранее о возможном переходе прав владения к другому лицу. Об этом свидетельствует тот факт, что ввиду отказа в приватизации КУМИ и Администрации г. Канска, ФИО9 вынуждена была обратиться в судебные органы для защиты своих прав, иск о передаче имущества в собственность граждан, производился с уведомлением истца Администрации г. Канска, кроме того выдавая распоряжение на продажу имущества Тюменцева А.А. и давая согласие на покупку спорной квартиры, Администрация г. Канска во время подготовки этого распоряжения проверяла все правоустанавливающие документы по спорной квартире и дало свое согласие на сделку купли-продажи, что безусловно свидетельствует о выражении своей воли по отношению к спорной квартире и утрате права собственности на нее в том числе и права владения. б) Суд полагает, что данный иск прокурора не подлежит удовлетворению также по тем основаниям, что ФИО9 согласно решения Каннского горсуда признана собственником спорной квартиры. Данное решение суда вступило в законную силу и не отмепнено по настоящее время, для суда оно имеет преюдициальное значение, поскольку согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. А поскольку ФИО9 на момент рассмотрения дела в суде собственник спорного жилого помещения, она как собственник имеет право владения пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с чем ее распоряжение имуществом посредством заключения договора купли-продажи соответствует требованиям закона. в Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что стороной по сделке купли-продажи является лицо социально незащищенное, недееспособное, которое на момент рассмотрения дела лишен ранее принадлежащего ему имущества с согласия истца Администрации г. Канска, суд обязан обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Удовлетворение исковых требований прокурора существенно нарушило бы конституционные права Тюменцева А.А. на жилище, поскольку на момент рассмотрения дела последний имеет на праве собственности только спорное жилое помещении. На основании ст.197-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Каннского межрайонного прокурора в Тюменцеву А.А., МКУ Комитету Управления Муниципальным имуществом, МКУ Управлении Социальной Защиты населения Администрации г. Канска об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном обьме. Решении е может быть обжаловано в течении месяца в Красноярский крайсуд через каннский горсуд. Судья; Н.В. Лушкина