подлинник
Дело № 2-809/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Вяжевич А.А.,
с участием помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байленко Альберта Ивановича к Богданову Алексею Ильичу о взыскании денежных средств, за причинение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Байленко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Богданову А.И. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Байленко А.И., управляя автомобилем ГАЗ-3110, №, двигался по <адрес>. В 13 час. 20 мин. около <адрес>, не справившись с управлением и нарушив ПДД, водитель автомобиля УРАЛ-№ №, Богданов А.И., следуя за автомобилем истца, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Байленко. В результате столкновения автомобилю Байленко были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 67 780 руб. В результате ДТП у истца поднялось давление, в связи с чем, он обратился в кардиологическое отделение Канской ЦГБ, после чего был госпитализирован и проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не пройдя лечение, истец был вынужден покинуть стационар, так как проживает один и необходимы средства для проживания. На основании чего Байленко А.И. просит взыскать с ответчика Богданова А.И. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании истец Байленко А.И. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что уже 6 лет он состоит на учете у врача в связи с гипертонической болезнью, 3 года назад по общему заболеванию ему присвоена 2 группа инвалидности. В результате ДТП у него поднялось давление, вечером ДД.ММ.ГГГГ он вызвал Скорую помощь. Страховая компания возместила причиненный материальный ущерб. В результате ДТП был в состоянии шока. Каких-либо физических повреждений не получил. Из-за того, что поврежден автомобиль, он сильно перенервничал. Появилось новое заболевание после ДТП.
Представитель ответчика Зеленина М.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истец длительное время страдает гипертоническим заболеванием, имеет инвалидность, его переживания связаны с тем, что был поврежден автомобиль, непосредственно сам истец телесных повреждений не получил. Не ясно, какие моральные и нравственные страдания были причинены, степень вреда не установлена. Материальный ущерб возмещен. Сам Богданов свою виновность в совершенном ДТП не отрицает. Полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку нарушение материального блага не является основанием для взыскания морального вреда.
Ответчик Богданов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному приказу от ДД.ММ.ГГГГ направлен на работу в полевые условия в район <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Интересы ответчика представляет Зеленина М.В.
Представитель третьего лица ОАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании заказным письмом с уведомлением.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика с участием его представителя Зелениной М.В. и представителя третьего лица.
Суд, заслушав истца Байленко А.И., представителя ответчика Зеленину М.В., заключение помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В., полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических переживаний, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Байленко А.И. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 06.10.2011 г.) участник дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, под управлением Байленко А.И., и автомобиля УРАЛ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением Богданова А.И., при следующих обстоятельствах.
Богданов А.И., двигаясь по <адрес> на автомобиле УРАЛ-№, управляя им на законных основаниях, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-31110, под управлением Байленко А.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Канский» Горбулина Р.С., письменными объяснениями водителей Байленко А.И. и Богданова А.И.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Событие административного правонарушения Богданов не оспаривал, вину признавал полностью, что подтверждается его подписью в постановлении (л.д. 24), а также было подтверждено в судебном заседании представителем Богданова А.И. – Зелениной М.В.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байленко А.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Богдановым А.И. п. 9.10 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Байленко А. является инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ (повторно), причина инвалидности - общее заболевание, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № (л.д. 4).
Согласно выписному эпикризу № Байленко А.И. находился на лечении в кардиологическом отделении Канской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При выписке состояние относительно удовлетворительное.
Вместе с тем, как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не были причинены телесные повреждения, подлежащие квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, гипертонической болезнью Байленко А.И. страдает в течение 6 лет, инвалидность повторно была установлена ДД.ММ.ГГГГ Госпитализирован Байленко А.И. был вечером ДД.ММ.ГГГГ, а не с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, доказательств того, что обострение гипертонической болезни явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено не было, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается. Исходя из указанных норм права, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Возможность обосновать свои доводы, в том числе и при необходимости с участием его представителя, истцу Байленко была представлена.
А поскольку не установлено причинной связи между виновными действиями Богданова А.И. по факту причиненного ДТП и последствиями в виде необходимости прохождения истцом лечения в кардиологическом отделении Канской ЦГБ после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то не подлежит компенсации моральный вред, поскольку не установлено вреда, причиненного жизни и здоровью истца.
Доводы Байленко А.И. о том, что он переживал из-за повреждений автомобиля и что ему необходимо проходить лечение, поскольку имеет заболевание, а также о том, что он проживает один и не имеет достаточных средств – не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с Богданова А.И. Как подтвердил в судебном заседание истец Байленко А.И. страховая компания возместила ему стоимость восстановительного ремонта, требований по возмещению имущественного ущерба не заявляет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Байленко Альберта Ивановича о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Артеменко К.Г.