Дело № 2-1569/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
при секретаре Иващенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плис <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление - один» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Плис Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление - один» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что она совместно с супругом приобрела на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира находится на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. Между ними и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ в течение двух дней происходило подтопление данной квартиры: детской комнаты и спальной комнаты. Причиной затопления послужила образовавшаяся наледь на водосливном лотке, которая препятствовала сбросу талой воды в водосточную трубу.
В результате подтопления квартира получила повреждения. Она произвела оценку данным повреждениям, стоимость их устранения составила 31890 рублей, стоимость производства оценки составила 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию в управляющую организацию, ДД.ММ.ГГГГ ею написана повторная претензия, где был указан срок возмещения ей материального ущерба. Однако ей было отказано в возмещении ущерба, в связи с чем она обратилась в суд и просит также взыскать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20460 рублей 60 копеек, а также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании истица Плис Л.В. исковые требования поддержала, пояснила суду, что квартира ими приобретена недавно, сделан ремонт. После подтопления к ним приехала бригада из ООО СОРЖ, которые осмотрели крышу и пояснили, что причиной является наледь в водосливном лотке. Данную наледь они устранили. Полагает, что управляющая организация должна нести ответственность за данный ущерб, поскольку она некачественно предоставляет услуги по обслуживанию дома.
Представитель истица Тимощенко А.Г. (на основании доверенности) исковые требования поддержал, пояснил, что у обслуживающей организации имеется обязанность следить за состоянием крыши. В том числе и водосливных лотков.
Третье лицо на стороне истца Плис Ю.М. исковые требования также поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «СОРЖ Домоуправление-один» Карабанова Г.И. (на основании доверенности) и Сурков В.Ф. (руководитель предприятия) исковые требования не признали. Суду пояснили, что действительно, с жильцами <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, однако Плис Л.В. и Плис Ю.М. его не подписывали. Данным договором предусмотрена в качестве приложения расшифровка платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по видам услуг, куда входят как обязательные работы, так и дополнительные виды работ. Те работы, которые не входят в указанный перечень, являются платными, поскольку в данные работы не заложен тариф на обслуживание, следовательно, выполнение их не является обязанностью управляющей компанией. Зима 2011-2012 года была снежная, появилась наледь на водосливном лотке, жильцы должны были сами обратиться в управляющую организацию и на платной основе им бы почистили данный лоток. Появление наледи – форс-мажорное обстоятельство как результат суровой зимы, в перечень услуг, выполняемых по договору управления не входит чистка водосточных труб и лотков, поэтому они не могут нести ответственность за подтопление квартиры истцов.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истица Плис Л.В. и третье лицо Плис Ю.М. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
Между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и ООО «СОРЖ ДУ-1» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДУ-1 обязалось оказывать услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах финансирования, осуществляемого собственниками. Согласно данному договору крыша является частью общего имущества. В соответствии с расшифровкой платы за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ к дополнительным работам, стоимость которых включена в тариф, уплачиваемый собственниками за обслуживание жилья, относится: смена поврежденных а/ц листов в местах протекания, кровли, восстановление вентиляционных устройств, восстановление систем водоотвода (частей водосточных труб), ремонт премыканий.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СОРЖ ДУ-1» поступила заявка от собственника данной квартиры о происходящей подтоплении с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут техническим персоналом управляющей организации проверено состояние кровли над жилым помещением с целью прекращения дальнейшего развития ситуации и сокращения причиненного ущерба квартире, была убрана наледь с водосливного лотка, находящаяся под снежным покровом толщиной не более 100 мм и препятствующая сбросу талой воды в водосточную трубу. На момент осмотра в квартире были видны следы протекания. В детской комнате на потолке в двух местах слева от входа площадью 0,08 кв.м и слева от входа площадью 0,15 кв.м. с частичным шелушением окрасочного слоя, в зальной комнате – потемнение обоев под потолком от намокания длиной около 5 м. на высоту до 200 мм., стекание воды во время подтопления на пол в углу спальни слева от входа привело к вспучиванию ДВП под линолеумом площадью до 0,15 кв.м. Также в акте указано, что кровля жилого дома в период эксплуатации капитальному ремонту и конструктивным изменениям не подвергалась. Акт подписан собственником квартиры и руководителем ООО «СОРЖ ДУ-1».
ДД.ММ.ГГГГ Плис Л.В. была подана претензия в управляющую организацию с требованием возместить материальный ущерб после затопления.
ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, где указана сумма ущерба в соответствии с оценкой о рыночной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОРЖ Домоуправление-один» ответило на претензию, где указало, что причиной подтопления явилось образование наледи на сливном лотке вследствие перепада дневных и ночных температур в весенний период, в результате чего вода с водосливного лотка попала под шифер кровли и произошло затопление.
Истицей произведена оценка стоимости материалов и услуг, необходимых для устранения последствий затопления. Согласно отчету стоимость материалов с учетом износа составила 16570 рублей, стоимость работ 15320 рублей, всего затрат 31890 рублей. Ответчики были уведомлены о дате производства оценки.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору об оценке составила 6000 рублей.
Суд полагает, что ответчиками не был доказан факт того, что затопление произошло не по вине управляющей организации.
Достоверно установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что причиной подтопления явилось образование наледи на сливном лотке вследствие перепада дневных и ночных температур в весенний период, в результате чего вода с водосливного лотка попала под шифер кровли.
Доводы ответчика о том, что виною протечки явилось то, что в дневное время стояла аномально теплая погода, а в ночное время происходили заморозки не может явиться основанием для признания данного обстоятельства форс-мажорным, поскольку в Красноярском крае России такое явление происходит сезонно и является обычным для данного региона.
Пояснения ответчика о том, что истцами лично не был подписан договор с управляющей компанией, суд признает неосновательными, поскольку сторонами не отрицается, что происходило фактическое исполнение данного договора: истец исправно уплачивал плату за услуги компании, а компания в свою очередь предоставляла данные услуги. Неподписание договора в данном случае не может служить основанием для признания его незаключенным.
Согласно действующему законодательству и договору управления многоквартирным домом ответчик обязан обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме, в том числе в отношении кровли дома, с тем чтобы предотвратить повреждение гидроизоляционного слоя кровли, образование наледи, что привело к протечке в квартире истцов.
Доводы ООО «СОРЖ ДУ-1» о том, что договором не предусмотрена очистка стока от наледи и это является платной услугой, представляются суду сомнительными, так как обеспечение надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома с целью избежания повреждений водосливных лотков и водосточных труб согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ относятся к обязанностям управляющей компании, также как и очистка крыш от снега, таяние которого привело к образованию наледи.
Таким образом, ответственность за выполнение своих обязанностей несет ответчик, который надлежащим образом не выполнил указанные обязанности, мер по предупреждению и устранению причин и последствий протечек не принял.
Истец за счет собственных средств провел экспертизу, стоимость устранения повреждений составила 31890 рублей. Данная сумма сторонами в судебном заседании не оспорена, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать полностью данную сумму с ответчика. Также подлежит возмещению и стоимость оплаты за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.
Истцом представлен расчет неустойки в размере 3% от 37890 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (день последнего предъявления претензии плюс 10 дней – время её добровольного исполнения). Однако, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать из суммы 31890 рублей, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов суммы цены выполнения работы. Такой ценой является 31890 рублей.
3% от суммы 31890 рублей составляет 956 рублей 70 копеек. Истица просит взыскать данную просрочку с 12 мая по день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 18 дней. 956,70х18=17220 рублей 60 копеек.
Суд полагает данную сумму явно несоразмерной срокам неисполнения обязательства и снижает неустойку до 3000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлена вина управляющей компании в подтоплении квартиры истцов, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и считает разумным взыскать справедливую компенсацию в сумме 1000 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы в виде государственной пошлины, поскольку истица в силу ч. 4 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Плис Лидии Викторовны – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление - один» а качестве возмещения материального ущерба 31890 рублей, стоимость произведенной оценки – 6000 рублей, сумму неустойки 3000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление - один» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1446 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Глущенко Ю.В.