Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января2011 годаг.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,
при секретаре Курцевич И.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Свои требования мотивировал тем, что согласно постановлений Администрации г.Канска Красноярского края № 863 от 02.09.1998 года и № 1081 от 28.10.1999 года Кроту Л.В. выделен земельный участок площадью 1948,67 кв.м для строительства индивидуального кирпично - брусового жилого дома общей площадью 441,34 кв.м и одной хозяйственной постройки площадью 28,16 кв.м в квартале «Колосок» № на правах аренды. Для электроснабжения строящегося жилого дома в соответствии с техническими условиями вблизи дома была установлена трансформаторная подстанция КТП - 100 кв. РУ - 0,4 кв., на которой в соответствии с выданными Канским отделением Энергосбыта техническими условиями был установлен прибор учета электроэнергии СА4У - И672М № с тремя трансформаторами тока, коэффициент трансформации которых согласно НТД равняется 20. У прибора учета четыре расчетных цифры до запятой, пятая цифра после запятой при расчете не учитывается. Учет потребляемой для строительства жилого дома электроэнергии по согласованию с Канским отделением Энергосбыта был начат с июня 2003 года с показаниями прибора учета равными 9601,8, для чего ДД.ММ.ГГГГ потребителю была выдана абонентская книжка с лицевым счетом №. Заполненные и оплаченные за потребленную электроэнергию потребителем электроэнергии квитанции, сдавались в Энергосбыт до января 2005 года. В связи с временным прекращением строительства жилого дома и его консервацией потребление электроэнергии для строящегося дома было прекращено, последняя оплата была произведена в январе 2005 года с показаниями приборов учета 0064,2-0176,2, сумма оплаты составила 1030 рублей 40 копеек. После произведенной в 2005 году предоплаты за потребляемую силовой установкой электроэнергию, оплата не производилась до 2007 года, поскольку показания прибора учета, указанные в квитанции по оплате не достигли значения 0176,2, по которым была произведена предоплата в январе 2005 года. После возобновления и окончания в 2009 году строительства жилого дома, в который он летом 2009 года переехал жить, т.е. с марта 2007 года и до октября 2009 года за потребляемую электроэнергию он сдавал показания прибора учета в Канское отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт» для расчета количества потребляемой электроэнергии и для расчета суммы оплаты за потребляемую электроэнергию. Представители энергоснабжающих организаций с марта 2007 года и до октября 2009 года к нему не обращались для снятия показаний прибора учета потребляемой электроэнергии. Лишь ДД.ММ.ГГГГ работниками энергосбыта и ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации, впервые в присутствии потребителя были зафиксированы показания прибора учета потребляемой электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ по его заявке был составлен протокол представителями электротехнической лаборатории ООО «ЭМК» № от ДД.ММ.ГГГГ в котором подробно расписана методика подсчета показаний прибора учета, установленного на подстанции и свидетельство о его исправности и годности. Показания прибора учета на этот момент были зафиксированы равными 0986,4. ДД.ММ.ГГГГ представители лаборатории Канского межрайонного отделения Красноярскэнергосбыта так же по его заявке произвели проверку технического состояния прибора учета потребляемой электроэнергии и составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ по наряду № в соответствии с которым зафиксированные на исправном приборе учета показания - 1462,5. ДД.ММ.ГГГГ электроустановку и исправность прибора учета проверили представители лаборатории «КСК - Сервис», которые зафиксировали показания прибора учета равными 2716,3 и исправность прибора учета. С июля 2003 года и по сентябрь 2010 года по его предварительным расчетам потреблено электроэнергии на общую сумму 227978 рублей 80 копеек, уплачена сумма 171449 рублей 26 копеек, следовательно, долг составляет примерно 41553 рубля 54 копейки. Однако, представители энергосбыта направили ему заказное уведомление в соответствии с которым под предлогом оплаты за потребленную электроэнергию вымогают у него сумму 305201,06 рублей, угрожая, в случае неуплаты требуемой суммы в течении 15 дней, полным ограничением режима потребления электроэнергии, т.е отключением. После получения уведомления о его якобы существующей задолженности в сумме 305201 рубль 06 копеек, он обратился в энергосбыт для сверки расчетов. Работниками энергосбыта ему были выданы квитанции на оплату потребленной электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, две из которых основаны на внесенных в них заведомо искаженных сведениях о показаниях прибора учета, по которому ведется учет потребленной им электроэнергии. В квитанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вместо показаний 0557,5 в квитанцию для расчета внесены заведомо ложные показания прибора учета равные 5575, а вместо показаний 0885,6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, внесены заведомо ложные показания равные 8856. В результате искаженных сведений, вместо фактически потребленной им в этот период электроэнергии в количестве 6562 кВт.ч., в расчет включено 65620 кВт.ч., а вместо суммы 7587 рублей 10 копеек, ему неправомерно выставлена для оплаты сумма 92888 рублей 50 копеек. Также, в квитанции для оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате внесенных для расчета заведомо ложных показаний прибора учета равных 8856, вместо фактических показаний равных 0885,6, вместо фактически потребленной в этот период электроэнергии в количестве 36608 кВт.ч. в расчет включено 77200 кВт.ч., а вместо суммы 55926 рублей 40 копеек ему для оплаты выставлена сумма 118844 рублей. Не принимая его доводы об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию, руководители Канского отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» дали команду диспетчеру «КСК-Сервис» на отключение подстанции, от которой запитан его дом. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут было произведено полное отключение электроэнергии вего доме. Просит признать незаконнымидействия Канскогомежрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» о полном ограничении режима потребления электроэнергии, подаваемой для электроснабжения дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> под предлогом взыскания долга в сумме 305201 рубль 06 копеек. Обязать Канское межрайонное отделение ОАО "Красноярскэнергосбыт»восстановитьего нарушенноеправонапотребление электроэнергии.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их: просил обязать Канское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет потребляемой ФИО1 электроэнергии для дома по адресу: <адрес>, в соответствии с представленными ФИО1 показаниями прибора учета в период с июля 2003 года по сентябрь 2010 года, подтвержденными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭМК», нарядом № 28176 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергосбыт» и актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСК-Сервис». Суду дополнительно пояснил, что, получив уведомление от ответчика о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в размере 305201 рубль и о полном ограничении режима потребления в случае неуплаты требуемой суммы, пытался урегулировать вопрос с ответчиком, сделал свой приблизительный расчет, заплатил 41560 рублей долга ДД.ММ.ГГГГ, представил все расчеты ответчику. Но, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение электроэнергии в его доме в квартале «Колосок» №. На ДД.ММ.ГГГГ его задолженность уже уменьшилась, а в заявке на отключение электроэнергии указана задолженность в прежнем размере 305201 рубль. В квитанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вместо показаний 0557,5 в квитанцию для расчета внесены заведомо ложные показания прибора учета равные 5575, а вместо показаний 0885,6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, внесены заведомо ложные показания равные 8856. Ответчиком проигнорированы представленные им расчеты, а также протокол ООО «ЭМК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписана методика подсчета показаний прибора учета, установленного на подстанции. Примерно ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение дома было возобновлено, на сегодняшний день он пользуется электроэнергией, больше никаких отключений электроэнергии в его доме не было. Обратил внимание суда, что в полученной им квитанции от ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан расход электроэнергии 9728 кВт.ч, в то время как в акте приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (граждан) от ДД.ММ.ГГГГ указаны показания 9116,3, что меньше, чем указано в квитанции. Представленные ответчиком маршрутные листы не могут быть положены в основу решения, посколькуна трансформаторную подстанцию им был навешан замок и ключи были только у него, им было заклеено окошечко для снятия показаний прибора учета, что делало невозможным снятие показаний прибора учета без его присутствия представителем Канского электросетьсбыта. Показания прибора учета снимались представителями ООО «КСК Сервис» в его присутствии только в декабре 2009 года, до этого ООО «КСК Сервис» не снимал показания учета, так как не имел доступа на подстанцию; маршрутных листов в ООО «КСК Сервис», как правопреемника Канского электросетьсбыта, нет.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что в феврале 2010 года истец уже обращался в суд с исковым заявлением к ответчику о возврате неосновательного обогащения в размере 148476 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, искажая сведения об оказанных услугах, необоснованно принял денежные средства от истца. При рассмотрении указанного искового заявления было установлено, что ответчик правильно производил начисления за потребленную электроэнергию, никакого искажения данных в действиях ответчика не установлено, в связи с чем в исковых требованиях было отказано. Позже истец обращался в суд с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 148476 рублей,причиненных в связи с искажением сведений об оказываемых услугах потребленной электроэнергии за период с марта 2007 года по сентябрь 2009 года. По указанному делу так же вынесено решение об отказе в исковых требованиях. Данные решения были проверены в кассационном порядке в Красноярском краевом суде. В указанных выше решениях рассматривался период до сентября 2009 года, судами указано, что расчет ответчиком производился верно, на ДД.ММ.ГГГГпоказания прибора учета 8856 кВт.ч, задолженность составляла 40918 рублей 58 копеек. В дальнейшем показания прибора учета фиксировались сетевой организацией ООО «КСК-Сервис», которая не является правопреемником МУП «Канский электросетьсбыт», совместно с истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход составил 175520 кВт.ч. на сумму 264282 рубля 58 копеек, задолженность составила: 40918 рублей 58 копеек + 264282 рубля 58 копеек = 305201 рубль. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 41560 рублей. О том, что истцом произведено частичное гашение задолженности ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не знал, кроме того, осталась непогашенная часть задолженности, что не является препятствием для введения ограничения режима потребления в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил функционирования розничных рынков». На следующий день дом ФИО1 был подключен к энергоснабжению. Следовательно, нет оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика о полном ограничении режима потребления электроэнергии незаконными и об обязании ответчика восстановить нарушенное право истца на потребление электроэнергии, как нет оснований и для перерасчета потребленной ФИО1 электроэнергии. По представленной истцом плановой квитанции в соотношении с показаниями акта от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что между ответчиком и сетевой организацией ООО «КРЭК» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми, сетевая организация не реже одного раза в квартал производит снятие показаний приборов учета граждан-потребителей и в электронной форме передает сведения ответчику. ОАО «Красноярскэнергосбыт» на основании данных, представленных сетевой организацией, формирует «фактическую» квитанцию. Промежуточный интервал между снятиями фактических показаний у одного потребителя составляет два месяца, потребление в которых, рассчитывается исходя из плановых показателей. Указанные начисления оформляются «плановой» квитанцией. В «плановой» квитанции отсутствуют показания прибора учета, но сформирован плановый расход потребления электроэнергии с предложенной к оплате суммой. Потребитель по своему усмотрению, либо оплачивает предложенное начисление, либо указывает текущие показания и самостоятельно указывает сумму к оплате. «Фактическая» квитанция формируется: текущие показания минус предыдущие показания, представленные сетевой организацией = фактический расход Х тариф = сумма за фактическое потребление минус произведенные в промежутке между снятыми фактическими показаниями оплаты = сумма к оплате. По фактическим начислениям прослеживается последовательность увеличения показаний. При формировании общего сальдо на текущую дату в расчет включаются только фактические начисления и оплаты.Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 539 ГК РФпо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как установлено в судебном заседании согласно постановлений Администрации г.Канска Красноярского края № 863 от 02.09.1998 года и № 1081 от 28.10.1999 года ФИО1 выделен земельный участок для строительства индивидуального одноэтажного кирпично - брусового жилого дома общей площадью 441,34 кв.м, в том числе жилой 134,7 кв.м и одной хозяйственной постройки площадью 28,16 кв.м в квартале «Колосок» № на правах аренды. Для электроснабжения строящегося жилого дома в соответствии с техническими условиями вблизи дома была установлена трансформаторная подстанция КТП - 100 кв. РУ - 0,4 кв., на которой в соответствии с выданными Канским отделением Энергосбыта техническими условиями был установлен прибор учета электроэнергии СА4У - И672М № с тремя трансформаторами тока, коэффициент трансформации которых согласно НТД равняется 20. Учет потребляемой для строительства жилого дома электроэнергии был начат с июня 2003 года с показаниями прибора учета равными 9601,8, согласно абонентской книжки с лицевым счетом №. Заполненные истцом и оплаченные за потребленную электроэнергию потребителем электроэнергии квитанции, сдавались в Энергосбыт до января 2005 года, что подтверждается копиями квитанций и показаниями истца в судебном заседании. В связи с арестом недостроенного жилого дома строительство дома было прекращено, а объект незавершенного строительства был законсервирован. Поскольку электроэнергия не потреблялась, за исключением потерь в работающей силовой установке, то последняя оплата была произведена истцом по заполненной им самим квитанции в январе 2005 года с показаниями приборов учета 0064,2-0176,2, сумма оплаты составила 1030 рублей 40 копеек, что подтверждается копией квитанции и показаниями истца в судебном заседании. Согласно финансово-лицевого счета абонента ФИО1, представленного ответчиком, оплата производилась также в августе 2005 года и в сентябре 2006 года. После указанного времени по март 2007 года оплата за электроэнергию ФИО1 не производилась, что подтверждается показаниями истца и представителя ответчика в судебном заседании. В марте 2007 года истцом произведена оплата на сумму 13370 рублей 28 копеек с показаниями прибора учета, отраженными в квитанции 64 и 1066, что подтверждается копией квитанции и показаниями истца в судебном заседании, выпиской из финансово-лицевого счета ответчика. В дальнейшем квитанции на оплату потребленной электроэнергии заполнялись ответчиком, передавались истцу и им оплачивались, последняя оплата была произведена истцом в январе 2009 года в сумме 36300 рублей, что подтверждается показаниями истца и представителя ответчика в судебном заседании, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из финансово- лицевого счета абонента ФИО1. При этом в квитанциях, выданных ответчиком истцу, отражены показания прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,11 декабря 2007 года, ДД.ММ.ГГГГ, снятые сетевой организацией МУП «Канский электросетьсбыт» по маршрутным листам, не доверять которым у суда нет оснований. Полагая, что ответчиком неправильно производятся начисления за потребленную электроэнергию, истцом неоднократно приглашались специалисты, в том числе ООО «ЭМК». В феврале 2010 года истец уже обращался в суд с исковым заявлением к ответчику о возврате неосновательного обогащения в размере 148476 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, искажая сведения об оказанных услугах, необоснованно принял денежные средства от истца. Просил признать недействительными квитанции, выданные Канским межрайонным отделением ОАО «Красноярскэнергосбыта» ФИО1 для оплаты потребленной электроэнергии, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13370,28 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,1 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2436 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40056 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38537,4 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6426,04 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36293,44 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40918,58 рублей, на общую сумму 212367,84 рублей; обязать ответчика возвратить ему сумму неосновательного обогащения - 148476 рублей 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, было решено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Касноярскэнергосбыт» о признании недействительными квитанций, выданных Канским межрайонным отделением ОАО «Красноярскэнергосбыта» ФИО1 для оплаты потребленной электроэнергии, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13370,28 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,1 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2436 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40056 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38537,4 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6426,04 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36293,44 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40918,58 рублей, на общую сумму 212367,84 рублей; о возврате неосновательного обогащения в сумме 148476 рублей 48 копеек – отказать. Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. При рассмотрении указанного искового заявления было установлено, что ответчик правильно производил начисления за потребленную электроэнергию, никакого искажения данных в действиях ответчика не установлено, в связи с чем в исковых требованиях было отказано. В этом же решении анализировался и протокол электротехнической лаборатории ООО «ЭМК» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая зафиксировала лишь исправность прибора учета, никаких испытаний и измерений при этом не проводилось, ООО «ЭМК» произвело лишь визуальный осмотр электроустановки, ни о каких ошибках, допущенных ответчиком, при расчете потребленной электроэнергии не указано. Суд также не нашел оснований не доверять маршрутным листам сетевой организации – МУП «Канский электросетьсбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложив свои доводы в вышеуказанном решении. Позже истец обращался в суд с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 148476 рублей,причиненных в связи с искажением сведений об оказываемых услугах потребленной электроэнергии за период с марта 2007 года по сентябрь 2009 года. По указанному делу так же вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требованиях. В указанных выше решениях рассматривался период до сентября 2009 года, судами указано, что расчет ответчиком производился верно, на ДД.ММ.ГГГГпоказания прибора учета 8856 кВт.ч, задолженность составляла 40918 рублей 58 копеек. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В дальнейшем показания прибора учета фиксировались сетевой организацией совместно с истцом, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании, сведениями сетевой организации –ООО «КСК-Сервис», переданными ответчику в электронной форме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход составил 175520 кВт.ч. на сумму 264282 рубля 47 копеек, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила: 40918 рублей 58 копеек + 264282 рубля 47 копеек = 305201 рубль 05 копеек. В соответствии с п. 161 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее – Правила № 530) ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем. Руководствуясь вышеназванными Правилами № 530, ответчик направил в адрес истца уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности с 00 часов 22 ноября 2010 года. Данное уведомление было получено ФИО1, что подтверждается его показаниями в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 41560 рублей, что подтверждается копией квитанции и показаниями истца в судебном заседании. Указанный платеж не привел к полному погашению задолженности истца перед ответчиком. Пунктом 179 Правил № 530 предусмотрено, что отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ инженером-инспектром ООО «КСК-Сервис» была прекращена подача электроэнергии путем отключения вводного авт. выключателя в РУ-0,4 Кв ТП № согласно заявки ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявки, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ ограничения режима потребления электрической энергии, показаниями истца в судебном заседании, не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Заявка ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения на ограничение режима потребления ФИО1 была направлена в ООО «КРЭК» и в ООО «КСК-Сервис» за № ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в которой указана в размере 305201 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оплата частично была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не привело к полному погашению задолженности. Учитывая, что ограничение режима потребления произведено ответчиком в рамках действующего законодательства, то действия ОАО «Красноярскэнергосбыт», исходя из вышеназванных обстоятельств, правомерны. Поскольку подача электроэнергии в дом истца была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, то у суда нет оснований обязать ответчика восстановить нарушенное право истца на потребление электроэнергии. При указанных выше обстоятельствах у суда нет оснований обязать Канское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет потребляемой ФИО1 электроэнергии для дома по адресу: <адрес>, в соответствии с представленными ФИО1 показаниями прибора учета в период с июля 2003 года по сентябрь 2010 года, подтвержденными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭМК», нарядом № 28176 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергосбыт» и актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСК-Сервис».
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Касноярскэнергосбыт» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права: о признании незаконными действий Канского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» о полном ограничении режима потребления электроэнергии, подаваемой для электроснабжения дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> под предлогом взыскания долга в сумме 305201 рубль 06 копеек, обязании Канское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт» восстановить его нарушенное право на потребление электроэнергии, обязании Канское межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет потребляемой ФИО1 электроэнергии для дома по адресу: <адрес>, в соответствии с представленными ФИО1 показаниями прибора учета в период с июля 2003 года по сентябрь 2010 года, подтвержденными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭМК», нарядом № 28176 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергосбыт» и актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСК-Сервис» – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
СудьяИ.В.Калинкина