Дело №
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
21 января 2011 годаг. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.И.
при секретаре Барановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vitz № под управлением ФИО5 и Nissan Sunny № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Nissan Sunny ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.1. Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Она находилась в автомобиле Nissan Sunny в качестве пассажира. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы с захождением отломков, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Физические и нравственные страдания, причиненные ей указанными телесными повреждениями, истица оценивает в 100000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отправленные по его адресу, указанному в исковом заявлении, заказные письма с уведомлением о вручении вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при согласии истца.
Суд, заслушав истца, заключение помощника Канского межрайонного прокурора ФИО4, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vitz № под управлением ФИО5 и Nissan Sunny № под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Sunny, двигался по <адрес> по направлению к <адрес> со стороны <адрес>. Во встречном направлении по <адрес> моста в направлении <адрес> двигался водитель ФИО5 на автомобиле Toyota Vitz, который на зеленый сигнал светофора стал прямолинейно пересекать перекресток <адрес> и <адрес>. В это время ФИО2 начал осуществлять маневр поворота налево - с <адрес> и допустил столкновение с движущимся прямо во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 3), объяснениями ФИО2, ФИО5, пассажирки автомобиля Nissan Sunny ФИО1, пассажирки автомобиля Toyota Vitz ФИО6, данными в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по делу имеется потерпевшая ФИО1 (л.д. 5). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ отмечен закрытый перелом левой ключицы с захождением отломков, данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 7-9).
Согласно объяснениям истицы в суде, она находилась в автомобиле Nissan Sunny в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, расположенном слева, поскольку автомобиль с правосторонним рулевым управлением, в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Nissan Sunny ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.1. Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 4). В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).
Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ФИО2 правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд находит, что ФИО2 также допустил нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Учитывая, что ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, то суд находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает моральные переживания истицы, связанные с причинением ей телесных повреждений в виде закрытого перелома левой ключицы с захождением отломков, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, учитывает обстоятельства произошедшего ДТП и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда считает необходимым определить в размере 30000 рублей.
Кроме того, с ответчика следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 200 рублей согласно ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Канский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
СудьяА.И. Андреев
<данные изъяты>