Дело № 2-1079/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2012г.
Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Макаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мухаметшина <данные изъяты> к Исраилову <данные изъяты>, закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметшин В.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Исраилову <данные изъяты>, закрытому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мухаметшин В.Х. на принадлежащем ему автомобиле «Тоyota altezza» государственный регистрационный транзитный знак АО972Х/24рус., двигаясь по главной дороге по ул.Ленина столкнулся с не уступившим ему дорогу автомобилем ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак № рус. под управлением Исраилова Кадырбека, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ЗАО СО «Надежда» по полису ОСАГО, выехавшим со второстепенной дороги с ул.Парижской Коммуны г.Канска. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано за отсутствием события административного правонарушения. В отношении ответчика Исраилова инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении штрафа по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ в размере 1000 рублей. В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, для устранения которых необходимо 145 279 рублей 63 копейки, поэтому 120 000 рублей истец просил взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Надежда», а 25279 рублей 63 копейки – со второго участника ДТП Исраилова К.
В судебном заседании истец Мухаметшин уточнил исковые требования и просил взыскать 94144 рубля 64 копейки с ЗАО СО «Надежда», поскольку именно такая стоимость восстановительного ремонта для автомобиля «Тоyota altezza» определена заключением назначенного судом эксперта ЭКБ ООО «Автопартнер» от ДД.ММ.ГГГГ При этом в уточненном исковом заявлении Мухаметшин просил Исраилова Кадырбека от обязанностей ответчика по настоящему делу освободить.
В судебном заседании истец Мухаметшин свои исковые требования поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу он на собственной автомашине «Тоyota altezza» государственный регистрационный транзитный знак №. двигался по ул.Ленина г.Канска со стороны ул. Горького в сторону ул.Московской со скоростью около 50-60 км/час. Приближаясь к нерегулируемому светофором перекрестку ул.Ленина с ул.Парижской коммуны, он(Мухаметшин) за 3-4 метра увидел выехавший со второстепенной дороги с ул. Парижской Коммуны автомобиль ВАЗ-21065. Он(Мухаметшин) попытался предотвратить столкновение, экстренно тормозил, вывернул руль влево, однако, из-за небольшого расстояния между машинами избежать столкновения не удалось, и его «Тойота» столкнулась передней правой частью с задней правой частью «ВАЗ-21065», после чего автомобили отбросило в разные стороны.
В судебном заседании представитель истца Мухаметшина Манухин С.Н. пояснил суду, что в действиях его доверителя нет нарушения никаких пунктов правил дорожного движения, а в ДТП имеется вина только второго водителя Исраилова, который не уступил дорогу «Тойоте», двигавшейся по главной дороге. Манухин полагал, что ссылки ответчика Исраилова и представителя ответчика ЗАО СО «Надежда» на то, что Мухаметшин явно превысил скоростной режим движения в городе необоснованны и не доказаны.
Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пятова Е.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что в данном ДТП не установлена вина водителя Исраилова, имеется вина истца Мухаметшина, который, по ее мнению, превысил установленную в пределах населенного пункта в 60 км/час скорость. Кроме того, Исраилов К. заключил договор обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства сроком использования до ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Пятова просила в иске отказать за небоснованностью.
Ответчик Исраилов К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу он, управляя по рукописной доверенности в простой письменной форме принадлежащим сыну Исраилову М.К. автомобилем ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак № рус. остановился на нерегулируемом светофором перекрестке ул.Ленина с ул.Парижской коммуны. Выезжая со второстепенной дороги с ул. Парижской Коммуны он(Исраилов К.) убедился, что машин на главной дороге нет, начал движение со скоростью не более 10-20 км/час, когда в его ВАЗ со стороны ул.Ленина врезалась «Тойота», которую он до последнего момента не видел. «Тойота» столкнулась передней правой частью с задней правой частью его «ВАЗ-21065», после чего автомобили разбросало в разные стороны. По мнению ответчика, водитель «Тойоты» двигался со скоростью гораздо больше, чем 60 км/час, и не тормозил, что и явилось причиной ДТП.
Представитель ответчика Исраилова К. адвокат Мелехин А.В., кроме того, полагал, что причиной ДТП является несоблюдение п. 10.1 ПДД со стороны Мухаметшина, который на зимней дороге с частичным снежным накатом избрал слишком высокую скорость и мог предотвратить столкновение путем торможения, но по непонятным причинам не сделал этого.
Третье лицо на стороне ответчика собственник автомобиля ВАЗ-21065 Исраилов М.К. полагал, что в иске Мухаметшина следует отказать за необоснованностью.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, исследовав административное дело по факту ДТП, суд считает, что иск Мухаметшина в уточненном виде подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.
В случаях предусмотренных законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).
Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения в РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно требований знака приоритета 2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием автомобиля «Тоyota altezza» государственный регистрационный транзитный знак №., принадлежащего Мухаметшину В.Х. и ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак № рус. под управлением Исраилова Кадырбека, принадлежащего на праве собственности его сыну Исраилову М.К. при следующих обстоятельствах.
Истец Мухаметшин В.Х. на принадлежащем ему автомобиле «Тоyota altezza», двигался со скоростью не более 50-60 км/час по главной дороге по ул.Ленина, когда выезжавший со второстепенной дороги с ул.Парижской Коммуны г.Канска Исраилов К., управлявший автомобилем ВАЗ-21065 в нарушение требований п.13.9 ПДД не уступил ему дорогу, в результате чего по вине Исраилова К. произошло столкновение автомобилей «Тойота» и ВАЗ-21065 с причинением механических повреждений обоим транспортным средствам на дороге по ул.Ленина, ширина которой составляет 9,6 метра на расстоянии 2,4 метра от правой для Мухаметшина обочины.
У Исраилова перед выездом на перекресток имелся знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», т.е., по мнению суда, Исраилов должен был и мог осознавать, что выезжает со второстепенной дороги с ул.Парижской Коммуны и уступить дорогу в силу требований п.13.9 ПДД водителю «Тойоты» Мухаметшину, двигавшемуся по главной дороге по ул.Ленина г.Канска, но не сделал этого.
Утверждения ответчика Исраилова К. и его представителя адвоката Мелехина А.В. о том, что водитель «Тойоты» не выполнил требования п.10.1 ПДД, двигался со скоростью гораздо больше, чем 60 км/час на зимней дороге с частичным снежным накатом, не тормозил, и мог предотвратить столкновение путем торможения, суд считает не основанным на материалах дела и Правилах дорожного движения, поскольку эти утверждения голословны и не подкреплены допустимыми доказательствами, которые могли бы быть оценены в судебном заседании.
Само по себе то, что Мухаметшин остановился примерно через 30 метров после столкновения, не говорит о превышении им скоростного режима. Истец Мухаметшин последовательно утверждал, что его скорость не превышала 50-60 км/час., и эти утверждения ничем не опровергнуты. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано за отсутствием события административного правонарушения( л.д.6 оборот)
Указанные обстоятельства дела, помимо вышеизложенных объяснений сторон, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:
- чистовой и черновой схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(лист административного материала 5,6), из которой видно, что столкновение автомобилей Тойота и ВАЗ-21065 произошло на перекрестке ул.Ленина и Парижской Коммуны г.Канска, на дороге по ул.Ленина, ширина которой составляет 9,6 метра на расстоянии 2,4 метра от правой для Мухаметшина обочины.
- актом осмотра автомобиля «Тоyota altezza» государственный регистрационный транзитный знак АО972Х/24рус. (л.д.74-75)
-копией объяснения Исраилова К. на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что перед перекрестком ул.П.Коммуны и ул.Ленина остановился, убедился в безопасности проезда перекрестка, начал движение, в зоне перекрестка почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля ВАЗ-21065 и остановился(лист административного дела 7)
-копией объяснения Мухаметишина на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. он на собственной автомашине «Тоyota altezza» государственный регистрационный транзитный знак №. двигался по ул.Ленина г.Канска со стороны ул.Горького в сторону ул.Московской со скоростью 50 км/час. Подъезжая к перекрестку ул.Ленина с ул.Парижской Коммуны, он(Мухаметшин) увидел как слева от него выезжает а/м ВАЗ. Он(Мухаметшин) нажал на тормоз, вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось (лист административного дела 8)
-копией паспорта транспортного средства «Тоyota altezza» государственный регистрационный транзитный знак АО972Х/24рус. (л.д.11)
-копией договора купли-продажи транспортного средства «Тоyota altezza» от ДД.ММ.ГГГГ
-фотографиями с места ДТП(л.д.36-37, 104-106)
-копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, согласно которого собственником ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак № является Исраилов М.К.
-копией рукописной доверенности в простой письменной форме, выданной Исраиловым М.К. своему отцу Исраилову К. на право управления автомобилем ВАЗ-21065 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ
-копией страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №, выданного Исраилову К. ЗАО СО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ
В ЗАО СО «Надежда» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Исраилова К. застрахована как обязательная при использовании автомобиля «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак №
В данном полисе указан период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, доводы представителя ответчика ЗАО СО «Надежда» Пятовой Е.Ю. о том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в период ограниченного использования транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания не должна платить за Исраилова, суд считает несостоятельными, поскольку:
-во-первых, договор ОСАГО был заключен между ЗАО СО «Надежда» и Исраиловым К. ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,т.е. ДТП произошло в период действия договора ОСАГО
-во-вторых, в силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), т.е. из смысла закона следует, что ЗАО СО «Надежда» должно возместить потерпевшему ущерб, а потом имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.
Что касается размера ущерба, который причинен Мухаметшину, то суд считает, что в данном деле следует руководствоваться никем не оспариваемыми основным и дополнительным заключением оценочной экспертизы ООО «Автопартнер», проведенным по определению суда, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта(ремонтные, разборо-сборочные, окрасочные работы и стоимость узлов и деталей) «Тоyota altezza» государственный регистрационный транзитный знак №. на момент ДТП исходя из среднерыночных цен региона с учетом износа составляет 94114 рубля 64 копейки(л.д.80-89, 108-120).
Что касается копии экспертного заключения ООО «Финансовые системы» о том, что стоимость ремонта «Тоyota altezza» государственный регистрационный транзитный знак №. на момент ДТП с учетом износа составляет 74262 рубля 66 копеек(л.д.54-58), то не может положить выводы данного эксперта ФИО10 в основу решения, поскольку эксперту не предоставлялись материалы данного гражданского дела в полном объеме, экспертиза не назначалась судом, и Плотников делал свои выводы лишь на части доказательств по делу.
Принимая во внимание, что в результате виновного поведения Исраилова К. был причинен материальный ущерб Мухаметшину в виде механического повреждения автомобиля «Тойота», то в соответствии со ст.1064,1079, 929,931 ГК РФ страховая компания ЗАО СО «Надежда», в которой застрахована обязательная гражданская ответственность Исраилова К. как владельца транспортного средства, обязана возместить причиненный Мухаметшину материальный ущерб.
В отношении судебных расходов ЗАО СО «Надежда» в размере 5000 рублей на проведение оценочной экспертизы ООО «Автопартнер» суд учитывает, что эта сумма уплачена за экспертизу, определившую размер ущерба, взыскиваемого с ответчика ЗАО СО «Надежда», поэтому заявление представителя ответчика ЗАО СО «Надежда» Пятовой Е.Ю. о взыскании этой суммы с истца Мухаметшина удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, но так как иск Мухаметшина в уточненном виде удовлетворен полностью, поэтому и судебные расходы должна нести сторона, не в чью пользу состоялось решение, т.е. ЗАО СО «Надежда».
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
1.Исковые требования Мухаметшина Вадима Хаертдиновича удовлетворить и взыскать в его пользу с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в счет возмещения материального ущерба 94144 рубля 64 копейки, а также судебные расходы в счет возврата госпошлины в размере 3024 рубля 34 копейки.
2. Исраилова Кадырбека от обязанностей ответчика по настоящему делу освободить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Корниенко А.Н.