Дело № 2-1406/2012г
Р Е Ш Е Н И Е подлинник
Именем Российской Федерации
18 сентября 2012г Канский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего – Лушкиной Н.В.
При секретаре – Митяевой Е.Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховского ДВ к Ольховской НА о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Ольховской НА к Ольховскому ДВ о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении на ответчика обязанности по нечинению препятствий в пользовании жилым помещении и передачи комплекта ключей от входной двери, суд
У с т а н о в и л :
Истец Ольховский Д.В. обратился в суд с иском к ответчице Ольховской Н.А. о признании лица утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что он является военнослужащим Вооруженных Сил РФ, в связи с чем ему и членам его семьи: жене Ольховской Н.А. и дочери ФИО3 по решению жилищной комиссии Каннского гарнизона была предоставлена служебная <адрес>12и ДД.ММ.ГГГГ Иннокентьевкой КЭЧ был выдан служебный ордер на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчицей был расторгнут, ответчица ушла проживать на другую квартиру, по месту регистрации не проживает более 6 месяцев и не оплачивает коммунальные услуги. Он и его дочь по-прежнему пользуются и проживают в спорной квартире. Поскольку семейное положение между ним и ответчицей изменилось, она в настоящее время не является его членом семьи, он переводится на другое место службы и ему необходимо вместе с дочерью переехать на другое постоянное место жительство, сдать спорную квартиру, ответчица добровольно сняться с регистрационного учета не желает, просит признать ее утратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета
В судебном заседании истец Ольховский Д.В. исковые требования поддержал в полном обьеме, встречные исковые требования не признал суду пояснил, что ответчица не должна быть вселена в спорную квартиру, поскольку она не член его семьи, выехала из спорной квартиры в августе 2011г в добровольном порядке, пока он с дочерью находился в отпуске, за квартиру не оплачивает, вещи свои носильные забрала с собой при уходе. В настоящее время его переводят на другое место службы и он должен с ребенком переезжать, однако не может сдать спорную квартиру из-за регистрации ответчицы. Ответчица сама в добровольном порядке отказалась от пользования спорной квартирой, ей никто не чинил в этом препятствий, вела свободный образ жизни, злоупотребляла спиртным, недостойно вела себя, в силу чего дома были скандалы. Уходя из квартиры она имела ключ от входной двери. Замки от входной двери он поменял в начале 2012г и ответчица не приходила и не просила ключей, не высказывала ему претензий по квартире. Никаких избиений ответчицы с его стороны не было, однако между ними крайне неприязненные отношения. Считает, что ее вселение в спорную квартиру вообще невозможно, недопустимо, поскольку ни он, ни дочь не смогут проживать с ней в одной квартире, право пользования спорной квартирой она утратила поскольку сама покинула квартиру. Просит удовлетворить его иск, во встречном иске- отказать.
Ответчица Ольховская Н.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном обьеме, встречные исковые требования поддержала с учетом их дополнений, суду пояснила, что она в спорной квартире проживала одной семьей с Ольховским Д.В. с 2003г по июль 2011г. Ольховский Д.В. постоянно ее избивал, наносил побои, однако до 2010г в органы милиции не обращалась за помощью. Между ней, мужем и дочерью сложились крайне неприязненные отношения. Спорная квартира 2-х комнатная. В одной комнате жил ее муж, в другой- дочь, а ее выгнали проживать на кухню. Не согласна с тем, что она постоянно злоупотребляет спиртным и недостойно ведет себя, поскольку она ежедневно по роду своей работы ездит на автомобиле и не может злоупотреблять спиртным. Из спорной квартиры она забрала только свои носильные вещи, раздел имущества не производили и только в настоящее время она подала иск о разделе имущества. Данный иск еще не рассмотрен судом. Уход ее из спорной квартиры носит вынужденный характер, поскольку Ольховский Д.В. избивал ее постоянно По данному поводу в 2010г-2011г она обращалась и к командиру войсковой части, в милицию, в военную прокуратуру. С сентября 2011г она вынуждена снимать жилье в 4-м военном городке г. Канска. За спорную квартиру она оплачивает, другого жилья не имеет, полагает, что сохранила право пользования спорной квартирой, поскольку с 2003г там жила по 2011г и жила бы до настоящего времени, если бы не крайне неприязненные отношения с мужем. Просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в проживании в спорной квартире, дать ей комплект ключей от входной двери, поскольку ответчик сменил замок на входной двери, ключа ей не дал. С осени 2011г она неоднократно приходила на спорную квартиру, но никто дверь входную ей не открывал. Просит вселить ее в спорную квартиру, признав за ней право пользования жилым помещением и обязать ответчика не чинить ей препятствий в проживании в спорной квартире.
Представитель ответчика Ольховской Н.А.- Ширяев Д.А., действующий на основании доверенности от 31.05.2012г(л.д.86) первоначальный иск не признал, встречный иск с дополнениями поддержал, суду дополнил, что Ольховская Н.А. не могла утратить право пользования спорной квартирой, поскольку у нее другого жилья вообще нет, ее уход из квартиры носил вынужденный характер, из-за избиений ее со стороны Ольховского Д.В. Данный факт и наличие крайне неприязненных отношений между сторонами истец доказала в суде. Попасть в квартиру она не могла из-за отсутствие ключей от входной двери, что не оспорил ответчик, поэтому полагает, что только встречный иск и подлежит удовлетворению.
Заинтересованное лицо ФИО3(1995г рождения) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что ее мать Ольховская Н.А. сьехала с их квартиры еще в августе 2011г сама, забрала свои вещи. До этого она сама в спорной квартире переселилась на кухню, оставив ее в одной из комнат, отца- в другой. Поскольку Ольховская Н.А. вела аморальный образ жизни, у них с ней сложились крайне неприязненные отношения, поэтому проживать в одной квартире с матерью она и отец не могут и не желают, у родителей постоянные конфликты. Действительно отец сменил замки на входной двери и ключей от входной двери матери не дал, она сама их не просила. Полагает, что ее вселение в квартиру не возможно, так как отцу необходимо сдавать данную квартиру, чтобы получить другую, по другому месту службы.
Представитель заинтересованного лица 3-го отдела ФГУ «Центра регионального управления жилищного обеспечения МО РФ» в лице его начальника Лизунова О.Г, в судебное заседание не явилась представила в суд отзыв на исковые требования, где пояснила, что они не являются ни филиалом, ни представительством «Центрегионжилье», они являются только структурным подразделением ФГУ «Центрального регионального управления жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ и не могут быть стороной по делу, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной Миграционной службы по Красноярскому краю в лице его начальника Колтышева В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ФГУ «Сибирского территориального управления имущественных отношений» Федулин В.Е., на основании доверенности от 4.05.2012г (л.д.76) прислал отзыв на исковое заявление, где просил признать Ольховскую Н.А. утратившей право пользования поскольку она не является военнослужащей, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители Министерства Обороны РФ и Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явились и не сообщили суду о причинах неявки, уведомлены надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что первоначальный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, а встречный иск с дополнениями обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» где предусмотрено, что жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом; Согласно ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона –собственник специализированного жилого помещения, орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления обязуется передать другой стороне-гражданину (нанимателю)данное жилое помещение за плату, во владение и пользование для временного проживания в нем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила предусмотренные ст.65, ч.3,4 ст.67 и ст.69 настоящего кодекса. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.Ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№14 от 2.07.2009г согласно действующего до 1.03.2005г законодательства основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленный формы ордер(ст.47, 105 ЖК РСФСР).К отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.5 Вводного закона. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.(ч.6 ст.100 ЖК РФ)Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч.5 ст.100 и ч.2-4 ст.31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.
Как установлено в судебном заседании в декабре 2003г на основании служебного ордера № истец Ольховский Д.В. и его члены семьи : жена Ольховская Н.А., дочь ФИО3 приобрели право на вселение в жилое <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон, копией ордера(л.д.14,41)).С 2003г стороны, а также их несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги(л.д.26-27) копией финансово-лицевого счета(л.д.25);Ольховский Д.В. и его дочь ФИО3 проживают в спорной квартире по настоящее время. С августа –сентября 2011г Ольховская Н.А. в спорной квартире не проживает, в данном военном городке Канск-12, производит коммерческий наем жилого помещения, что не оспаривается ответчиком.
Суд полагает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление с дополнениями подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
а) Супруги Ольховские проживали одной семьей и состояли в браке до сентября 2011г, что подтверждается пояснениями сторон, копией свидетельства о расторжении брака(л.д.17).От брака имеют 1 несовершеннолетнего ребенка-ФИО3 1995г рождения, что также не оспаривается сторонами. В 2003г супруги Ольховские на основании служебного ордера приобрели право пользования жилым помещением 9 <адрес>, 4-го военного городка, Канск-12, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.
Суд полагает, что Ольховская Н.А. не утратила право пользования спорным жилым помещением так как суд считает не доказанным факт самовольного оставления жилого помещения Ольховской Н.А. и добровольного ею отказа от права пользования данным жилым помещением.
Суд полагает, что все основания признания Ольховской Н.А.утратившей право пользования спорным жилым помещением, Ольховским Д.В.не доказаны.Истцом не выполнены требования ст.56 ГПК РФ где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ольховская Н.А покинула спорное жилое помещение в конце августа-сентябре 2011г, в виду наличия между сторонами крайне неприязненных отношений, что было подтверждено как сторонами, так и несовершеннолетней ФИО3Суд полагает, что наличие постоянного конфликтного состояния между ними, переходящего в избиение, определение места жительства Ольховской Н.А. бывшим мужем и дочерью на кухне, спорного жилого помещения, запрета ей появляться в комнатах квартиры, где они проживают, в дальнейшем смена замков на входной двери спорной квартиры и не вручение комплекта ключей от входной двери спорной квартиры- Ольховской Н.А, что не оспорено самим Ольховским Д.В. и его дочерью- бесспорно свидетельствует о невозможности совместного проживания последней с Ольховским Д.В., а следовательно о вынужденности ухода из спорной квартиры.
б)Ссылки Ольховского Д.В. в той части, что Ольховская Н.А. не выполняет обязанностей нанимателя по оплате за жилищно-коммунальных платежей, что он последнюю не избивал и не создавал ей невозможные условия проживания, последняя сама вела аморальный образ жизни, опровергаются материалами дела, квитанцией Ольховской Н.А. об уплате жилищно-коммунальных услуг, заявлением Ольховской Н.А. к командиру в/части 69806, в военную прокуратуру по поводу недостойного поведения мужа в семье,(л.д.44-45,87, 147), справкой МВД России «Канский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ольховская Н.А. обращалась в травпункт по поводу причинения ей побоев мужем(л.д.119).После чего Ольховская Н.А. в августе 2011г, в период отсутствия Ольховского Д.В. в отпуске, за пределами г. Канска, покинула спорную квартиру- все это также бесспорно свидетельствует о крайне неприязненных отношениях между сторонами и боязни последней проживать с бывшим мужем на одной жилой площади. Данный факт подтверждается кроме того показаниями свидетеля ФИО8пояснившей суду, что Ольховская Н.А. снимала квартиру осенью 2011г у ее родственников, от нее она слышала жалобы на мужа, что последний ее пинает, избивает, не дает ей жить в спорной квартире. Знает, что она в связи с этим обращалась в травпункт, показаниями свидетеля ФИО9 пояснившей суду, что семью Ольховских знает как соседей по в/городку, знает что у них крайне неприязненные отношения, что Ольховская Н.А. с осени 2011г не проживает в квартире с мужем и дочерью, Ольховская Н.А. обращалась в травпункт по поводу нанесенных ей побоев.Знает, что она с бывшим супругом постоянно ругалась, скандалила. Из пояснений свидетеля ФИО10 явствует, что семья Ольховских в школе значилась благополучной, вся семья проживала у них в городке, мама часто приходила в школу к дочери и интересовалась ее школьной жизнью, маму в состоянии опьянения она никогда не видела.В 2010г она увидела впервые папу ее ученицы ФИО3, положительной характеристикой участкового МВД России «Канский» на Ольховскую Н.А.(л.д.88);
Ссылки Ольховского Д.В. в той части, что ответчица самовольно, добровольно покинула спорную квартиру, поскольку отказалась от ее использования и приобрела другое постоянное место жительства, в спорной квартире не нуждается, забрала все свои вещи, а поэтому и утратила право пользования - не состоятельны, опровергаются представленными в суд материалами искового заявления находящимися в производстве Канского горсуда о разделе имущества между сторонами,(данное гражданское дело еще не рассмотрено), то есть в квартире спорной находились и до сих пор находятся не только носильные вещи Ольховской Н.А., но и предметы совместно нажитого имущества.
в) Поскольку Ольховская Н.А. длительный период времени до августа 2011г являлась членом семьи истца, его супругой, постоянно и непрерывно проживала в спорной квартире, другого какого-либо жилого помещения на каком-либо праве не имеет, что подтверждается материалами дела и не оспорено Ольховским Д.В., то как установлено выше не утратила право пользования спорным жилым помещением и она подлежит вселению в спорную квартиру.
Ссылки истца Ольховского Д.В. и его дочери ФИО3 в той части что их проживание с матерью не желательно для них и не возможно, нахождение Ольховской Н.А. в квартире недопустимо из-за ее аморального поведения - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный факт не доказан истцом Ольховским Д.В., нахождение Ольховской Н.А. в спорной квартире не может само по себе нарушать права других бывших членов семьи. При этом суд учитывает тот факт, что Ольховская Н.А. на момент рассмотрения дела в суде является законным представителем несовершеннолетней ФИО3, не лишена родительских прав, несет ответственность за воспитание, поведение своей дочери и имеет полное право проживать по месту жительства своего ребенка, будучи там зарегистрированной.
Ссылки истца Ольховского Д.В.в той части, что отказ в его иске будет означать нарушение жилищных прав его и его дочери в виду отсутствия возможности сдать спорную квартиру и получить другую по новому месту службы также не состоятельны, поскольку судом Ольховская Н.А. признана не утратившей право пользования, кроме того истцом суду не представлены на момент рассмотрения дела в суде документы о переводе его в какой-либо населенный пункт. Со слов истца предстоящий его перевод в настоящее время отменен.
Поскольку за Ольховской Н.А. признано право пользования спорной квартирой и она подлежит вселению в данную квартиру, суд полагает необходимым удовлетворить также требования истца о передаче ей комплекта ключей от квартиры( истец Ольховский Д.В. не отрицал смену замков на входной двери и не представление Ольховской Н.А. комплекта ключей) и возложении обязанности на Ольховского Д.В. не чинить препятствия Ольховской Н.А. в пользовании спорной квартиры.
В связи с тем, что истцу Ольховскому Д.В. отказано в признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением, следовательно нет и оснований для удовлетворения его требований о снятии последней с регистрационного учета.
На основании ст.197-199 ГПК РФ
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Ольховского ДВ к Ольховской НА о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.
Признать за Ольховской НА право пользования жилым помещением <адрес>.
Вселить Ольховскую НА <адрес>.
Обязать ответчика Ольховского ДВ передать Ольховской НА комплект ключей от входной двери <адрес> и не чинить препятствия в осуществлении права пользования <адрес>
Решение может быть обжаловано в течении месяца сторонами к Красноярский краевой суд через Канский городской суд, с момента изготовления полного мотивированного решения суда.
Судья: Н.В. Лушкина