Дело № 2-2235/2012
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
05 сентября 2012 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Андреева А.И.
при секретаре Берлинец О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Котельникову ЕВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Котельникову Е.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Dyna г/н №, под управлением Котельникова Е.В., и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г/н Н806АС124 под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Mitsubishi Pajero Sport получил механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан Котельников Е.В. Ответственность владельца транспортного средства Toyota Dyna г/н № - ФИО3 застрахована ООО «Росгосстрах». В рамках договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля Mitsubishi Pajero Sport – ФИО4 страховое возмещение в связи с причинением механических повреждений в результате ДТП в сумме 120000 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с причинителя вреда Котельникова Е.В. в порядке регресса, поскольку ответчик не имел права управления транспортным средством, а также взыскать с Котельникова Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, истцом при подаче иска заявлено о рассмотрении дела без участия представителя истца. При этом представителем истца по доверенности Ноздриной Т.В. выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Котельников Е.В. в судебное заседание не явился, отправленные по адресу его регистрации и месту жительства (<адрес> и <адрес>, <адрес>), заказные письма с уведомлением о вручении вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того Котельников Е.В. уведомлен с помощью телефонограммы на номер его мобильного телефона. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на перекрестке улиц Н. Буды и Эйдемана г. Канска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA DUNA г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением Котельникова ЕВ при следующих обстоятельствах: водитель Котельников Е.В., управляя автомобилем TOYOTA DUNA, двигался по ул. Эйдемана г. Канска со стороны ул. Красноярской в сторону ул. Окружной. Во встречном направлении по ул. Эйдемана в сторону ул. Красноярской двигался водитель Бурбела А.В. на автомобиле MITSUBISHI PAJERO SPORT, который на зеленый сигнал светофора стал прямолинейно пересекать перекресток ул. Эйдемана и ул. Н. Буды. В это время Котельников Е.В. начал осуществлять маневр поворота налево - с улицы Эйдемана на улицу Н. Буды и допустил столкновение с движущимся прямо во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО2 Постановлением должностного лица ГИБДД МУВД «Канское» № от ДД.ММ.ГГГГ Котельников Е.В. признан виновным в нарушении п. 13.4. Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.
Кроме того, указанные обстоятельства и вина Котельникова Е.В. в ДТП подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ФИО3, Котельникову ЕВ, Межинскому ДВ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении которого Котельников Е.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску. Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ суд находит указанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При этом из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котельников Е.В. не имел права управления транспортным средством, поскольку в данной справке графы о наличии у Котельникова Е.В. водительского удостоверения не заполнены. Кроме того, факт отсутствия у Котельникова Е.В. водительского удостоверения также установлен решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Таким образом, суд находит достоверно установленным, что Котельников Е.В. управлял транспортным средством TOYOTA DUNA, не имея права на управление им. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения регрессных требований ООО «Росгосстрах» к Котельникову Е.В. При этом суд отмечает, что в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, а таким лицом, непосредственно причинившим имущественный вред в результате столкновения транспортных средств, является именно Котельников Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ составила 283462 рубля 33 копейки. На основании указанного отчета ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о страховом случае в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП, собственнику поврежденного автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT - ФИО4 в качестве страхового возмещения была перечислена максимальная сумма страховой выплаты в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что страховая организация выплатила страховое возмещение за вред, причиненный имуществу ФИО4 Котельниковым Е.В., управлявшим транспортным средством без права на его управление, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Котельникову ЕВ – удовлетворить.
Взыскать с Котельникова ЕВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в счет выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего взыскать 123600 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья А.И. Андреев
<данные изъяты>