ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 января 2010 года. г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Подшибякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении
М.С.Р., дд.мм.гг года рождения, уроженца ... области, проживающего по адресу: ..., ..., ******,
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.гг года в 16 час. 40 мин. М., находясь на дворовой территории по ... - 5 ..., за управлением автомобиля Хонда ЦРВ, гос. рег. знак Н*******МС, в нарушение п.п. 17.4,17.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода К. С.В., дд.мм.гг года рождения, причинив тем самым последней телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Таким образом, М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании М. свою вину в совершении данного правонарушения не признал и суду пояснил, что пешеход К. С.В. при движении ударилась о левый передний край его автомобиля, что подтверждается отсутствием механических повреждений на его передней части. В данной ситуации он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, так как К. С.В. сама наскочила на проезжающий мимо автомобиль. На месте ДТП движение автомобилей правилами не ограничено. В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС ссылается на нарушение ст. 17.1 и ст. 17.4 Правил дорожного движения РФ, мотивируя тем, что ДТП произошло в жилой зоне, а именно: на дворовой территории, где пешеходы могут ходить как по тротуарам, так и по проезжей части и имеют преимущество. Но согласно этого же п. 17.1 ПДД РФ данная зона должна быть обозначена знаками 5.21 и 5.22. Однако на данном участке ДТП никаких знаков не установлено. Так же в ст. 17.1 ПДД указано, что пешеходы не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Поэтому считает, что именно, согласно п. 4.1 и 4.5 ПДД, пешеход должен двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пересекать проезжую часть пешеход должен при отсутствии перехода - по обочине. Выходить на проезжую часть пешеход должен после того, как оценит расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, и убедившись, что переход будет для него безопасным - пересекать проезжую часть. При пересечении проезжей части пешеход не должен создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства. В данном происшествии именно эти правила были нарушены пешеходом К. СВ., что послужило причиной ДТП.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а именно: не установлено превышение скорости его автомобиля; не установлена зона видимости из его автомобиля с учетом имевшихся на месте ДТП других автомобилей; не установлен механизм образования телесных повреждений К. С.В., какой частью автомобиля причинены телесные повреждения, в каком положении находился пешеход по отношению к автомобилю в момент причинения телесных повреждений; не установлено, имелась ли техническая возможность предотвращения наезда на пешехода в данной ситуации.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.
В данном случае согласно ст. 12.24 КоАП РФ.
Законный представитель К. С.В. - К. Н.В. суду пояснила, что ДТП произошло по вине водителя М.а, который по своей невнимательности наехал на ребенка сзади передней частью своего автомобиля, на что указывает характер причиненных телесных повреждений, и о чем рассказал сам ребенок.
ФИО0В. суду пояснил, что по приезду на место ДТП ни автомобиля, ни пешехода не было. Схема ДТП была составлена со слов водителя автомобиля и очевидца данного ДТП, который дать пояснения отказался.
ФИО1В. суду пояснил, что исходя из выясненных на месте ДТП обстоятельств, пешеход не видел автомобиля из-за ограниченного пространства и внезапно выскочил из - за автомобилей, стоявших в это время у здания, в связи с чем произошло столкновение.
Вина М.а в совершении указанного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гг года, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дд.мм.гг года, характером полученных К. С.В. телесных повреждений, указанных в заключении судебной медицинской экспертизы НОМЕР от дд.мм.гг года, согласно которому К. С.В. получила закрытую черепно - мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленную рану на подбородке слева, подкожную гематому нижней трети правого бедра, что квалифицируется как легкий вред здоровью, а так же кровоподтек левого правого коленного сустава, кровоподтек в левой подвздошной области, что не влечет кратковременного расстройства здоровья, в том числе письменными объяснениями самой К. С.В. и опровергает утверждения М.а о нарушении ПДД К..
В данном случае причиной ДТП послужила невнимательность водителя М.а, который в сложившейся ситуации должен был пропустить пешехода К. С.В., так как на данной территории последняя имела преимущество, поскольку является дворовой. При этом требование п. 17.1 ПДД РФ действуют во дворах, которым является указанная территория, и наличие там знаков 5.38 и 5.39 не предусмотрено, но действие их на подобного рода территорию распространяются, поэтому утверждения М.а о его невиновности судья во внимание не принимает. Его доводы о том, что административным органом не установлены превышение скорости его автомобиля, зона видимости с автомобиля с учетом имевшихся на месте ДТП других автомобилей, а так же механизм образования телесных повреждений и какой частью автомобиля они причинены, в том числе не установлено имелась ли техническая возможность предотвращения наезда на пешехода в данной ситуации, в связи с чем, имеются основания полагать, что его вина в данном ДТП не доказана, не убедительны, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении М.ым данного правонарушения. Его ссылка о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности, не состоятельна, поскольку такое нарушение существенным не является и не может служить основанием для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного, материального положения М.а, а так же смягчающих по делу обстоятельств, таких как принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей, добровольное возмещение вреда, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить М.у наказание в виде административного штрафа, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
М.С.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., с перечислением штрафа в УФК по Красноярскому краю (ГУВД Красноярского края) - получатель, р/с 401018106000 00010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю (г.Красноярск), БИК 040407001, КБК 188 116 90040 04 0000140, код ОКАТО 04420000000, ИНН 2466050868, КПП 246601001.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения через Канский городской суд.
Судья А.В. Подшибякин