ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 5-14/12г.
27 марта 2012 года. г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Соловьева Е.А., при секретаре Ивановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Иванова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.13.4 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут возле <адрес> ФИО1, двигаясь на автомобиле ВАЗ-2107, гос. рег. знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Карина», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО5, пассажиру автомобиля ВАЗ-2107.
В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 2107 госномер №, в качестве водителя, а на переднем пассажирском сидении находилась супруга ФИО5 На перекрестке улиц <адрес> проехав на своем автомобиле на зеленый сигнал светофора, он остановился перед поворотом на <адрес>, пропустить автомобили во встречном движении. Убедившись в отсутствии транспортных средств, начал движение уже на желтый сигнал светофора, который находился слева встречной полосы дороги. В это время на встречу на большой скорости выехал автомобиль Тойота Карина, под управлением Атрохова и произошло столкновение левыми передними частями автомобилей. В результате данного ДТП пострадала его супруга, которая получила сотрясение головного мозга.
Потерпевший Атрохов, суду пояснил, что он является вторым участником ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, при сухой дороге, при хорошей видимости, он управлял автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №. Около 20 часов 40 минут он направлялся по <адрес>, въехал на перекресток ул.40 лет октября и <адрес>. Видел, что мигает зеленый сигнал светофора. Автомобиль ФИО6, который находился на встречном направлении, стоял на перекрестке, и когда он (Атрохов) продолжил движение через перекресток, ФИО6 вдруг начал движение и смещаться на его полосу движения к повороту на <адрес>. Он (Атрохов), не изменяя направления своего движения, не успел затормозить. В результате произошло столкновение и его (Атрохова) автомобиль получил механическое повреждения.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне автомобиля ВАЗ 2107 в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, а автомобилем управлял ее супруг ФИО6. Она видела, что их автомобиль заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего автомобиль остановился, пропуская автомобили и начал движение на желтый сигнал светофора. И в это время на большой скорости в них врезался автомобиль «Тойота Карина» под управлением Атрохова. В результате столкновения она получила сотрясение головного мозга, была госпитализирована в ЦГБ, находилась на стационарном лечении.
Суд, исследовав всю совокупность доказательств, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 1.5 КОАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, оценивая все доказательства по делу, показания потерпевших, ФИО6, объяснения Морозовой и другие материалы дела, суд приходит к выводу, что прямых доказательств вины ФИО1 в нарушении п.13.4 ПДД РФ, не установлено. ФИО1 и второй участник ДТП Атрохов дают противоположные показания. Согласно объяснения Морозовой, двигавшейся на автомобиле за автомобилем Атрохова, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Атрохова, въехал на перекресток, когда уже горел желтый сигнал светофора. При таких данных, учитывая, что все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает не доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью его вины.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по административному делу в отношении Иванова <данные изъяты> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения через Канский городской суд.
Судья Е.А.Соловьева