приговор (судья Луценко Е.А.)

Дело № «…»

Станица Каневская Краснодарского края 10 августа 2010 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,

подсудимого Гудзь В.В.,

защитника Лопунова С.И., представившего удостоверение № 3633 и ордер № 302622,

при секретаре Раковой Е.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гудзь В.В. «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гудзь В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13.04.2010 г. в 21 ч. 30 мин. подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с этой целью на автомобиле «…» с легковым прицепом «…» под управлением Н. приехал к зданию магазина «Универмаг», расположенному по пер. Клубному пос. Красногвардеец Каневского района Краснодарского края, и, объяснив Н., что он работает в данном здании, где ему разрешили взять строительные материалы, подошел к зданию, осмотревшись, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через крышу, находящуюся в разобранном состоянии, незаконно проник в здание, открыл одну из дверей, запертую изнутри на задвижку, после чего вынес из помещения магазина три мешка цемента стоимостью 250 руб. за один мешок на сумму 750 руб., 48 досок обрезных размерами 50х150х6000 мм стоимостью 300 руб. за одну доску, на сумму 14 400 руб., 65 досок обрезных размерами 25х 125х 6000 мм стоимостью 120 руб. за одну доску на сумму 7800 руб., всего на сумму 22 950 руб., принадлежащие ООО ТПП «Т.». Подсудимый похищенное сложил в прицеп автомобиля и скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО ТПП «Т.» ущерб на сумму 22 950 руб.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к уголовному делу.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Деяния подсудимого правильно квалифицированны органами уголовного преследования по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, указанными в обвинительном заключении, суд признает в соответствии с п.п. «и», «г» ч.2 ст.61 УК РФ - осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который «…».

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества назначением ему наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гудзь В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения Гудзь В.В. подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: фрагменты лакокрасочного покрытия, хранящиеся в ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, уничтожить; 2 мешка цемента и 113 досок обрезных, хранящиеся в ООО ТПП «Т.», автомобиль «…» с легковым прицепом «…», хранящиеся у свидетеля Н., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий