Дело номер г. ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 30 августа 2010 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Резановой Т.А.,
подсудимого Пшеничного А.В.,
защитника Читадзе Г.Р., представившего удостоверение № 3513 и ордер № 005710,
при секретаре Витковой Н.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пшеничного А.В., <…>, судимого 17.09.2003 г. Каневским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён 17.12.2009 г., наказание отбыто полностью,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пшеничный А.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Подсудимый, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, хранил без цели сбыта в управ ляемом им автомобиле марки ВАЗ-21033 государственный регистрацион ный знак У648Х093 под чехлом переднего пассажирского сиденья нарко тическое средство марихуана в крупном размере (согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и осо бо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ») массой 18,49 грамма вплоть до его обнаружения и изъятия при производстве осмотра места происшествия 24.04.2010 г. в период времени с 12.40 ч. до 13.25 ч.
Подсудимый виновным себя по ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он полностью подтвер ждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвини тельном заключении.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказатель ствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2010 г., согласно которому при осмотре автомобиля марки ВАЗ-21033 государственный ре гистрационный знак У 648 ХО 93, находящегося на асфальтированном подъезде со стороны улицы Черноморской к расположенному по ул. Лени на, 70 ст. Каневской «Ледовому дворцу», в присутствии подсудимого и двоих понятых под чехлом переднего пассажирского сиденья автомобиля обнаружен и изъят газетный свёрток с измельчённой высушенной массой зелёного цвета с характерным запахом конопли.
Заключением эксперта от 05.05.2010 г. № 199, согласно которому при производстве судебной химической экспертизы эксперт пришел к вы воду, что растительная смесь тёмно-зелёного цвета, изъятая 24.04.2010 г. при осмотре автомобиля марки ВАЗ-21033 государственный регистраци онный знак У648XО93, является наркотическим средством марихуана мас сой 18,49 грамма.
Протоколом осмотра предметов от 13.05.2010 г., согласно которому осмотрен газетный свёрток с наркотическим средством марихуана, изъя тый 24.04.2010 г. при осмотре автомобиля марки ВАЗ-21033 государствен ный регистрационный знак У 648 ХО 93, который впоследствии признан вещественным доказательством.
Показаниями свидетелей Н. и К., соглас но которым они 24.04.2010 г. в 11.45 ч. проводили ОРМ. При осмотре мес та происшествия в присутствии понятых и подсудимого под чехлом перед него сиденья автомобиля, которым управлял подсудимый, обнаружен га зетный свёрток с массой тёмно-зелёного цвета с характерным запахом ко нопли, который был изъят.
Протоколами допроса свидетелей Г. и Б., оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 24.04.2010 г. они были понятыми при осмотре места происшествия авто мобиля марки ВАЗ-21033 государственный регистрационный знак У 648 ХО 93. В их присутствии и в присутствии подсудимого под чехлом перед него пассажирского сиденья обнаружен газетный свёрток с массой тёмно-зелёного цвета с характерным запахом конопли, который был изъят, упа кован, опечатан и скреплён их подписями.
Протоколом допроса свидетеля М., оглашённым в соот ветствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому он с ранней юности зна ком с подсудимым, они продолжительное время общались, отдыхали. Ему известно, что подсудимый употребляет наркотики. Когда они встречались, то вместе курили уже измельчённую высушенную и упакованную в газет ный свёрток марихуану. Курили марихуану они в течение полугода, сразу же после освобождения Пшеничного А. из мест лишения свободы.
Протоколом допроса свидетеля К.И.А., оглашённым в соот ветствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому он является собственни ком автомобиля марки ВАЗ-21033 государственный регистрационный знак У 648 ХО 93. 04.04.2010 г. со слов жены он узнал, что она продала автомо биль, который приобрёл ранее незнакомый ему парень, как потом узнал, подсудимый за 35000 рублей, а 5000 рублей должен был отдать по истече нии месяца после переоформления. Сам он наркотики не употребляет, ве дёт здоровый образ жизни.
Протоколом допроса свидетеля К.Е.Н., оглашённым в соот ветствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому она супруга К.И.А. У мужа был автомобиль марки ВАЗ-21033, который они решили про дать. Автомобиль купил Пшеничный за 35000 рублей, а остальные 5000 рублей, пообещал отдать по истечении месяца, когда машину будут оформлять официально.
Протоколами допроса свидетелей Д. и Ч., огла шёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они яв ляются соответственно заместителем начальника и начальником ОУР ОВД по Каневскому району. 24.04.2010 г. они вместе с о/у ОУР ОВД по Канев скому району Н., находясь в служебном автомобиле мар ки ВАЗ-2114, с целью установления местонахождения Пшеничного А.В., проводили ОРМ. Двигаясь по ул. Черноморской ст. Каневской, свернули в переулок, ведущий к Ледовому дворцу спорта. Проехав 50-70 м от пере крёстка улицы Черноморской, встретили выезжающего им навстречу на автомобиле марки ВАЗ белого цвета Пшеничного А.В. Управлявший ав томобилем Д. узнал Пшеничного издалека и дал понять движением своего автомобиля, чтобы Пшеничный остановился. Подсудимый попы тался объехать их автомобиль, но после манёвра, направленного на пере крытие автомобилю подсудимого движения, Пшеничный остановился. О/у ОУР ОВД по Каневскому району Н. быстрым шагом подо шёл к водительской двери автомобиля подсудимого и указал Пшеничному находиться на месте, держа руки на руле. Они находились минуты 2 в ав томобиле, затем отъехали на безопасное расстояние. К месту происшест вия не подходили, в следственных действиях не участвовали.
Протоколом допроса свидетеля К.А.В., оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому он оперуполномо ченный ОУР ОВД по Каневскому району. 24.04.2010 г. находился на рабо чем месте, когда около 14.00 ч. ему позвонил начальник ОУР ОВД по Ка невскому району Ч. и сказал, что необходимо провести меди цинское освидетельствование на факт употребления наркотических ве ществ Пшеничного А.В., который находится вблизи здания Ледового дворца ст. Каневской. Он прибыл туда на своем личном автомобиле. По приезду увидел, что на участке местности, где оперуполномоченные про водили следственные действия, присутствуют понятые, оперуполномочен ный Н., старший оперуполномоченный К. Под судимый находился у автомобиля ВАЗ белого цвета, наручников на нём надето не было. Он с Н. доставили подсудимого в нарко логический кабинет в ст. Стародеревянковской. После проведения меди цинского освидетельствования фельдшером на употребление алкоголя и наркотических средств, в моче у подсудимого обнаружено присутствие марихуаны. Подсудимый был опрятно одет, одежда его была не разорвана, никаких следов от механических воздействий не было видно, также как и видимых следов насилия над ним.
Протоколами очной ставки от 21.06.2010г., 24.06.2010 г., 28.06.2010 г., согласно которым свидетели Г., Б., Н. и К. в присутствии подсудимого подтвердили свои по казания, данные на предварительном следствии.
Заключением экспертов от 16.06.2004 г. № 302, согласно которому при проведении судебно-психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводу, что подсудимый обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа на резидуально-органической почве (расстройство непсихотического регистра). Ука занные изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При исследовании доказанности виновности подсудимого в совер шении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотрен ными гл.11 УПК РФ.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена сово купностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обви нения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованно сти свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последо вательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письмен ными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обви нения, что объективно свидетельствует об их правдивости.
Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного фак та, предусмотренного ч.1, 2 ст.207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключений экспертов. Неясности или не полноты заключений экспертов, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. В заключениях экспертов суд так же не усмотрел никаких противоречий, спорных или не ясных вопросов, требующих разъяснений со стороны экспертов. Заключе ния экспертов по поставленным вопросам мотивированы, изложены в по нятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.
Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достовер ности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представле но доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказа тельства стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не опровергнутых стороной защиты, и полностью признана самим подсудимым.
Тщательно исследовав первоначальные показания подсудимого в со вокупности с другими доказательствами по делу, суд признаёт их в части отрицания совершения преступления неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в данной части отвергает их, а действия подсудимого в данной части расце нивает как избранный им способ самозащиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказа тельства в их совокупности, суд признаёт доказанными вменяемость под судимого и его виновность в совершении преступления, при этом его дея ние органами уголовного преследования правильно квалифицировано по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учи тывает характер и степень общественной опасности преступления и лич ность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуж денного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести, посягает на здоровье населения и общественную нравст венность.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт совершение преступ ления при рецидиве.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответ ствии с ч.2 ст.61 УК РФ осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в соответст вии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
Подсудимый согласно характеристикам неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство, поддерживает связь с лицами сомнительной репутации, по характеру скрытен, лжив; по месту работы зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный, дисциплинированный и трудолюбивый работник, ус пешно справляющийся со своими должностными обязанностями и эффек тивно использующий своё рабочее время, в общении с коллективом не конфликтен, дружелюбен и приветлив, с клиентами обходителен и вежлив, по характеру выдержан, тактичен и дисциплинирован, нарушений трудо вой дисциплины не имеет; согласно справке состоит под профнаблюдением у врача-нарколога с диагнозом «употребление анаши с вредными по следствиями»; согласно заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз от 11.05.2010 г. № 22 ему по ставлен развёрнутый диагноз: «употребление анаши с вредными последст виями».
Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, просившей суд назначить наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восста новление социальной справедливости, исправление подсудимого и преду преждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.68 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пшеничного А.В. виновным в совер шении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять Пшеничному А.В. с 30 августа 2010 года.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитать Пшеничному А.В. в срок наказания время содержания под стражей с 04 мая 2010 года по 29 августа 2010 года включительно.
Меру пресечения Пшеничному А.В. содержание под стражей оста вить без изменения.
Вещественные доказательства наркотическое средство марихуана и пакетик с рыхлой массой светло-серого цвета, хранящиеся в камере хране ния вещественных доказательств ОВД по Каневскому району, - уничто жить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красно дарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осу ждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий