К делу № 1-225/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Каневская 13 октября 2010 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Сеиной Т.П.,
при секретаре Печенкиной А.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каневского района Геза Е.А.,
подсудимого Фролова ФИО1,
защитника Лопунова С.И. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
законного представителя Фролова ФИО2,
подсудимого Малиновского ФИО3,
защитника Захаренко И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
законного представителя Малиновской ФИО4,
представителя потерпевшего ОАО «Племзавод» «Урожай» Юрченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Фролова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край Каневской район ст. <адрес> <адрес>проживающего по адресу: Краснодарский край Каневской район ст. Новоминская <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, учащегося 9 класса МОУ СОШ №, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Малиновского ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край Каневской район ст. <адрес> проживающего по адресу: Краснодарский край Каневской район ст. Новоминская <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, учащегося 9 класса МОУ СОШ №, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Фролов И.Н., Малиновский А.С. обвиняются в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лиц, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельств при следующих обстоятельствах:
16 апреля 2010 года около 14 часов 00 минут несовершеннолетние Фролов И.Н. и Малиновский А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору о совместном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с этой целью, из корыстных побуждений, на велосипедах приехали к помещению мельницы ОАО ПЗ «Урожай», расположенному по <адрес> ст. Новоминской Каневского района Краснодарского края, где реализуя свой совместный возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, осмотревшись и убедившись, что за ними никто не наблюдает, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, через имевшийся проем в двери, незаконно проникли в помещение мельницы, откуда пытались похитить электродвигатель 11x1500 5 АМХ 132М2 стоимостью 7081 рубль, электродвигатель 2,2x1000 АДМ 100L6 стоимостью 7081 рубль и 100 метров кабеля ПВС 3x2,5 на сумму 2311 рублей, принадлежащие ОАО ПЗ «Урожай». Малиновский А.С. и Фролов И.Н. принесли приготовленные ими для хищения электродвигатель 11x1500 5 АМХ 132М2, электродвигатель 2,2x1000 АДМ 100L6 и 100 метров кабеля ПВС 3x2,5 к входной двери помещения мельницы с целью дальнейшего выноса с территории ОАО ПЗ «Урожай», для того чтобы распорядиться впоследствии похищенным по своему усмотрению, однако Малиновский А.С. и Фролов И.Н. были замечены в помещении мельницы ОАО ПЗ «Урожай» главным энергетиком ОАО ПЗ «Урожай» Зима Ю.В., в связи с чем граждане Малиновский А.С. и Фролов И.Н. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. При завершении преступных действий Фролова И.Н. и Малиновского А.С. до конца ОАО ПЗ «Урожай» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 16 473 рубля.
Генеральный директор ОАО ПЗ «Урожай» обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Малиновского А.С. и Фролова И.Н. в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, так как подсудимые возместили в полном объеме причиненный вред.
В судебном заседании представитель потерпевшего ОАО ПЗ «Урожай»заявленное ходатайство поддержал.
ПодсудимыеФролов И.Н., Малиновский А.С., их законные представители согласны на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд находит, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. Преступление, в котором обвиняются подсудимые, относится к категории средней тяжести, подсудимые Фролов И.Н., Малиновский А.С. не судимы, примирились с потерпевшим, загладили причиненный потерпевшему вред. Судом разъяснено подсудимым Фролову И.Н. и Малиновскому А.С. о том, что прекращение уголовного дела за примирением подсудимых с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.
Суд считает, что уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ следует прекратить в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Фролова ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Фролову ФИО1, Малиновскому ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: электродвигатель 11x1500 5 АМХ 132 М2, электродвигатель 2,2x1000 АДМ 100L6 и 100 метров кабеля ПВС 3x2,5, хранящиеся в ОАО Племзавод «Урожай», возвратить ОАО Племзавод «Урожай», медицинскую карту на имя Фролова И.Н., хранящуюся в детской поликлинике Каневской ЦРБ, возвратить по принадлежности детской поликлинике Каневской ЦРБ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий