П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
Станица Каневская Краснодарского края 7 октября 2010 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,
с участием заместителя прокурора Каневского района Краснодарского края Тимофеева М.С.,
подсудимой Стешенко О.А.,
ее защитника Лопунова С.И., представившего удостоверение №3633 и ордер №302631,
потерпевшей Лапиной Н.А. и ее представителя адвоката Угрюмова Ю.Г., представившего удостоверение №1219 и ордер №053710,
при секретаре Шапран Ю.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Стешенко О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В ходе судебного разбирательства защитник подсудимой Стешенко О.А.- Лопунов С.И. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, мотивируя это тем, что в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу на основании постановления о назначении комплексной автотехнической экспертизы сотрудниками ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ была произведена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. Экспертам в ходе проведения экспертизы не представилось возможным установить место столкновения автомобилей ВАЗ-21124 и ВАЗ-21099 относительно границ проезжей части. Однако экспертами установлено, что след юза длинной 1,5 м, расположенный на полосе движения автомобиля ВАЗ-21124, госномер Х 499 РХ, 93 регион, оставлен заблокированным левым передним колесом автомобиля ВАЗ-21124, госномер, Х 499 РХ, 93 регион. Органами предварительного расследования проигнорированы выводы, сделанные экспертами в ходе проведения экспертизы, а также каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Стешенко О.А., в ходе предварительного расследования не добыто. Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ по своей инициативе, а также и по ходатайству подсудимого, чьи законные права были нарушены при проведении предварительного расследования по уголовному делу, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 18 -П от 08.12.2003 года « По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования целый ряд его прав. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе принимать меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Обвинительное заключение как итоговый документ следствия не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм УПК РФ. Суд общей юрисдикции может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями Конституции РФ. В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» обращено внимание судов, прокуроров, дознавателей и следователей на обязательность указаний суда второй инстанции, в том числе и при возвращении дела прокурору. Также отмечено, что « …суд не вправе давать указания, предрешающие выводы органов дознания, предварительного следствия и суда…». Органы предварительного расследования в процессе устранения нарушений вправе прекратить производство по делу, не направляя его в суд повторно, изменить обвинение в сторону ухудшения или смягчения положения обвиняемого, иным образом осуществить расследование по делу. Следует сделать вывод, что органы следствия, выполнив указания об устранении нарушения, свободны в направлении хода дальнейшего расследования и принятия законного решения.
Подсудимая Стешенко О.А. поддержала заявленное ее защитником ходатайство.
Потерпевшая Лапина Н.А. и представитель адвокат Угрюмов Ю.Г. возражали против удовлетворения ходатайства о возвращении дела прокурору, мотивируя это тем, что оснований для возвращения дела не имеется.
Прокурор полагал необходимым в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору отказать, мотивируя это тем, что оснований для возвращения дела не имеется.
Суд считает ходатайство адвоката Лопунова С.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 3.01.2010 года около 1 часа в темное время суток на автодороге, ведущей из ст. Стародеревянковской к кольцу с круговым движением, расположенном на 126-м км. автодороги г. Краснодар-г. Ейск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Стешенко О.А., управлявшей автомобилем ВАЗ-21124, госномер Х 499 РХ, 93 регион, и водителя Поткиной Л.А., управлявшей автомобилем ВАЗ-21099, госномер Р 833 ОХ, 93 регион, в результате которого Поткина Л.А. погибла. Установлено, что Поткина Л.А. двигалась к кольцу с круговым движением со стороны ст. Стародеревянковской, а Стешенко О.А. двигалась в сторону ст. Стародеревянковской, повернув направо с кольца с круговым движением.
В ходе судебного разбирательства была исследована имеющиеся в материалах дела план-схема к протоколу осмотра места происшествия от 3.01.2010 года, на которой место столкновения транспортных средств обозначено знаком «Х». Согласно план- схемы указанное место столкновения находится на полосе движения автомобиля ВАЗ-21099, которым управляла погибшая Поткина Л.А. Также на план-схеме зафиксированы осыпь стекла, которая находится на полосе движения автомобиля под управлением Поткиной Л.А., и след юза, который находится на полосе движения автомобиля под управлением Стешенко О.А.
В ходе предварительного следствия по делу экспертам Краснодарской ЛСЭ проведена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза /заключение от 2.02.2010 года/. В частности, в выводах данной экспертизы место столкновения транспортных средств не определено и указано, что след юза, обнаруженный на полосе движения автомобиля Стешенко О.А., оставлен заблокированным левым передним колесом автомобиля под управлением Стешенко О.А.
Государственным обвинителем в судебном заседании 23.08.2010 года было заявлено ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, поручив ее проведение другому экспертному учреждению- экспертно-криминалистическому центру при ГУВД Краснодарского края. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы государственный обвинитель мотивировал тем, что в заключении экспертов Краснодарской ЛСЭ не разрешены основные вопросы, имеющие принципиальное значение для разрешения данного дела, а именно: 1/ «Каково было взаимное расположение транспортных средств на проезжей части непосредственно перед столкновением и в момент столкновения?» и 2/ «Где относительно границ проезжей части находится место столкновения автомобилей?». Кроме того, государственный обвинитель указал на то, что при ответе на вопрос следователя экспертам об определении места столкновения транспортных средств, то есть фактически об определении расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, эксперты Краснодарской ЛСЭ отвечают, что для решения поставленного вопроса им необходимо предоставить сведения о расположении автомобилей относительно осевой линии горизонтальной разметки непосредственно перед столкновением. Таким образом, эксперты просили ответить следователя на вопрос, который следователь задает экспертам, обладающим специальными познаниями в области автотехники, и каковыми не обладает следователь.
Ходатайство государственного обвинителя о назначении дополнительной экспертизы было удовлетворено и 23.08.2010 года судом была назначена дополнительная комплексная автотехническая и трасологическая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертно-криминалистического центра при ГУВД Краснодарского края.
В заключении дополнительной экспертизы №17/4615-Э от 20.09.2010 года указано, что согласно сведений, имеющихся в представленных материалах уголовного дела, на основании вышепроведенного исследования с учетом повреждений обоих транспортных средств и расположения объектов вещной обстановки можно заключить, что в условиях данного происшествия место столкновения автомобилей, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия /обозначено знаком «Х»/, не соответствует действительному месту столкновения транспортных средств. Действительное место столкновения, исходя из повреждений транспортных средств, их расположения на проезжей части после происшествия, а также механизма развития происшествия, могло располагаться в начальной точке расположения следа «юза» либо на некотором расстоянии до начала образования данного следа. В заключении также указано, что более точно определить место столкновения невозможно по причине отсутствия какой-либо привязки следа «юза» к элементам дороги.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» указано, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 18-П от 08.12.2003 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования целый ряд его прав. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе принимать меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Обвинительное заключение как итоговый документ следствия не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм УПК. Суд общей юрисдикции может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функции обвинения или защиты, а также подменять стороны, не согласуется с предписаниями Конституции РФ.
В обвинительном заключении следователь указывает, что предварительным следствием установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения погибшей Поткиной Л.А. При этом в обвинительном заключении следователь ссылается на такие доказательства, подтверждающие обвинение, как план-схема к протоколу осмотра места происшествия от 3.01.2010 года и на заключение автотехнической экспертизы от 2.02.2010 года. Но при этом вышеуказанные доказательства, на которые ссылается следователь в обвинительном заключении, не согласуются между собой, а также с заключением дополнительной автотехнической экспертизы от 20.09.2010 года, проведенной по ходатайству стороны обвинения. В частности, в план-схеме к протоколу осмотра места происшествия следователь обозначил место столкновение транспортных средств знаком «Х». Указанное место находится на полосе движения погибшей Поткиной Л.А., а в заключении автотехнической экспертизы от 2.02.2010 года место столкновения транспортных средств не определено. Исходя из заключения дополнительной автотехнической экспертизы №17/4615-Э от 20.09.2010 года, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения подсудимой, а не на полосе движения погибшей Поткиной Л.А., как указано в обвинительном заключении.
В ст. 220 УПК РФ указано, что в обвинительном заключении следователь указывает в числе прочего место совершения преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Суд считает, что при таких обстоятельствах обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку доказательства, на которые ссылается следователь в обвинительном заключении, а именно, план-схема к протоколу осмотра места происшествия от 3.01.2010 года и заключение автотехнической экспертизы от 2.02.2010 года не согласуются между собой, а также с заключением дополнительной автотехнической экспертизы от 20.09.2010 года, проведенной по ходатайству стороны обвинения, а по смыслу уголовно-процессуального закона, в частности ст. 220 УПК РФ, доказательства, подтверждающие обвинение, не должны противоречить друг другу и согласовываться между собой.
Суд считает, что допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в судебном производстве и при указанных обстоятельствах исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Устранение указанных противоречий в ходе судебного разбирательства, а именно, проведение следственных экспериментов, назначение дополнительных экспертиз, установление возможных свидетелей повлечет выполнение судом функций обвинения или защиты, что недопустимо и не согласуется с предписаниями Конституции РФ.
В связи с изложенным по ходатайству стороны в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья