приговор в отношении Хазбулатова Ш.Х. по ч. 1 ст. 166 УК РФ

Дело № 1-270/2010 г.

Станица Каневская Краснодарского края 29 ноября 2010 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Щербинина С.Н.,

подсудимого Хазбулатова Ш.Х.,

защитника Алябьевой Г.М., представившей удостоверение № 2096 и ордер № 362960,

при секретаре Витковой Н.И.,

а так же потерпевшей К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хазбулатова Ш.Х., <…>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хазбулатов Ш.Х. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27.09.2010 г. около 01.30 ч. подсудимый, имея умысел на угон автомобиля, находясь в раздевалке МТФ № 3 ОАО «Родина», расположенной в 300 м к северу от ул. Горького ст. Челбасской Каневского района, взяв без разрешения владельца автомобиля потерпевшей К. ключи от ее автомобиля, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-2107», регистрационный знак <…> 93, открыл водительскую дверь, сел в автомобиль, завёл двигатель и уехал на автомобиле, оставив впоследствии автомобиль на ул. Первомайской ст. Челбасской.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое в суде подтвердил.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Ходатайство подсудимого, его согласование с защитником и отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу.

Суд установил, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признаёт установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п.п. «г», «и» ч.2 ст.61 УК РФ осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано.

Подсудимый согласно характеристике проживает с родителями, женой и детьми, жалоб на его поведение в быту и дома от родственников и жителей сельского поселения не поступало; согласно справке на учёте у врача-нарколога не состоит.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание мнения государственного обвинителя и потерпевшей, просивших суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к убеждению, что подсудимый не нуждается в изоляции от общества, а цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа. Наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., которое государственный обвинитель в прениях просил назначить подсудимому, суд признаёт справедливым, соответствующим целям наказания, тяжести преступления и личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хазбулатова Ш.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Меру пресечения Хазбулатову Ш.Х. подписку о невыезде отменить.

Вещественное доказательство автомобиль, хранящийся у потерпевшей К., - передать ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий