Дело № 1-196/2010 г. ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 10 августа 2010 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневско го района Краснодарского края Резановой Т.А.,
подсудимой Гуденко Т.А.,
защитника Жарикова А.И., представившего удостоверение № 2519 и ордер № 005835,
при секретаре Витковой Н.И.,
а также потерпевшей Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гуденко Т.А., <…>, судимой 01.04.2010 г. Каневским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.306 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гуденко Т.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражда нину, с незаконным проникновением в жилище. Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
25.02.2010г. около 22.00 ч. подсудимая, имея умысел на тайное хи щение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилой дом <…> ст. Новодеревянковской Каневского района и похитила принадлежащие потерпевшей Г. палас стоимостью 1000 рублей, двенадцать занавесок оконных и дверных по цене 100 руб./занавеска стоимостью 1200 рублей, одиннадцать металлических оконных и дверных багетов по цене 150 руб./багет стоимостью 1650 рублей, восемь не представляющих ценности пластмассовых креплений для багет, мужскую куртку «Reebok» стоимостью 800 рублей, четыре чайные кружки по цене 50 руб./кружка стоимостью 200 рублей, чайник заварочный стоимостью 70 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей на общую сумму 4920 рублей.
08.05.2010 г. около 01.00 ч. подсудимая, имея умысел на тайное хи щение чужого имущества, оторвав целлофановую плёнку с окна веранды, через окно незаконно проникла в жилой дом <…>ст. Новодеревянковской Каневского района и похитила принадлежащую потерпевшей З. электроплиту «iritHOME» модели IR-8121 стоимостью 1000 рублей.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъяв ленным обвинением, которое в суде подтвердила.
Опрошенная судом подсудимая показала, что обвинение ей понят но, с обвинением она согласна и поддерживает своё ходатайство о поста новлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатай ство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласия с заяв ленным подсудимой ходатайством. Потерпевшая З. в суд не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствие с ч.2 ст.249 УПК РФ в отсутствие не явившейся потерпев шей. Ходатайство подсудимой и его согласование с защитником, отсут ствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей Г. заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу.
Суд установил, что подсудимая осознаёт характер и последствия за явленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после про ведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранны ми по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при на значении наказания, предусмотренное ст.317 УПК РФ.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признаёт установ ленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, преду смотренные гл.40 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учи тывает характер и степень общественной опасности преступления и лич ность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуж дённой и на условия жизни её семьи.
Преступления, совершённые подсудимой, относятся к категории тяжких, являются преступлением против собственности.
Обстоятельством, смягчающим наказания, суд признаёт в соответст вии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано.
Подсудимая согласно характеристике в быту ведёт себя удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и общественности не поступало, приводов в милицию за нарушение общественного порядка в 2010 г. не имела, замечена в общественных местах в пьяном виде, поддерживает связи с лицами с сомнительной репутацией, по характеру вспыльчива, неуравновешенна; согласно справке со стоит на учёте у врача-нарколога с 2010 г. с диагнозом «Зависимость от алкоголя средняя стадия».
Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, просившего суд назначить наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что цели наказаний: восста новление социальной справедливости, исправление подсудимой и преду преждение совершения ею новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции её от общества назначением наказаний в виде лишения свободы. С учетом материального положения подсудимой и её поведения после совершения преступлений, суд признаёт возможным не назначать ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Окончатель ное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, которое госу дарственный обвинитель в прениях просила назначить подсудимой, суд признаёт справедливым, соответствующим целям наказания, тяжести преступления и личности подсудимой.
Гражданские иски по делу не предъявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гуденко Т.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ от 08.05.2010 г. в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ от 25.02.2010 г. и приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 01.04.2010 г. на значенные Гуденко Т.А. наказания исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Гуденко Т.А. условное осуждение, назначенное по приговору Каневского районного суда Красно дарского края от 01.04.2010 г.
В соответствии с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ от 25.02.2010 г. и приговору Каневского районного суда Красно дарского края от 01.04.2010 г., и назначить Гуденко Т.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыва нием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять Гуденко Т.А. с 10 августа 2010 года.
Меру пресечения Гуденко Т.А. подписку о невыезде изменить на со держание под стражей, взяв её под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства фрагмент обгоревшей спички, отрезок дактилоскопической плёнки со следом пальца руки, хранящиеся в уголов ном деле, - хранить там же; двенадцать занавесок, одиннадцать металличе ских багетов, восемь пластмассовых креплений для багет, мужскую куртку «Reebok», четыре чайные кружки, чайник заварочный, хранящиеся у по терпевшей Г., электроплиту «iritHOME» модель IR-8121, хранящуюся у потерпевшей З., - передать им же по при надлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красно дарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осу ждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае по дачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 29.09.2010 г. приговор изменен, исключено указание, что содеянное является преступлением против собственности, принятое во внимание при назначении наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения, а жалобы - без удовлетворения.