К делу №1-278/2010 г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСтаница Каневская Краснодарского края 29 ноября 2010 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Резановой Т.А.,
подсудимого Руденко В.В.,
его защитника Захаренко И.А., представившей удостоверение №426 и ордер №132483,
при секретаре Шапран Ю.С.,
а также потерпевшей Коваль О.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Руденко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №, не работающего, образование среднее, не женатого, русского, гражданина РФ, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Каневским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, приговоренного к двум годам пяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, ДД.ММ.ГГГГ Каневским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ, приговоренного к двум годам исправительных работ с удержанием из заработка 20 % в доход государства, судимости не погашены,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Руденко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
3.12.2008 года около 22 часов 15 минут Руденко В.В., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с этой целью пришел к домовладению №, расположенному по <адрес> в ст. <адрес>, где осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию двора домовладения, через незапертую на замок входную дверь вошел в хозяйственную постройку, где находилась домашняя птица, откуда тайно похитил три индюка стоимостью по 500 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей и девять кур стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 1350 рублей, принадлежащих Коваль О.Н. Похищенную птицу Руденко В.В. в мешке вынес за территорию домовладения и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил Коваль О.Н. имущественный ущерб на общую сумму 2850 рублей, который для нее является значительным.
При ознакомлении с материалами дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.
Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая поддержали свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.
Суд установил, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст.317 УПК РФ.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в обвинительном заключении не указано.
При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.
Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, а назначение ему наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает, что назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Руденко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Руденко В.В. условное осуждение, назначенное по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 19.05.2007 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 19.05.2007 года и назначить Руденко В.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 7.10.2010 года назначить Руденко В.В. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения подписку о невыезде Руденко В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Руденко В.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий