Дело № 1-12/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 18 января 2010 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,
подсудимого Таракан А.Л.,
защитника Захаренко И.А., представившей удостоверение № 426 и ордер № 375386,
при секретаре Витковой Н.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Таракан А.Л., <данные изъяты>, не суди мого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Таракан А.Л. совершил заведомо ложный донос о совершении пре ступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
05.09.2010 г. около 09.30 ч. подсудимый, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи под роспись предупре жденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о со вершении преступления, сделал сотруднику УУМ ОВД по Каневскому району Стародубцеву С.А. устное заявление о совершении неустановлен ным лицом преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, следующего содержания: «Прошу привлечь к ответственности неуста новленное лицо, которое 05.09.2010 г. в период времени с 01.00 ч. до 01.30 ч. в ст. Каневской по ул. Вокзальной, 18 перед входом в кафе «Камелия» тайно похитило сотовый телефон «Samsung GT S5230», который находил ся у меня в левом кармане брюк, ущерб от которого мне составил 7380 руб.». Заявление подсудимого было занесено в протокол принятия устного заявления о совершённом преступлении, после чего подсудимый лично прочёл протокол и удостоверил правильность его составления своей под писью. В тот же день протокол был зарегистрирован в книге учёта сооб щений дежурной части ОВД Каневского района за № 8258.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъяв ленным обвинением, которое в суде подтвердил.
Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понят но, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о поста новлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатай ство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заяв ленным подсудимым ходатайством. Ходатайство подсудимого, его согла сование с защитником и отсутствие возражений государственного обвини теля заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу.
Суд установил, что подсудимый осознаёт характер и последствия за явленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после про ведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранны ми по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при на значении наказания, предусмотренное ст.317 УПК РФ.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признаёт установ ленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, преду смотренные главой 40 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учи тывает характер и степень общественной опасности преступления и лич ность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуж дённого и на условия жизни его семьи.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголов ного наказания», характер общественной опасности преступления опреде ляется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств со деянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последст вий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соуча стии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказа ние в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление не большой тяжести против правосудия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответ ствии с и. «и» ч.2 ст.61 УК РФ раскаянье подсудимого в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано.
Подсудимый согласно характеристике доставлений в ОПОП не име ет, в медицинский вытрезвитель и ОВД по Каневскому району для вы трезвления и за административные правонарушения не доставлялся, в употреблении наркотических средств замечен не был; согласно справке на учёте у врача-нарколога не состоит.
Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, просившего суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к убеждению, что подсуди мый не нуждается в изоляции от общества, а цели наказания: восстановле ние социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреж дение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа. Нака зание в виде штрафа в размере 10000 руб., которое государственный обви нитель в прениях просил назначить подсудимому, суд признаёт справедли вым, соответствующим целям наказания, тяжести преступления и лично сти подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Таракан А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему нака зание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.
Меру пресечения Таракан А.Л. подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства сотовый телефон «Samsung S-5230», хранящийся у Таракан А.Л., - передать ему же по принадлежности; прото кол принятия устного заявления о преступлении, хранящийся при уголов ном деле, - хранить там же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красно дарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осу жденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае по дачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий