К делу № 1-9/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст. Каневская 25 января 2011 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сеиной Т.П.,
при секретаре Печенкиной А.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Резановой Т.А.,
подсудимого Савченко ФИО1,
защитника Алябьевой Г.М., представившей удостоверение № 2096 от 26.09.2003 года и ордер № 362854 от 25.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Савченко ФИО1, 26.11.1989 года рождения, уроженца п. Красногвардеец Каневского района Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Каневской район, п. Красногвардеец, ул. Первомайская № 9/3, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Савченко И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
17 ноября 2010 года около 23 часов 30 мнут Савченко И.Н., находясь в помещении бара «Солнечный бриг», расположенного по ул. Черноморская № 1-Б в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с этой целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на столике в помещении бара «Солнечный бриг» сотовый телефон NokiaE-66, принадлежащий Зубенко Р.А., стоимостью 7 955 рублей, чем причинил Зубенко Р.А. материальный ущерб на сумму 7 955 рублей, который является для Зубенко Р.А. значительным. Похищенным Савченко И.Н. распорядился по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Потерпевший Зубенко Р.А. в суд представил письменное заявление, в котором выражено его согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.
Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя, потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.
Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.
При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно с применением штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Савченко ФИО1 признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Савченко ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: упаковочную коробку из-под сотового телефона Нокиа Е- 66, сотовый телефон Нокиа Е-66, хранящиеся у потерпевшего Зубенко Р.А., возвратить по принадлежности Зубенко Р.А.; компакт диск, товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий