К делу № 1-74/11 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Каневская Краснодарского края 30 марта 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Каневского района Краснодарского края Геза Е.А.,
подсудимого (гражданского ответчика) Иванченко В.В.,
защитника - адвоката Каневского филиала № 5 НО КККА АП КК Жарикова А.И., представившего удостоверение № 2519 от 09.07.2005 года и ордер № 164166 от 21.03.2011 года,
при секретаре Зуевой В.Б.,
а также с участием потерпевшего (гражданского истца) Ясенева В.А.,
защитника - адвоката Каневского филиала № 4 НО КККА АП КК Крутских И.А., представившего удостоверение № 617 от 01.04.2003 года и ордер № 319658 от 21.03.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иванченко В.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иванченко В.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Иванченко В.В. 11.11.2010 года в 09 часов 00 минут в светлое время суток, управляя автомобилем марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, двигаясь в ст. Привольной Каневского района Краснодарского края по ул. Кирова, со стороны ул. Прогонной, в сторону ул. Карла Маркса, действуя в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, в редакции от 27.01.2009 года (далее Правила), предусматривающего обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.4 Правил, предусматривающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;п. 1.5 Правил, предусматривающего обязанность водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.7 Правил, предусматривающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; п. 9.9 Правил, предусматривающего, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п. 10.1 Правил, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; превысил безопасную скорость движения, проявил невнимательность в дорожной обстановке, не справился с управлением автомобиля, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.5, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, выехал на полосу встречного движения, затем на левую, по ходу его движения обочину, не принял своевременных к мер к остановке транспортного средства, продолжил движение по обочине, и возле перекрестка улиц Кирова и Карла Маркса, напротив домовладения № по ул. Кирова допустил наезд на находившегося на обочине пешехода Ясенева В.А., тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Ясенева В.А. были причинены телесные повреждения в виде: ссадин на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, ссадин на лбу слева, скола первого зуба на верхней челюсти справа, скола первого зуба на нижней челюсти слева, ссадин на передней поверхности в верхней трети правой голени, закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением, которые, в совокупности, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) Иванченко В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что примерно полгода назад его сын Иванченко В.В. приобрел автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №. Он пользовался данным автомобилем по доверенности. 11.11.2010 г. утром он ехал из ст. Каневской в ст. Привольную. В ст. Каневской он находился на работе, работал в ночную смену с 20 часов 10.11.2010 г. до 08 часов 11.11.2010 г. В этот период он спал на работе примерно 02 часа. После этого, около 09 часов, вернулся в ст. Привольную. Он двигался по ул. Кирова ст. Привольной, со стороны ул. Прогонной, в сторону ул. К. Маркса. Погода была ясная. Пассажиров у него не было. Он двигался со скоростью 60 км/ч. Когда он подъезжал к перекрестку улиц Кирова и К. Маркса, то встречного или попутного транспорта на проезжей части не имелось. Когда он находился примерно метрах в 80 от перекрестка, то его автомобиль повело влево, он съехал на обочину. Он думал, что автомобиль повело, так как возможно спустило левое переднее колесо. Это колесо спускалось ранее, за неделю до этого он отвозил данное колесо на СТО, но там повреждений на шине колеса не нашли, возможно повреждение было незначительным. Ему там в шину этого колеса закачали воздух, и более он в него воздух не закачивал. Когда он выезжал из ст. Каневской, то давление воздуха в шинах колес не проверял. Когда автомобиль повело, он съехал на левую обочину, продолжил движение по обочине. Почему он не стал сразу останавливаться, когда съехал на обочину, он не знает. Тормозная система автомобиля была исправна. Он решил доехать до перекрестка ул. Кирова и К. Маркса, и тогда уже вернуться на проезжую часть. Затем он заметил, что возле перекрестка, на обочине, сидит на корточках парень. Когда он его увидел, то хотел его объехать, стал принимать вправо, но все равно зацепил пешехода левой передней частью автомобиля. Затем он хотел остановиться, но случайно вместо педали тормоза нажал на педаль газа, продолжая принимать вправо, проехал перекресток, съехал за правую обочину, наехал на столб, от него автомобиль откинуло на забор. Наезд на пешехода произошел из-за его невнимательности, из-за того, что он двигался по обочине и не принял своевременных мер к остановке автомобиля. Суду дополнил, что сумма гражданского иска чересчур завышена, он признаёт иск частично, на сумму 50000 рублей.
Потерпевший (гражданский истец) Ясенев В.А. в судебном заседании показал, что 11 ноября 2010 года около 09 часов он находился на ул. Кирова ст. Привольной, возле перекрестка улиц Кирова и К. Маркса. Он ждал рейсовый автобус, хотел ехать по работе в ст. Каневскую. Он находился на обочине, на расстоянии около 1 м от края проезжей части. Он сидел на корточках, развернувшись по направлению к ул. К. Маркса, в сторону, с которой должен был двигаться автобус. В это время погода была ясная, каких-либо осадков не было. Затем он почувствовал удар в правое плечо, от удара его откинуло влево и вперед. Он потерял сознание, когда пришел в себя, то лежал на земле. Затем приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Как на него наехал автомобиль, он не видел, звука тормозов он не слышал. Впоследствии он узнал, что на него был совершен наезд автомобилем ВАЗ-2101, которым управлял водитель Иванченко В.В. Иванченко В.В. ранее ему не знаком. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен физический и имущественный вред. Согласно заключения эксперта № 71 от 26.01.2011 года, он получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением, скол правого верхнего резца, многочисленные ушибы и гематомы тела, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортным происшествием ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесении физических страданий из-за причиненной боли, перенесении нравственных страданий из-за причиненных травм, необходимость прохождения оперативного лечения, вынужденной нетрудоспособности, нарушении его нормального ритма жизни. До настоящего времени функции руки у него не восстановлены, он перенес две операции. Он находится в болезненном состоянии, не может трудиться. Он молодой парень и его тяготит данное состояние его здоровья. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100000 рублей. Данная сумма является соразмерной перенесенным им страданиям и должна быть взыскана с Иванченко В.В. в полном объеме. Он также понес судебные расходы на услуги адвоката в размере 15000 рублей, которые также просит взыскать с Иванченко В.В. в полном объеме. Он сейчас не работает, но выходит на работу по мере вызова. На момент ДТП он работал, в данное время - на больничном, он не уволен, не работает по временной нетрудоспособности. Он не может помочь своей жене и новорожденной дочери, так как подсудимый сделал его инвалидом. Кроме того, как ему известно, это уже не первое ДТП у подсудимого. Поэтому просит суд строгого наказания для Иванченко В.В., а именно - лишить свободы и водительских прав, а гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, следует, что 11.11.2010 г. около 09 час. 30 мин. он проезжал по ул. Кирова ст. Привольной, увидел, что возле перекрестка улиц Кирова и К. Маркса, в одном из домовладений повреждено ограждение, а возле ограждения находится автомобиль ВАЗ-2101, имевший механические повреждения. Он остановился возле данного домовладения. Он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составлении схемы к нему. Им вместе с другимпонятымпроводилисьзамеры. При проведении осмотраи составлении схемы участвовал водитель Иванченко В.В., который ему знаком как житель ст. Привольной. Иванченко В.В. про обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ничего не рассказывал. Погода была в это время ясная, проезжая часть была сухая. Проезжая часть ул. Кирова имела асфальтированное покрытие, шириной 4,6м, имела линию разметки, разделяющую две полосы движения. Автомобиль ВАЗ-2101 находился в кювете, возле ограждения двора домовладения № по ул. Кирова. Ширина обочины, на которой произошел наезд на пешехода, составила 3,3 м, предполагаемое место наезда на пешехода находилось на левой по ходу движения автомобиля ВАЗ-2101 обочине, на данной обочине имелась осыпь стекла, по которой и было определено место наезда. На проезжей части осыпи не имелось. Следов торможения автомобиля ни на проезжей части, ни на обочине, не имелось. Имелись повреждения в заборных секциях домовладения №, возле которого находился автомобиль. На автомобиле были повреждены переднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка багажника, заднее правое крыло, крыша, задняя панель, были разбиты левая блок фара, лобовое стекло, задний правый стоп сигнал, левое зеркало заднего вида. По окончании осмотра он, другой понятой, водитель Иванченко В.В. расписывались в протоколе осмотра и схеме места ДТП, подтвердили правильность произведенных замеров у Иванченко В.В. не имелось.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, данных ею на предварительном следствии, следует, что 11.11.2010 г. около 09 час. 00 мин. она с ул. К. Маркса вышла на ул. Кирова, шла в магазин «Универсам», расположенный на ул. Кирова. Она видела, что на обочине сидит на корточках парень. Как она поняла, он ждал автобус, в этом месте у них останавливается автобус. Парень был ей не знаком, в руках у него был телефон. Она зашла в магазин, была там минут пять, делала покупки. Когда она находилась в магазине, она услышала два удара. Выйдя из магазина, она увидела, что возле ограждения двора домовладения № находится автомобиль, ограждение и автомобиль имели механические повреждения. Потом она увидела, что за обочиной, в кювете, лежит парень, который ранее сидел в районе обочины. Ему вызвали скорую помощь. Парень попросил ее, чтобы она позвонила его родителям, она позвонила с его телефона и сообщила о случившемся его родителям.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что 11.11.2010 г. около 09 час. 30 мин. он проходил перекресток ул. Кирова и К. Маркса ст. Привольной, шел в магазин. Его остановили сотрудники ДПС и пригласили для участия в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составлении схемы к нему. Им вместе с другим понятым проводились замеры. При проведении осмотра и составлении схемы участвовал водитель Иванченко В.В., который ему знаком как житель ст. Привольной. Иванченко В.В. про обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ничего не рассказывал. Погода была в это время ясная, проезжая часть была сухая. Проезжая часть ул. Кирова имела асфальтированное покрытие, шириной 4,6 м., имела линию разметки, разделяющую две полосы движения. Автомобиль ВАЗ-2101 находился в кювете, возле ограждения двора домовладения № по ул. Кирова. Ширина обочины, на которой произошел наезд на пешехода, составила 3,3 м., предполагаемое место наезда на пешехода находилось на левой по ходу движения автомобиля ВАЗ-2101 обочине, на данной обочине имелась осыпь стекла, по которой и было определено место наезда. На проезжей части осыпи не имелось. Следов торможения автомобиля ни на проезжей части, ни на обочине, не имелось. Имелись повреждения в заборных секциях домовладения №, возле которого находился автомобиль. На автомобиле были повреждены переднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка багажника, заднее правое крыло, крыша, задняя панель, были разбиты левая блок фара, лобовое стекло, задний правый стоп сигнал, левое зеркало заднего вида. По окончании осмотра он, другой понятой, водитель Иванченко В.В. расписывались в протоколе осмотра и схеме места ДТП, подтвердили правильность произведенных замеров, каких-либо замечаний, дополнений по поводу правильности производственных замеров у Иванченко В.В. не имелось.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Харитонова А.Н., данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в Каневской роте ДПС, в должности инспектора. 11.11.2010 года он вместе с инспектором РДПС Охрименко Т.Ю. находились на дежурстве. Около 9 час. 20 мин. 11.11.2010г., по указанию оперативного дежурного они выехали на место ДТП по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Привольная, ул. Кирова, возле пересечения улиц Кирова и К. Маркса, где и занялись его оформлением. Им
проводился осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлялась схема к протоколу осмотра места происшествия, Охрименко Т.Ю. проводил осмотр транспортного средства. Было установлено, что 11.11.2010г., около 9 час. 00 мин., водитель Иванченко В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Кирова, в сторону ул. К. Маркса, допустил выезд на левую, по ходу своего движения, обочину, продолжил движение по обочине, где совершил наезд на находившегося на обочине гражданина Ясенева В.А., который в результате наезда на него автомобилем получил телесные повреждения. Погода была в это время ясная, проезжая часть была сухая. Проезжая часть ул. Кирова имела асфальтированное покрытие, шириной 7,2 м., имела линию разметки, разделяющую две полосы движения. Автомобиль ВАЗ-2101 находился в кювете, возле ограждения двора домовладения № по ул. Кирова. Ширина обочины, на которой произошел наезд на пешехода, составила 3,3 м., предполагаемое место наезда на пешехода находилось на левой по ходу движения автомобиля ВАЗ-2101 обочине, на данной обочине имелась осыпь стекла, по которой и было определено место наезда. На проезжей части осыпи не имелось. Следов торможения автомобиля ни на проезжей части, ни на обочине, не имелось. Имелись повреждения в заборных секциях домовладения №, возле которого находился автомобиль. На автомобиле были повреждены переднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка багажника, заднее правое крыло, крыша, задняя панель, были разбиты левая блок фара, лобовое стекло, задний правый стоп сигнал, левое зеркало заднего вида. Давление воздуха в колесах автомобиля на момент его осмотра было в норме.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Охрименко Т.Ю., данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в Каневской роте ДПС, в должности инспектора. 11.11.2010 года он вместе с инспектором РДПС Харитоновым А.Н. находились на дежурстве. Около 9 час. 20 мин. 11.11.2010г., по указанию оперативного дежурного они выехали на место ДТП по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Привольная, ул. Кирова, возле пересечения улиц Кирова и К. Маркса, где и занялись его оформлением. Харитоновым А.Н. проводился осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлялась схема кпротоколуосмотраместа происшествия, им проводился осмотр транспортного средства. Было установлено, что 11.11.2010г., около 9 час. 00 мин., водитель Иванченко В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Кирова, в сторону ул. К. Маркса, допустил выезд на левую, по ходу своего движения, обочину, продолжил движение по обочине, где совершил наезд на находившегося на обочине гражданина Ясенева В.А., который в результате наезда на него автомобилем получил телесные повреждения. Погода была в это время ясная, проезжая часть была сухая. Проезжая часть ул. Кирова имела асфальтированное покрытие, шириной 7,2 м., имела линию разметки, разделяющую две полосы движения. Автомобиль ВАЗ-2101 находился в кювете, возле ограждения двора домовладения № по ул. Кирова. Ширина обочины, на которой произошел наезд на пешехода, составила 3,3 м., предполагаемое место наезда на пешехода находилось на левой по ходу движения автомобиля ВАЗ-2101 обочине, на данной обочине имелась осыпь стекла, по которой и было определено место наезда. На проезжей части осыпи не имелось. Следов торможения автомобиля ни на проезжей части, ни на обочине, не имелось. Имелись повреждения в заборных секциях домовладения №, возле которого находился автомобиль. На автомобиле были повреждены переднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка багажника, заднее правое крыло, крыша, задняя панель, были разбиты левая блок фара, лобовое стекло, задний правый стоп сигнал, левое зеркало заднего вида. Давление воздуха в колесах автомобиля на момент его осмотра было в норме.
Судом исследована также совокупность письменных доказательств, которые представлены в материалах данного уголовного дела:
- Рапорт инспектора-дежурного роты ДПС ст. Каневской ст. лейтенанта милиции Харитонова А.Н. о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2010 года, в котором указано, что 11.11.2010 г., в Привольной Каневского района Краснодарского края, на перекрестке улиц Кирова и К. Маркса, имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Иванченко В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на гражданина Ясенева В.А. В результате ДТП пешеход Ясенев В.А. получил телесные повреждения.
- Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 11.11.2010 года, план схема, фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрен участок ул. Кирова ст. Привольной Каневского района Краснодарского края, распложенный в районе перекрестка улиц Кирова и К. Маркса, произведены необходимые замеры, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлено место наезда на пешехода.
- Протокол осмотра места происшествия от 24.01.2011 года, фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрен участок ул. Кирова ст. Привольной Каневского района Краснодарского края, расположенный возле домовладений № по ул. Кирова, произведены необходимые замеры, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
- Протокол осмотра предметов от 04.02.2011 г., фототаблицы к нему, в ходе которого был осмотрен и постановлением от 04.02.2011 г. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак С 542 ТК 93, изъятый в ходе выемки 04.02.2011 г.
- Протокол выемки от 20.01.2011 г., в ходе которой в МУ «Каневская ЦРБ» была изъята медицинская карта № стационарного больного Ясенева В.А.
- Протокол осмотра документов от 20.01.2011 г., в ходе которого была осмотрена и постановлением от 20.01.2011 г. признана и приобщена в качестве вещественного доказательства медицинская карта № стационарного больного Ясенева В.А., изъятая 20.01.2011г. в ходе выемки в МУ «Каневская ЦРБ».
- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. У гр. Ясенева В.А. при судебно-медицинской экспертизе 29.11.2010г. обнаружено: на правой руке повязка Дезо; стерильная повязка на передней поверхности в нижней трети правого плеча; три участка депигментации кожи на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава; участок депигментации кожи на лбу слева; скол первого зуба на верхней челюсти справа; скол первого зуба на нижней челюсти слева; участок депигментации кожи на передней поверхности в верхней трети правой голени. 2. Обнаруженные участки депигментации кожи являются следствием заживления ссадин, сроку получения от 11.11.2010г. соответствуют. 3. Гр. Ясенев В.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Каневской ЦРБ с 11 ноября по 29 ноября 2010 года с диагнозом: закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением. 4. Вышеописанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 ноября 2010 года, в совокупности, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
- Протокол выемки от 04.02.2011 г., в ходе которой у гражданина Иванченко В.В. был изъят автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки от 04.02.2011 г.
Судом приняты также к исследованию доводы стороны защиты в интересах подсудимого Иванченко В.В., что фабула обвинения по данному делу не оспаривается, вина подсудимым Иванченко В.В. признана в полном объёме всех инкриминируемых обстоятельств дела. Однако, по мнению подсудимого, требования о размере возмещения морального вреда явно завышены, не согласуются с установленными законом критериями разумности и справедливости. Потерпевший проходит в данное время амбулаторную реабилитацию, и в отношении него нет прогноза тяжких последствий для его здоровья. Место работы за ним в данный период сохраняется. Подсудимый готов в данное время компенсировать 50% искомой суммы и приносит в судебном заседании свои извинения потерпевшему.
Судом исследованы все доказательства, представленные по данному уголовному делу, которые в своей вышеуказанной совокупности сомнений у суда не вызывают и с учётом полного признания подсудимым Иванченко В.В. своей вины по всем пунктам обвинения могут быть положены в основу правосудного приговора.
Оценивая данные доказательства, добытые и исследованные в судебном заседании, показания подсудимого, свидетелей, позиции сторон обвинения и защиты в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Иванченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью установлена и доказана.
Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.
При определении вида и меры наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, отнесено ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого на иждивении инвалидов 3 группы - жены и ребенка.
Судом принимается во внимание совокупность данных, характеризующих личность подсудимого: Иванченко В.В. ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах психиатрической и наркологической служб не состоит, имеет устойчивые социальные связи, в содеянном раскаивается. Потерпевший Ясенев В.А. не прервал юридически трудовые правоотношения по месту работы, в данное время находится на амбулаторном лечении, что предполагает его право на дополнительное возмещение расходов на лечение и последующую реабилитацию по восстановлению полной трудоспособности.
С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого Иванченко В.В. возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения, с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Гражданский иск по делу о возмещении морального вреда в сумме 100 тыс. рублей суд, с учётом критериев разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, полагает подлежащим частичному удовлетворению, что не исключает права потерпевшего Ясенева В.А. на полное возмещение причиненного имущественного ущерба и расходов на лечение, и последующую трудовую и социальную реабилитацию.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, Каневской районный суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Иванченко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно.
Взыскать с Иванченко В.В. в пользу Ясенева В.А. в возмещение морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего - 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Иванченко В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -