Приговор в отношении Недосекина В.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ.



К делу № 1-108/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 25 апреля 2011 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Резановой Т.А.,

подсудимого Недосекина В.В.,

его защитника Алябьевой Г.М., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей А.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Недосекина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х<данные изъяты> Краснодарского края, проживающего без регистрации по адресу: Краснодарский край <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого 28.02.2007 года Каневским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.07.2010 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Недосекин В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20.02.2011 года около 17 часов 00 минут Недосекин В.В., имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с этой целью, находясь в квартире №<адрес>, подошел к холодильнику, расположенному на кухне данной квартиры, и с поверхности холодильника открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг Е-1100 Т», принадлежащий А.Н.С., стоимостью 1050 рублей. Недосекин В.В. осознавая, что совершает незаконные действия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных действий в виде причинения материального ущерба гражданину, не реагируя на требования А.А. Викторовича возвратить сотовый телефон, с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил А.Н. Сергеевне материальный ущерб на сумму 1050 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, потерпевшая в заявлении выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя, потерпевшей заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действия подсудимого правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей о нестрогом наказании и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение ему условного наказания в виде лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Недосекина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Недосекину В.В. -подписку о невыезде отменить и взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 25 апреля 2011 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу: гарантийный талон от 13.02.2010 года, на сотовый телефон марки «Самсунг Е-1100Т», находящийся на хранении у потерпевшей А.Н.С.., возвратить по принадлежности А.Н.С...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий