К делу №1-115/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
станица Каневская Краснодарского края 26 апреля 2011 года
Каневской районный суд Краснодарского края
В составе председательствующего Бурдына В.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Каневского района Гринь С.Н.,
подсудимого Вартанова И.Д.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета Каневского района Краснодарского края АП КК Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № 4242 от 21.02.2011 года и ордер № 468732 от 26.04.2011 года,
при секретаре Махорт Л.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Вартанова И.Д., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вартанов И.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
20 ноября 2010 года около 23 часов 10 минут, Вартанов И.Д., садясь в качестве пассажира в автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, стоящий напротив магазина ООО «Агро Пром Сервис», расположенного по <адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, заметил на правом переднем пассажирском сидении сотовый телефон, находящийся в кожаном чехле, в это же время у Вартанова И.Д. возник умысел на совершение хищения данного сотового телефона. После чего Вартанов И.Д., осмотревшись и убедившись, что его действия никем не наблюдаются, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину ФИО1, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на правом переднем пассажирском сидении автомобиля сотовый телефон марки «Nokia 6303», стоимостью 3833 рубля, находящийся в кожаном чехле, стоимостью 500 рублей, принадлежащие гражданину ФИО1. Таким образом, Вартанов И.Д. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил в свою собственность путем кражи имущество, принадлежащее ФИО1, общей стоимостью 4333 рубля, и распорядился похищенным в последствии по своему усмотрению. В результате своими преступными действиями Вартанов И.Д. причинил гражданину ФИО1 значительный имущественный ущерб в общей сумме 4333 рубля.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый показал, что виновным себя признает полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым Вартановым И.Д. ходатайства. Отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.
Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мера наказания по данному преступлению не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст.317 УПК РФ.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.
Суд находит вину Вартанова И.Д. установленной и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вартанова И.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Вартанова И.Д. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Вартанова И.Д., который согласно общественно-бытовой характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется положительно, согласно справки№220 от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача нарколога не состоит, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача психиатра не состоит.
Учитывая совокупность изложенного, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого Вартанова И.Д. от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, Каневской районный суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Вартанова И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - штраф 10000руб. (десять тысяч рублей).
Меру пресечения Вартанову И.Д. - подписку о невыезде - не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу: гарантийный талон на сотовый телефон марки «Nokia 6303», хранящийся у потерпевшего ФИО1 - оставить там же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - подпись
Копия: верна
Судья -