К делу № 1-105/11
ПРИГОВОРИменем Российской Федерациистаница Каневская Краснодарского края 15 апреля 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Волошина С.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.
подсудимого Лапа А.Е.,
его защитника Алябьевой Г.М., представившей удостоверение № 2096 от 26.09.2003 года и ордер № 362770 от 07.04.2011 года,
потерпевшего Иващенко С.И.,
при секретаре Фараджевой Е.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Лапа А.Е., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лапа А.Е. совершил:
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину;
кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину;
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Лапа А.Е., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с этой целью, 5 июня 2010 года, около 15 часов 00 минут, находясь возле здания детской поликлиники МУ «Каневская ЦРБ», расположенного по <адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину ФИО6, попросил у гражданина ФИО6 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia 6300», при этом, сообщив ФИО6, заведомо ложные сведения, о том, что позвонит человеку, с которым должен познакомить ФИО6, после чего вернет ему сотовый телефон, однако намерения звонить кому-либо и вернуть впоследствии сотовый телефон ФИО6 не имел. Введенный Лапа А.Е. в заблуждение, гражданин ФИО6, поверил, Лапа А.Е. и передал ему сотовый телефон марки «Nokia 6300», стоимостью 6 350 рублей. Лапа А.Е., завладев сотовым телефоном марки «Nokia 6300», принадлежащим гражданину ФИО6, взятое на себя обязательство не исполнил, сотовый телефон не вернул, а распорядился им по своему усмотрению, то есть похитил в результате чего причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 6 350 рублей.
Он же 17 июня 2010 года, около 01 часа 00 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с этой целью, из корыстных побуждений, находясь в качестве гостя, в нежилом домовладении № «А», расположенном по <адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, где реализуя: свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину ФИО7, осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем свободного доступа, тайно похитил, лежащий на полу, сотовый телефон марки «Nokia 6300», стоимостью 5 490 рублей, принадлежащий гражданину ФИО7 Таким образом, Лапа А.Е., с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил в свою собственность путем кражи имущество, принадлежащее ФИО7, стоимостью 5 490 рублей, и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению. В результате своими преступными действиями причинил ФИО7 значительный имущественный ущерб в сумме 5 490 рублей.
Он же 25 июля 2010 года, около 00 часов 30 минут, имея умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с этой целью, пешком пришел ко двору домовладения №, расположенному по <адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, где, подошел к автомобилю марки №» государственный регистрационный знак №, принадлежащему гражданину Иващенко С.И., открыл, не запертую на замок водительскую дверь, сел в салон автомобиля, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, имевшимся в салоне автомобиля ключом, завел двигатель автомобиля и скрылся на угнанном им автомобиле. В последующем использовал угнанный им автомобиль в своих интересах без намерения присвоить его целиком или по частям.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие с заявленным обвиняемыми ходатайством. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевших заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.
Опрошенный судом подсудимый Лапа А.Е. показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбиратель ства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает послед ствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обви нитель поддержал свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.
Суд установил, что подсудимый Лапа А.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, преду смотренное ст.317 УПК РФ.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все ус ловия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.
Действия Лапа А.Е. органами предварительного следствия правильно квалифицированны по ч.1 ст.166 УК РФ, по признаку мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерного завладение автомобилем без цели хищения (угона).
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смяг чающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужден ного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные подсудимым Лапа А.Е., относятся к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лапа А.Е., суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскры тию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Лапа А.Е. судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого Лапа А.Е. который согласно имеющейся в деле характеристики по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее судим, судимость не погашена.
Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лапа А.Е. виновным в совершении преступлений, преду смотренных ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Лапа А.Е окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Лапа А.Е. по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 04.03.2010 года.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 04.03.2010 года и окончательное наказание назначить Лапа Артему Евгеньевичу в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3 000 (трех) тысяч рублей в доход государства без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 3 000 (трех) тысяч рублей в доход государства исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Лапа А.Е. подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Лапа А.Е. исчислять с 15.04.2011 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон «Nokia 6300», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.06.2010 года, хранящийся у потерпевшего ФИО8 - оставить ему по принадлежности; сотовый телефон «Nokia 6300», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.06.2010 года, хранящийся у потерпевшего ФИО7 - оставить ему по принадлежности; автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.08.2010 года, хранящийся у потерпевшего Иващенко С.И. - оставить ему по принадлежности; ключ от замка зажигания автомобиля № с пластиковым брелком от сигнализации, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.07.2010 года, хранящийся у Лапа Е.К. - оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья