К делу №1-132/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 10 мая 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Сурмач Н.А.,
подсудимого Мерисева Д.А.,
его защитника Жарикова А.И., представившего удостоверение №2519 и ордер №164197,
при секретаре Шапран Ю.С.,
а также потерпевшего ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мерисева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Р.-<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> №, проживающего по адресу:Краснодарский край, <адрес>, <адрес>, <адрес> № «<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мерисев Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
23.02.2011 года около 16 часов 30 минут Мерисев Д.А. в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю механического транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, с пассажиром ФИО3, двигаясь в <адрес> по автодороге ст. Стародеревянковская- <адрес> со стороны <адрес> в сторону ст. Стародеревянковской, а также действуя в нарушение п. 1.4. ПДД, предусматривающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5. ПДД, предусматривающего обязанность водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.9. ПДД, предусматривающего, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п. 10.1. ПДД, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Мерисев Д.А. проявил невнимательность в дорожной обстановке, превысил безопасную скорость движения, потерял контроль за обстановкой на дороге и контроль за управлением транспортным средством, в результате чего на 9 км +700 м автодороги выехал на встречную полосу движения, не справился с управлением автомобиля, съехал на левую по ходу движения его автомобиля обочину и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома передних отделов таза, закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости с повреждением лучевого нерва, которые в совокупности являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.
Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший поддержали свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.
Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст.317 УПК РФ.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в обвинительном заключении не указано.
При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства характеризуется положительно.
Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание совершение подсудимым впервые неосторожного преступления средней тяжести, смягчающее вину подсудимого обстоятельство, данные о личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, наличие у подсудимого постоянного места работы, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а назначение ему наказания в виде условного лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сможет обеспечить достижение целей наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мерисева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ считать назначенное основное наказание условным, установив испытательный срок два года.
Возложить на Мерисева Д.А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать кафе, бары, рестораны, пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения подписку о невыезде Мерисеву Д.А. отменить.
Вещественные доказательства по делу- <данные изъяты>, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, страховой полис на указанный автомобиль, хранящиеся у Мерисева Д.А., передать по принадлежности последнему; водительское удостоверение на имя Мерисева Д.А., хранящееся при уголовном деле, передать в ОГИБДД ОВД по Каневскому району для исполнения наказания в виде лишения Мерисева Д.А. права управлять транспортным средством; медицинскую карту № стационарного больного ФИО3, хранящуюся в МУ «Каневская ЦРБ», передать по принадлежности в МУ «Каневская ЦРБ».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий