Дело № 1-121/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Каневская Краснодарского края 27 апреля 2011 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Смирнова В.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,
подсудимого Лукьянчикова Д.Ю.,
защитника Алябьевой Г.М., представившей удостоверение № 2096 и ордер № 362794,
при секретаре Витковой Н.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Лукьянчикова Д.Ю., <данные изъяты>, не суди мого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лукьянчиков Д.Ю. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
27.01.2011 г. около 15.00 ч. подсудимый, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи под роспись предупре жденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о со вершении преступления, сделал сотруднику УУМ ОВД по Каневскому району Р. устное заявление о совершении неустановлен ным лицом преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, следующего содержания: «Прошу привлечь к уголовной ответственности неуста новленных лиц, которые 23.01.2011 г. около 19.30 ч. в ст. Каневской по ул. Чехова, 1, возле магазина «Бакай», применив физическую силу, из кармана куртки открыто похитили деньги в сумме 500 рублей, сот. тел. «Sony Ericsson S 700 I» imei 354513002539512, сот. тел. «Samsung GT-S 3500 I» imei 354786033295854, причинивущерб 13300 рублей». Заявление подсудимого было занесено в протокол принятия устного заявления о совершённом преступлении, после чего подсудимый лично прочёл протокол и удостоверил правильность его составления своей под писью. В тот же день протокол был зарегистрирован в книге учёта сооб щений дежурной части ОВД Каневского района за № 755.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъяв ленным обвинением, которое в суде подтвердил.
Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о поста новлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатай ство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заяв ленным подсудимым ходатайством. Ходатайство подсудимого и его согласова ние с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу.
Суд установил, что подсудимый осознаёт характер и последствия за явленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после про ведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранны ми по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при на значении наказания, предусмотренное ст.317 УПК РФ.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признаёт установ ленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, преду смотренные главой 40 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учи тывает характер и степень общественной опасности преступления и лич ность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуж дённого и на условия жизни его семьи.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголов ного наказания», характер общественной опасности преступления опреде ляется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст.15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств со деянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последст вий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соуча стии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказа ние в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление не большой тяжести, посягающее на правосудие.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт в соответст вии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано.
Подсудимый согласно характеристике спиртными напитками не злоупотребляет, связь с лицами, имеющими сомнительную репутацию, ведущими паразитический образ жизни, склонными к совершению правонарушений и преступлений, не поддерживает, имел приводы в ОВД по Каневскому району за административные правонарушения, в общении корректен, пользуется уважением среди знакомых и родственников; согласно справке на учёте у врача-нарколога не состоит; согласно справке МСЭ является инвалидом № группы.
Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, просившего суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к убеждению, что подсуди мый не нуждается в изоляции от общества, а цели наказания: восстановле ние социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреж дение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа. Нака зание в виде штрафа в размере 5000 руб., которое государственный обви нитель в прениях просил назначить подсудимому, суд признаёт справедли вым, соответствующим целям наказания, тяжести преступления и лично сти подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лукьянчикова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему нака зание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.
Меру пресечения Лукьянчикову Д.Ю. подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства сотовые телефоны «SonyEricssonS 700 I», «SamsungGT-S 3500 I», хранящиеся у Лукьянчикова Д.Ю., - передать ему же по принадлежности; прото кол принятия устного заявления о преступлении, хранящийся при уголов ном деле, - хранить там же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красно дарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осу жденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае по дачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовно дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий