К делу № 1-101/11 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Каневская Краснодарского края 11 мая 2011 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Каневского района Краснодарского края Гринь С.Н.,
подсудимого Пшеничного А.В.,
защитника - адвоката Каневского филиала № 4 НО КККА АП КК Захаренко И.А., представившей удостоверение № 426 от 24.04.2003 года и ордер № 375448 от 11.04.2011 года,
при секретаре Зуевой В.Б.,
а также с участием потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пшеничного А.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пшеничный А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
Пшеничный А.В. 10.10.2010 года около 04 часов 30 минут, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с этой целью, подошел к гражданину ФИО1, стоявшему возле кафе «Ковчег», расположенного по <адрес> «А» в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, и предложил ему отойти в сторону от здания кафе «Ковчег». ФИО1, испугавшись, стал убегать в сторону парка культуры и отдыха «Имени 30-летия Победы в ВОВ», расположенного на участке местности между улицами Коммунаров и Горького в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края. Пшеничный А.В. побежал вслед за ФИО1 и догнал его на главной алее парка, в 20 метрах к западу от автодороги по <адрес> ст. Каневской. Там, реализуя свой преступный умысел, Пшеничный А.В. рукой схватил ФИО1 за воротник надетой на нем куртки, а кулаком другой руки ударил его в живот, причинив ему физическую боль и подавив, таким образом, способность ФИО1 к сопротивлению. После чего Пшеничный А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовал у ФИО1 передачи ему денежных средств и иных ценностей. ФИО1, будучи напуганным, являясь физически слабее Пшеничного А.В., не стал оказывать сопротивления, а выполнил требование Пшеничного А.В., достал из карманов надетой на нем одежды и передал Пшеничному А.В. деньги в сумме 700 рублей, после чего Пшеничный А.В. осознавая, что его действия наблюдаются ФИО1, из кармана брюк, надетых на ФИО1, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 5530» стоимостью 8999 рублей. Таким образом Пшеничный А.В. открыто похитил у ФИО1 принадлежащие ему деньги и сотовый телефон «Нокиа 5530» на общую сумму 9699 рублей. С похищенным Пшеничный А.В. с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 9699 рублей.
В судебном заседании подсудимый Пшеничный А.В. свою вину в совершении преступления не признал полностью и суду показал, что 10.10.2010 года около 03 часов он пришел в кафе «Ковчег». В кафе «Ковчег» он встретил своего знакомого ФИО1 <данные изъяты>, которого он знал со школьной скамьи. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. С кем именно он находился в кафе, он не помнит, так как прошло много времени. Около 04 часов он вышел из кафе на улицу покурить. В это же время на улицу вышел ФИО1 Они с ним стояли и общались. О чем именно был разговор, он не помнит. Спустя несколько минут ФИО1 стал от него убегать в сторону парка «Имени 30-летия Победы в ВОВ», он побежал за ним. Когда они бежали по парку, он схватил ФИО1 за куртку и потащил на себя. В этот момент он остановился. Он снова попытался с ним поговорить, но ФИО1 вырвался и убежал. У ФИО1 из кармана выпал сотовый телефон и деньги, он их поднял и решил утром отнести ФИО1 домой, так как он знал, где он живет. После чего он поехал домой, так как рано утром ему нужно было ехать в ст. Ленинградскую. 11.10.2010 года утром он проснулся и опаздывал на работу, в связи с чем, он попросил своего знакомого ФИО2 Дмитрия, чтобы он отвез деньги и телефон ФИО1 и извинился за его поведение. Пояснил, что сам он этого не смог сделать, так как опаздывал на работу. Спустя некоторое время он созвонился с ФИО2 и спросил у него, отдал ли он деньги и телефон. ФИО2 ему пояснил, что он ездил домой к ФИО1, но тот ничего не взял и попросил, чтобы он сам приехал. Он сказал, что приедет, но его не отпустили с работы, и поехать он не смог. Он снова перезвонил ФИО2 и объяснил ситуацию. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что вернул телефон и деньги ФИО1. Дополнил, что, когда он догнал ФИО1 в парке, он ему никаких ударов не наносил, угроз физической расправы не высказывал. Просто в момент, когда он его догнал, потащил за куртку. Уточнил, что следователь сделал ошибку: не 11 числа на следующий день, а 10 числа он отдал свидетелю обвинения ФИО2 телефон, чтобы ФИО2 вернул его отцу потерпевшего или самому потерпевшему; а также то, что конкретно улицы и номера дома потерпевшего он не знал, а знал лишь, что живет он в районе пос. Нефтяников, так как он учился с ним в одной школе. Также дополнил, что конкретно момент выпадения телефона и денег он не видел, потому что было темно, но думает, что они выпали из куртки, из бокового кармана, когда потерпевший от него вырвался и убежал. Не отрицал, что поднял это всё и догнал потерпевшего. Удар кулаком в живот потерпевшему он не наносил. Денег или ценностей не требовал. Он не грабил потерпевшего, не бил, никак не похлопывал. Потерпевший его оговаривает, так как с потерпевшим они учились вместе в средней школе № 6. До этого неоднократно между ними возникали конфликты. Полагал, что со стороны потерпевшего это злопамятность. Уточнил, что когда он поднял телефон, крышка лежала отдельно, возможно, при ударе она отсоединилась. Он в него не заглядывал, не обращал внимания, была ли там сим-карта или не была, он его сложил обратно и положил в карман. После чего уехал домой, не стал гнаться за ФИО1 Утром думал вернуть его, но проспал на работу в станицу Ленинградскую, где временно проживал на тот момент. Он знал, что потерпевший живет в районе пос. Нефтяников, но чтобы его найти, требовалось время, а его у него было очень мало. Поэтому он попросил об этом своего знакомого ФИО2 Дмитрия. Отметил также, что вещи, которые проходят по данному уголовному делу, как вещественные доказательства, были возвращены отцу потерпевшего до возбуждения уголовного дела. Свидетель обвинения ФИО2 пояснил, что при передаче телефона и денег отец потерпевшего сам ему позвонил. В какой период времени он находился в станице Ленинградской, ответить затрудняется, так как прошло уже полгода. Сам лично он не мог отдать телефон и деньги, а попросил об этом ФИО2, так как спешил на работу, опаздывал, у него было очень мало времени. Он созванивался с ФИО2, интересовался, отдал ли он телефон и деньги потерпевшему, на что ФИО2 ему ответил, что они отказались брать и сказали, что написали заявление в милицию, и хотят, чтобы он сам приехал и привез телефон. Он сказал, что приедет, но его не отпустили с работы, он перезвонил и объяснил ФИО2 данную ситуацию. На следующий день, 11 числа, ФИО2 ему отзвонился и сказал, что всё вернул потерпевшему. С учётом вышеизложенного и исследованных в суде обстоятельств дела он убеждён, что суду не представлено ни прямых, ни достаточных косвенных доказательств инкриминируемого ему тяжкого преступления, поскольку всё обвинение основано только на показаниях потерпевшего и его близких родственников - отца и матери, которые естественно, поддерживают своего сына. Экспертное заключение также не подтверждает его очевидной вины. Просил суд оправдать его за отсутствием события преступления. Первоначально хотел обратить внимание суда на то, что при допросе его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу № 149655, следователь вообще не задавал ему вопроса о том, звонила ли ему его мать - Пшеничная С.А. после всех обстоятельств, указанных им при допросе его следователем, или нет. Утром 10.10.2010 года ему на сотовый телефон позвонила его мать Пшеничная С.А. и попросила его приехать к ним домой. В ответ он ей сказал, что не может этого сделать, потому что он находится у девушки и уже лёг отдыхать, и что перед тем, как лечь отдыхать, он употреблял спиртные напитки, поэтому не может сесть за руль, так как рискует тем самым потерять водительское удостоверение. К тому же через несколько часов ему нужно ехать на работу, так как это было уже под утро. После чего он у неё поинтересовался, что за срочность ему ехать к ним в такую рань. На что она ему ответила, что только что ей на домашний телефон позвонила неизвестная женщина и сказала, что якобы он избил и ограбил парня, который является сыном этой женщины. На что он ей ответил, что данного парня он не бил и не грабил. После этого он сказал ей, чтобы она не волновалась, что это недоразумение, и что он утром сам во всём разберётся, и чтобы она также сказала этой женщине, а после положил трубку. Сторона обвинения ошибается в той части обвинения, что он с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Так как он не похищал телефон и деньги, а подобрал их в парке после указанных им обстоятельств в данном уголовном деле. И в этот же день через своего знакомого ФИО2 попросил вернуть (телефон и деньги) владельцу этих вещей, так как сам опаздывал на работу, и ему срочно нужно было ехать в ст. Ленинградскую, где он на тот момент работал и временно проживал. Он знал потерпевшего ФИО1 со школьных лет и знал, где он живет, а точнее, что где-то в районе пос. Нефтяников ст. Каневской, но конкретно улицу и номер дома он не знал. А для того, чтобы найти его адрес, требовалось время, которого у него на тот момент было очень мало, и он попросил об этом ФИО2 Телефон и деньги были возвращены от его имени отцу потерпевшего ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела и самим потерпевшим и его отцом. Никуда он не скрывался с телефоном и деньгами, не распоряжался по своему усмотрению, как утверждает об этом сторона обвинения. За всё время его содержания под стражей сторона обвинения, а именно: ни следователь, ни прокурор, не предоставили ни одного прямого доказательства его вины в инкриминируемом ему стороной обвинения преступлении. В ходе предварительного расследования ему было отказано в ряде ходатайств, которые он заявлял следователю для установления истины по данному уголовному делу в устной и письменной форме, а именно: о проведении очной ставки между ним и потерпевшим, о его присутствии при проверке показаний потерпевшего на месте преступления, об очной ставке между ним и свидетелем обвинения ФИО2, а также с остальными свидетелями, имеющими какое-то отношение к данному преступлению. Хотя следователь Воскобойников Ю.А. при продлении ему срока содержания под стражей 21 февраля 2011 года в своём ходатайстве перед судом мотивировал именно этим, что по делу № 149655 необходимо провести очную ставку между ним и ФИО1, который в данном уголовном деле является потерпевшим, перепредъявить ему обвинение, а также выполнить ещё ряд следственных действий, в которых возникнет такая необходимость. Но никаких очных ставок в отношении него, а также следственных действий за тот период времени, который ему был продлен судом, следователем не проводилось. Кроме двух раз перепредъявления ему обвинения 13 и 14 марта. Так как следователь только с третьего раза смог правильно в соответствии со ст. 120 УПК РФ ходатайствовал об исключении из числа доказательств рапорта от 03.03.2011 года старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Каневскому району капитана милиции Волкова Е.А., согласно которого в период времени с 09 октября 2010 года по 12 октября 2010 года он пользовался абонентским номером №. Также при составлении обвинительного заключения сторона обвинения при установлении его личности в 4-м пункте указала, что это его сотовый телефон, хотя также не предоставила никаких справок суду о том, что каким образом он его, принадлежит ему и оформлен на него. Все эти звонки всего лишь формальности, которые также прямого отношения к данному уголовному делу не имеют, а тем более не являются доказательством того, что он кого-то ограбил, да еще при этом и избил. Это формальности, а речь идёт о действиях: конкретно, бил, не бил, грабил, не грабил. Потому как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, есть ни что иное как противозаконное действие против того или иного лица. В данной ситуации это лицо - потерпевший ФИО1, который утверждает, что он его ограбил, при этом сторона обвинения поддерживает его в этом. Вот и пусть докажут это не своими неподтвержденными формальностями, а составом преступления, потому что вина подсудимого доказывается ничем иным как составом преступления по уголовному делу. Для чего сторона обвинения в свою очередь не сделала ровным счетом ничего. И прежде чем строить какие-то необоснованные доводы, а потом, отталкиваясь от них, делать поспешные выводы и высказывать в его адрес в судебном заседании, он хотел бы, чтобы сторона обвинения чем-то их обосновывала и подтверждала. Просил суд обратить сравнительное внимание на его физические данные, а также на данные потерпевшего. В нём - 2 метра 2 см роста и 105 кг веса, 70% от которого, как минимум, составляет мышечная масса. При этом он уже в 9 классе был кандидат в мастера спорта по баскетболу и имел второй взрослый разряд по боксу в тяжелой весовой категории. Если бы, как утверждает потерпевший, он его ударил в парке в ту область, куда потерпевший указывает, то он вообще сомневается, что потерпевший смог бы физически своим ходом оттуда уйти. Потерпевший после того, как очнулся, вообще бы не вспомнил, где он, кто он, он уже не говорит о каком-то телефоне, который он бы даже бабушке с дедушкой постыдился подарить, и жалких 700 рублях. На нем на данный момент одежды более чем на 30 тысяч, так он при этом каждый месяц в тюрьме сидит. А его сторона обвинения обвиняет в том, что он, будучи на свободе, ограбил какого-то инвалида из-за жалких 700 рублей, да еще и при этом избил. Всё обвинение построено на показаниях потерпевшего, естественно родители будут на стороне своего сына, тем более отношения в семье замечательные. Какие могут быть сомнения, и как можно адекватно относиться к их показаниям. Ему остается надеяться на грамотность председательствующего, на его здравость, независимость и беспристрастность. Потерпевший его оговаривает, потому что у них неоднократно возникали конфликтные ситуации в школе. Он ранее судим, поэтому его просто можно наказать и посадить. Пусть сторона обвинения докажет тот факт, что он кого-то ограбил и избил. Нет свидетелей, ничем это не подтверждается, лишь словами мамы с папой. Это тяжкая статья, при осмотре места происшествия ничего не изъято, не обнаружено, просто пришли пофотографировали природу в парке, а родители сказали, что действительно, да, их сын сказал, они не видели, но сын им сказал, что его ограбил тот-то. Он не виновен в совершении преступления, в котором его обвиняют. На основании изложенного, просил суд его оправдать за отсутствием события преступления и отсутствием в его деянии состава преступления.
Вместе с тем, суд признаёт установленным, что вина подсудимого Пшеничного А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 суду показал, что он учился в СОШ № ст. Каневской, среди учеников был и Пшеничный А.В., проживающий в ст. Каневской по <адрес>, номера дома он не знает. Он с Пшеничным никогда не общался и отношений с ним не поддерживал. 09.10.2010 года около 22 часов отец подвез его в центр ст. Каневской. Сначала он находился в кафе «Секрет успеха», где пил пиво, затем пошел в кафе «Татьяна» с друзьями, а после пошел в кафе «Ковчег», где находился примерно до 04 часов. В кафе он сидел за столиком, пил пиво и видел Пшеничного А.. В период с 04 часов до 04 часов 30 минут он вышел на улицу покурить около кафе. К нему подошел ФИО3 <данные изъяты> и стал спрашивать, помнит ли он его, и попросил отойти с ним поговорить. Он ему сказал, что не хочет с ним идти, тогда Пшеничный А. положил ему на шею свою руку и стал настаивать на том, чтобы он с ним отошел за помещение кафе поговорить. Тогда он вырвался и побежал в сторону центрального парка. Обернулся и увидел, что Пшеничный А. несколько секунд постоял и побежал за ним. 10.10.2010 года около 04 часов 30 минут Пшеничный А. догнал его в парке, схватил за воротник, развернул к себе, после чего потребовал, чтобы он отдал всё ценное из своих карманов. Он попытался вырваться от него, но он его удержал за воротник, при этом он почувствовал, как у него на шее порвалась серебряная цепочка. После этого Пшеничный А. нанес ему один удар кулаком в область живота и снова потребовал отдать всё ценное из карманов. Тогда он испугался, достал из кармана деньги в сумме 700 рублей и передал их ему. Пшеничный А. их взял и положил к себе в карман, и снова стал спрашивать, что у него есть ценного с собой, а затем обыскал его карманы, похлопывая по одежде. При этом обнаружил в левом кармане джинсов сотовый телефон Nokia 5530 BLACK Red, сенсорный, который сам достал из его кармана, забрал себе и сказал, чтобы он уходил, а сам пошел обратно в сторону кафе. Он сразу же побежал домой, где рассказал родителям о случившемся. Свидетель ФИО13 - это его отец, и у него с ним прекрасные отношения. После того, как он сообщил своим родителям о происшедшем, они поехали домой к родителям Пшеничного А., чтобы их сын вернул похищенное. К нему и к его родителям с вопросом о примирении с Пшеничным и возмещении ему материального вреда, никто не обращался. Примиряться с Пшеничным А. он не желает. Также дополнил, что 10.10.2010 года к ним домой приезжал какой-то парень, с которым разговаривали его родители. Данный парень привозил им деньги и телефон, но его родители их не взяли. 11.10.2010 года около 11 часов его отцу на сотовый телефон позвонил парень и попросил прийти к кинотеатру «Космос». Когда отец пришел, парень отдал ему деньги в сумме 500 рублей и телефон. Как позже ему стало известно, это был ФИО2 Дмитрий, который пояснил, что деньги и телефон его попросил отдать Пшеничный А.. За медицинской помощью в Каневскую ЦРБ он не обращался, так как ему от удара кулаком в область живота была причинена только физическая боль, и на животе у него было небольшое покраснение. Дополнил, что когда Пшеничный догнал его в парке, вначале он схватил его, потом потребовал достать ценное из карманов, затем он отдал ему деньги. Пшеничный А. спросил, что ещё ценного у него есть, он ответил, что ничего, затем Пшеничный А. ударил его в живот, начал ощупывать его одежду. До этого в тот день между собой они не ссорились. Пшеничный А. ударил его кулаком в живот с целью забрать его имущество, при этом он испытал физическую боль, и желудку было плохо, поэтому он не мог оказать сопротивления, Пшеничный А. вытащил сотовый телефон из кармана его джинсов. Потасовки в парке между ними не было, Пшеничный А. сам его ударил. Деньги и сотовый телефон при этом из кармана не выпадали, и сами выпасть не могли. Он не присутствовал, когда ФИО2 Дмитрий приехал возвращать похищенный телефон и деньги, поэтому не знает, что ФИО2 Дмитрий говорил. Гражданский иск он заявлять не будет, ущерб ему возмещен. Просил суд наказать подсудимого Пшеничного А.В. в соответствии с законом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что семья Пшеничных ей знакома с 1987 года. 09.10.2010 года около 22 часов 00 минут, её муж ФИО13 отвез их сына ФИО1 в центр ст. Каневской. 10.10.2010 года около 05 часов 00 минут сын пришел домой и рассказал, что Пшеничный А.В. догнал его в центральном парке ст. Каневской, стал удерживать его за воротник надетой на нём куртки, после чего ударил его один раз в живот и потребовал отдать ему всё ценное из карманов. Сын отдал ему деньги в сумме 700 рублей, после чего Пшеничный А.В. проверил его карманы и из кармана сына забрал принадлежащий ему сотовый телефон Нокиа 5530. После чего она позвонила на домашний телефон родителям Пшеничного А.В. для того, чтобы их сын вернул похищенное. Телефонную трубку взяла его мать Пшеничная С.А., которой она рассказала о случившемся, и попросила, чтобы её сын вернул похищенное. Мать Пшеничного А.В. сказала, чтобы они к ней подъехали, а она в это время созвонится со своим сыном и узнает у него о случившемся. После чего они поехали домой к Пшеничной С.А., и когда она вышла, они снова побеседовали о случившемся, просили вернуть похищенное, на что Пшеничная С.А. ответила, что она созвонилась со своим сыном Пшеничным А.В., который ей сказал, что ни у кого и ничего он не похищал, и что в настоящее время он находится в ст. Ленинградской. После чего они поехали в ОВД Каневского района и написали заявление. Также добавила, что когда сын пришел домой и сообщил о случившемся, она, так как является медицинским работником, осмотрела его и обнаружила в верхней области живота небольшое покраснение, которое могло образоваться только от нанесенного удара, которое никаких последствий не влечет и является физической болью, поэтому они никаких побоев не снимали. Вещи им отдавал ФИО2 Дмитрий от имени Пшеничного А.В., сказал, что Пшеничный А.В. просит прощения. Принёс телефон, деньги принёс не все. Деньги вернули в сумме 500 или 700 рублей, точно сказать не может, так как деньги отдавали мужу. Причем деньги отдали не сразу. Телефон вернули, отдали мужу возле кинотеатра «Космос».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что Пшеничный А.В. ему знаком с детства, он находится с ним в дружеских отношениях. В ночь с 09 на 10 октября 2010 года он находился дома и никуда не отлучался. 10.10.2010 года около 07 часов 00 минут к нему домой пришел Пшеничный А.В., который рассказал, что у него со знакомым произошел конфликт, что он данного парня схватил за воротник, и когда тот вырывался, у парня из кармана выпал сотовый телефон и деньги. После чего Пшеничный А.В. попросил его найти данного парня и передать ему деньги и сотовый телефон, так как ему необходимо было ехать в ст. Ленинградскую. Пшеничный А.В. отдал ему сотовый телефон «Нокиа» и деньги, а какую именно сумму, он не помнит. После того как Пшеничный А.В. ушел, он открыл сотовый телефон и обнаружил, что в нём отсутствовала сим-карта. В этот же день он через своих знакомых узнал фамилию парня, с которым у Пшеничного А.В. произошел конфликт, это был ФИО1 <данные изъяты>. В обеденное время он приехал по адресу: ст. Каневская, <адрес>, позвал хозяев. Из дома вышел мужчина, он попытался ему передать сотовый телефон и деньги, но мужчина отказался и сказал ему, что они уже написали заявление в милицию. После чего он уехал. 11.10.2010 года около 11 часов 00 минут он снова встретился с данным мужчиной, как позже ему стало известно, это был отец ФИО1 ФИО6. Он передал ему сотовый телефон и деньги, какую именно сумму, он не помнит. Через несколько дней он привез ФИО13 ещё деньги, какую именно сумму, он также не помнит. Он их не пересчитывал. Он был в это время на работе, своих денег у него не было, поэтому он взял сумму из этих денег и заправился бензином. На следующий день, когда ему позвонили и попросили привезти деньги и телефон, он со своих денег просто взял и доложил. Почему опять повёз деньги, и какая сумма привозилась второй раз, он не помнит. Пшеничный А.В. один раз отдавал ему деньги. Отец потерпевшего ФИО13 сам позвонил ему, назначил встречу возле кинотеатра «Космос», он приехал и передал телефон и деньги. При этом никто не присутствовал. Его телефон родителям потерпевшего был известен. Когда в первый раз он привозил деньги, тогда и взял контактный телефон. Дополнил, что первый раз он приехал к ним домой, второй раз ему позвонил сам отец потерпевшего и попросил приехать. Он не говорил о том, что Пшеничный якобы ограбил потерпевшего, был пьян, просил вернуть, извинялся, он сказал, что у человека выпал телефон, товарищ попросил найти и вернуть телефон, так как вместе учились в школе. Он не помнит, сколько денег первоначально отдал ему Пшеничный, он их не пересчитывал. А телефон отдал целый, не разбитый, сим-карты в нём уже не было, куда она могла деться, не знает. Может выпала при падении и потерялась, но у него телефон не падал. Не помнит, сколько во второй раз отдал денег потерпевшему. Из той суммы, которая в первый раз предназначалась для передачи потерпевшему, им брались деньги с целью заправить машину. Он не помнит, был ли разговор со свидетелем - отцом потерпевшего по поводу возмещения ущерба за отсутствием в телефоне сим-карты. Уточнил ранее данные показания, поскольку всё было следующим образом: он приехал, мужчина даже согласился взять у него телефон и деньги, он объяснил ситуацию, сказал, что они просто друзья, а когда вышла его жена, то она отказалась брать телефон и деньги. Он настаивал на том, что не говорил, что Пшеничный «грабил или не грабил кого-то».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что со своим сыном он состоит в прекрасных отношениях. Так, с 09 на 10 октября 2010 года он отвез сына в центр, где тот встретился с какими-то своими друзьями и гулял. Когда полил дождь, они позвонили ему на сотовый телефон «Нокия 5530», на что сын ответил, что «мы ещё посидим, я задержусь». В начале 04 часа дождь прекратился, жена позвонила со своего телефона на телефон сына, который ответил, что «сейчас ещё сижу с девчонками, всё нормально, я скоро приеду». После этого в пятом часу они еще раз звонили сыну, но телефон был уже выключен. Минут через 15 приехало такси, Саша был очень взволнован, он рассчитался с таксистом. Сын рассказал ему, что когда вышел покурить из кафе, к нему подошел Пшеничный А. и спросил «ты меня помнишь?». На что сын ничего не ответил, а Пшеничный взял его за плечо и стал отводить в сторону, чтобы поговорить. Но кто-то окликнул Пшеничного, и тот отвлекся, сын вырвался и начал убегать в сторону парка. В парке Пшеничный его догнал и потребовал «что у тебя в карманах, отдавай мне!». Сын достал деньги в сумме 700 рублей и отдал ему, Пшеничный ударил его кулаком в живот. Жена осмотрела сына, на животе у него было покраснение, он сам его видел. Пшеничный забрал у сына деньги, а потом вытащил у него из кармана телефон и сказал «уходи отсюда!». Сын подошел к кинотеатру «Космос» и оттуда приехал на такси домой. Они собирались ехать в милицию, но жена сказала, что знает эту семью и предложила позвонить Пшеничным, съездить, разойтись мирным путем. Он позвонил Пшеничным на стационарный телефон, а жена разговаривала. Трубку взяла мать Пшеничного и сказала им «приезжайте». Они с женой приехали, вышли мать и отец Пшеничного. Они начали говорить им, что их сын ограбил их сына, мать Пшеничного сказала, что она созванивалась якобы со своим сыном, который сказал, что находится в ст. Ленинградской, и ничего подобного не совершал. При них она пыталась позвонить Пшеничному Александру, но телефон не отвечал. Родители Пшеничного спросили у них «что Вы от нас хотите?». Они ответили «давайте деньги и верните телефон, или мы поедем в милицию». На что родители Пшеничного сказали, что ни на какие действия они не пойдут, их сын самостоятельный, взрослый человек и сам отвечает за свои поступки. После этого они обратились с заявлением в милицию. Что касается обстоятельств возвращения похищенного: около 15 часов поступил звонок, он поднял трубку, на проводе представились работниками почты, голос был мужской, говорил «вам срочная посылка, Вы можете подъехать к почте?». На что он ответил «какая посылка, воскресенье, почта не работает». Тогда голос сказал «можно я сам к Вам подъеду?». Он ответил «ну подъезжайте, а адрес?». Голос ответил «я знаю». Он вышел из дома, подъехала машина, к нему подошел молодой парень, как он узнал позже, это был ФИО2 Дмитрий. Он сказал «я от А. Пшеничного, это мой друг, так получилось, он ограбил Вашего сына, был в нетрезвом состоянии, он извиняется, он срочно уехал в ст. Ленинградскую на работу, он приехать не может. Вот Ваш телефон, но сим-карты здесь нет, мы её потеряли». Следователь его предупреждала, что если будут возвращать вещи, то только под протокол через милицию. Вышла жена, они предложили вернуть всё через милицию, но парень отказался. Тогда они с женой отказались брать телефон и деньги, которые ФИО2 Дмитрий держал в руках, но какую сумму, он не видел. На этом они разошлись, и ФИО2 Дмитрий уехал. На другой день в понедельник они были около милиции, хотели поговорить со следователем, она как раз вышла к ним, и поступил звонок от ФИО2 Дмитрия, который спрашивал, будут ли они забирать телефон. Он передал свой телефон следователю, она с ним пообщалась, что говорил ФИО2, он не слышал, но, по словам следователя, он отказался под протокол вернуть похищенное. Ближе часам к 11 снова поступил звонок от ФИО2, который попросил его подойти к кинотеатру «Космос», так как он подвезёт ему телефон и деньги. Он попросил жену пойти и рассказать всё сотрудникам милиции, а сам пошел к кинотеатру «Космос». К нему подъехал мотоцикл, за рулем которого был ФИО2 Дмитрий, он вручил ему телефон без сим-карты и деньги в сумме 500 рублей, и при этом сказал, что остальные 200 рублей довезёт. Затем мотоцикл уехал. Вечером ФИО2 снова приехал, довёз 200 рублей и попросил, чтобы его сын изменил показания, сказал якобы, что потерял, и никто у него ничего не забирал. Во вторник, около 07 часов вечера ФИО2 привёз 400 рублей, из них 200 рублей - на сим-карту. Дополнил, что после разговора со следователем, ФИО2 сам ему позвонил и сказал «я сейчас привезу телефон, подходите к «Космосу». Настаивал на том, что когда свидетель ФИО2 приехал в первый раз отдавать телефон, ФИО2 подошел, поздоровался, в руках у него был телефон и деньги, начал извиняться, сказал, что «вот, так получилось, А. Пшеничный ограбил Вашего сына, он передаёт Вам телефон и деньги, я вот Вам их привёз». Потом вышла ещё жена, в итоге они отказались брать телефон и деньги без протокола.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии, следует, что 04 марта 2011 года он был приглашен сотрудниками милиции ОВД Каневского района для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Перед началом проведения проверки показаний на месте, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения проверки показаний на месте, в его присутствии, гражданин ФИО1 указал дорогу к парку «Имени 30-летия Победы в ВОВ», расположенному в центре ст. Каневской Каневского района Краснодарского края. После чего указал на участок местности, расположенный в парке «Имени 30-летия Победы в ВОВ», и пояснил, что 10.10.2010 года около 4 часов 30 минут на данном участке местности его догнал Пшеничный А.В., который гнался за ним от кафе «Ковчег», расположенного по ул. Коммунаров ст. Каневской, где нанес ему один удар кулаком в живот, после чего открыто похитил деньги в сумме 700 рублей и сотовый телефон «Нокиа 5530». На этом проверка показаний на месте была окончена.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных ею на предварительном следствии, следует, что 04 марта 2011 года она была приглашена сотрудниками милиции ОВД Каневского района для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Перед началом проведения проверки показаний на месте, ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения проверки показаний на месте, в её присутствии, гражданин ФИО1 указал дорогу к парку «Имени 30-летия Победы в ВОВ», расположенному в центре ст. Каневской Каневского района Краснодарского края. После чего указал на участок местности, расположенный в парке «Имени 30-летия Победы в ВОВ», и пояснил, что 10.10.2010 года около 4 часов 30 минут на данном участке местности его догнал Пшеничный А.В., который гнался за ним от кафе «Ковчег», расположенного по ул. Коммунаров ст. Каневской, где нанес ему один удар кулаком в живот, после чего открыто похитил деньги в сумме 700 рублей и сотовый телефон «Нокиа 5530». На этом проверка показаний на месте была окончена.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Безуглого С.В., данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности УУМ ОВД по Каневскому району. 10.10.2010 года он находился в СОГ ОВД Каневского района, где около 7 часов в ОВД Каневского района обратился ФИО1 и пояснил, что 10.10.2010 года около 4 часов 30 минут в парке «Имени 30-летия Победы в ВОВ» ст. Каневской Каневского района Краснодарского края Пшеничный А.В. применил к нему насилие, после чего открыто похитил принадлежащие ему вещи. Им был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от 10.10.2010 года. При дальнейшей работе в СОГ им была опрошена мать Пшеничного А.В. - Пшеничная С.А., которая пояснила, что её сын Пшеничный А.В. с ней не проживает уже около 2 лет, что проживает он в ст. Ленинградской, где именно, ей не известно. Последний раз он был дома в конце сентября 2010 года. А также пояснила, что 10.10.2010 года около 5 часов 00 минут ей на домашний телефон звонила неизвестная ей гражданка, которая сообщила, что её сын Пшеничный А.В. избил какого-то молодого человека, забрал у него деньги и мобильный телефон. Тогда она позвонила своему сыну Пшеничному А.В. на сотовый телефон с абонентским номером 8-928-417-84-56, он взял трубку, она рассказала ему о том, что ей сообщила неизвестная гражданка, на что её сын ей ответил, что он находится в ст. Ленинградской, и что в ст. Каневской его не было, и что никакого преступления он не совершал. А также Пшеничная С.А. пояснила, что ей неизвестно, где в настоящее время находится её сын. После чего данные показания Пшеничной С.А. были внесены в объяснение, которое она прочитала, подтвердила, что с её слов было записано верно, что добавить ей было больше нечего, после чего собственноручно написала, что «С моих слов записано верно и мной прочитано», и заверила своей подписью.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает районным психиатром в МУ «Каневская ЦРБ» ст. Каневской. Пшеничный А.В. на учете детского психиатра находился с 1996 года, являлся инвалидом детства, неоднократно был консультирован специалистами, детским психиатром. С 12.03.1998 года по 11.04.1998 года находился на стационарном лечении в городской стационарной психиатрической больнице. Наблюдался у детского врача-психиатра, до совершеннолетнего возраста (18 лет). По достижению совершеннолетнего возраста Пшеничный А.В. к психиатру взрослой поликлиники МУ «Каневская ЦРБ», не обращался, лечения не получал, стационарного обследования не проходил, кроме судебно-психиатрической экспертизы в 2004 году. На основании отсутствия критериев нахождения Пшеничного А.В. на диспансерном учете, согласно Закона РФ № 3186-1 от 02.07.1992 года «О психиатрической службе и гарантии прав граждан при её оказании», был снят с учета в 2006 году. Пшеничный А.В. являлся инвалидом детства до 16 лет и в последующие годы признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности не проявлял, согласно медицинской документации.
Свидетель Пшеничная С.А. пожелала воспользоваться статьей 51 Конституции РФ.
Судом исследована совокупность доказательств, которые представлены в материалах данного уголовного дела:
- Показания потерпевшего ФИО1, который полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном подсудимому обвинении. При этом он показал, что Пшеничный А.В. 10.10.2010 года около 04 часов 30 минут, догнав его в парке «Имени 30-летия Победы в ВОВ» в ст. Каневской, схватил за воротник, развернул к себе, после чего потребовал, чтобы он отдал всё ценное из своих карманов. Он попытался вырваться от него, но тот удержал за воротник, нанес ему один удар кулаком в область живота и снова потребовал отдать всё ценное из карманов. Тогда он испугался, достал из кармана деньги в сумме 700 рублей и передал их подсудимому, который их взял, положил себе в карман и снова стал спрашивать, что у него есть ценного с собой, а затем обыскал его карманы, похлопывая по одежде, обнаружил в левом кармане брюк сотовый телефон Nokia 5530 BLACKRed, сенсорный, который сам достал из его кармана и забрал его себе. Этот сотовый телефон он оценивает в 8999 рублей. Впоследствии деньги в сумме 500 рублей и сотовый телефон его отцу отдал ФИО29, который пояснил, что его об этом попросил Пшеничный А.В. За медицинской помощью в Каневскую ЦРБ не обращался, так как ему от удара кулаком в область живота была причинена физическая боль, и на животе у него небольшое покраснение.
- Показания свидетеля ФИО13, который подтвердил вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимым преступления, ставшие ему известными со слов своего сына -потерпевшего ФИО1, а также обстоятельства возвращения ему свидетелем ФИО2 по просьбе подсудимого денег и сотового телефона его сына.
- Показания свидетеля ФИО14, которая подтвердила вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимым преступления, ставшие ей известными со слов своего сына - потерпевшего ФИО1, а также показала, что когда её сын ФИО1 пришел домой и сообщил о случившемся, она, так как является медицинским работником, осмотрела своего сына и обнаружила в верхней области живота небольшое покраснение, которое могло образоваться только от нанесенного удара, которое никаких последствий не влечет, а является физической болью, поэтому они никаких побоев не снимали.
- Показания свидетеля ФИО2 о том, что он, по просьбе подсудимого, возвратил свидетелю ФИО13 деньги и сотовый телефон потерпевшего. При этом ФИО2 указал, что сим-карта в сотовом телефоне, который ему отдал Пшеничный А.В., отсутствовала.
- Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО18 и ФИО16, присутствовавших в ходе предварительного следствия в качестве понятых при проведении проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте в парке культуры и отдыха «Имени 30-летия Победы в ВОВ».
- Протокол осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей от 10.10.2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в парке «Имени 30-летия Победы в ВОВ» ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, в ходе которого было установлено и описано место совершения преступления.
- Протокол осмотра места происшествия от 11.10.2010 года с участием ФИО13, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около кинотеатра «Космос» по <адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, в ходе которого у ФИО13 было изъято: сотовый телефон Нокиа 5530 №, деньги в сумме 500 рублей.
- Протокол осмотра предметов от 21.10.2010 года с фототаблицей, светокопиями, в ходе которого были осмотрены и постановлением от 21.10.2010 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон Нокиа 5530 №, деньги в сумме 500 рублей, изъятые у ФИО13 при производстве осмотра места происшествия от 11.10.2010 года.
- Протокол предъявления предмета для опознания от 21.10.2010 года, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал сотовый телефон, который был у него похищен, по форме, цвету, имей-коду, царапине на задней крышке.
- Справка о стоимости от ЗАО «Русская Телефонная Компания Регион «Юг», согласно которой стоимость сотового телефона «Нокиа 5530», бывшего в употреблении, по состоянию цен на 10.10.2010 года составляла 8999 рублей.
Судом приняты также к исследованию вышеизложенные доводы стороны защиты в интересах подсудимого Пшеничного А.В.
Судом исследованы все доказательства, представленные по данному уголовному делу.
Оценивая доказательства, добытые и исследованные в судебном заседании, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства в их общей совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Пшеничного А.В. установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы в ходе предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд критически оценивает позицию и доводы подсудимого Пшеничного А.В. и стороны защиты по данному уголовному делу. Непризнание им вины, его доводы о том, что деньги и сотовый телефон выпали у потерпевшего, когда тот убежал, не нашли подтверждения в судебном заседании. Показания подсудимого Пшеничного А.В. в части непризнания вины опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и которые согласуются между собой. Потерпевший Снигур А.В. твердо и однозначно дал показания, что деньги и телефон не могли у него выпасть произвольно или в момент, когда подсудимый тащил его за куртку, он отрицал также, что совершил оговор подсудимого, поскольку никаких существенных конфликтов с Пшеничным А.В. у него не было. Подсудимый Пшеничный А.В. также не привёл в судебном заседании каких-либо конкретных обоснований и фактов, которые по периоду 2000-2001 г.г. могли быть истолкованы, как основание его оговора в совершении тяжкого преступления. Нанесение Пшеничным А.В. удара в область живота потерпевшему ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния, суд с учетом установленных обстоятельств по делу расценивает, как способ насильственного подавления воли потерпевшего к сопротивлению.
Исходя из этого, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.
При определении вида и меры наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание вышеизложенные показания свидетеля районного психиатра МУ «Каневская ЦРБ» ФИО17, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и последовательные ответы на задаваемые вопросы, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Преступление, совершенное подсудимым, отнесено ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
При назначении наказания судом принимается во внимание также совокупность иных данных, характеризующих личность подсудимого: по месту жительства Пшеничный А.В. характеризуется отрицательно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача-нарколога с диагнозом «Употребление анаши с вредными последствиями для здоровья».
Исходя из совокупности вышеизложенного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.
Суд считает возможным не применять к подсудимому Пшеничному А.В. наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, Каневской районный суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пшеничного А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пшеничному А.В. - содержание под стражей - оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 11 мая 2011 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Пшеничного А.В. под стражей с 23 декабря 2010 года по 10 мая 2011 года включительно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Нокия 5530», №, деньги в сумме 500 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 (Том № 1 л.д. 20) - возвратить по принадлежности; рапорт от 03.03.2011 г., детализация телефонных переговоров на 5 листах, хранящиеся при уголовном деле (Том № 1 л.д. 127) - оставить там же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным Пшеничным А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -