К делу №1-152/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края                                                01 июня 2011 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бурдына В.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Каневского района Гринь С.Н.,

подсудимой Мурзенко Е.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Каневского района Краснодарского края АП КК Алябьевой Г.М., представившей удостоверение № 2096 от 26.09.2003 года и ордер № 445438 от 01.06.2011 года,

при секретаре Махорт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мурзенко Е.В., <данные изъяты>,

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Мурзенко Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

       Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

       29.04.2011 года в 13 часов 45 минут Мурзенко Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении операционного зала Каневского отделения № Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации, расположенного по <адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, увидев, что на стойке возле кассы №, лежит сотовый телефон «Нокиа 3720с-2», подошла к стойке, осмотревшись и убедившись, что ее действия никем не наблюдаются, тайно похитила лежавший на данной стойке сотовый телефон «Нокиа 3720с-2», стоимостью 3600рублей, принадлежащий гражданке Васильевой И.С. С похищенным Мурзенко Е.В. скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила гражданке Васильевой И.С. имущественный ущерб на сумму 3600 рублей, который является для нее значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемая в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимой ходатайством. Ходатайство подсудимой и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

         Допрошенная в судебном заседании подсудимая показала, что виновной себя признает полностью, обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства.

         Суд установил, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мера наказания по данному преступлению не превышает 10 лет лишения свободы.

      Подсудимой судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст.317 УПК РФ.

      Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

      Суд находит вину Мурзенко Е.В. установленной и ее действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

      В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденной.               

     Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мурзенко Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мурзенко Е.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

     При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой Мурзенко Е.В., которая согласно общественно-бытовой характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется положительно, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача нарколога не состоит, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача психиатра не состоит.

           Учитывая совокупность изложенного, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимой, в том числе ее исправление, могут быть достигнуты без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, Каневской районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           Признать Мурзенко Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - штраф 5000 руб. (пять тысяч рублей).

          Меру пресечения Мурзенко Е.В. - подписку о невыезде - не изменять до вступления приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку из - под сотового телефона «Нокиа 3720с-2», сотовый телефон «Нокиа 3720с-2», хранящиеся у потерпевшей Васильевой И.С. - оставить там же по принадлежности.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Копия: верна

Судья -