К делу №1-168/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края                                                08 июня 2011 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бурдына В.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Каневского района Гринь С.Н.,

подсудимого Мигель А.Н.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Каневского района Краснодарского края АП КК Алябьевой Г.М., представившей удостоверение № 2096 от 26.09.2003 года и ордер № 445449 от 08.06.2011 года,

подсудимого Мигель Р.Н.,

защитника - адвоката Каневского филиала №5 НО КККА АП КК Жарикова А.И., представившего удостоверение № 2519 от 09.07.2005 года и ордер № 164218 от 08.06.2011 года,

при секретаре Махорт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мигель А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Мигель Р.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Мигель А.Н. и Мигель Р.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

       Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

       16.02.2011 года в 02 часа 00 минут Мигель А.Н. и Мигель Р.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с этой целью пришли ко двору домовладения № по <адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, подошли к расположенному возле двора данного домовладения кабельному колодцу, принадлежащему открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания», где, осмотревшись и убедившись, что их действия никем не наблюдаются, похитили чугунную крышку с люка указанного кабельного колодца, стоимостью 2500 рублей. После этого Мигель А.Н. и Мигель Р.Н. с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» имущественный ущерб на сумму 2500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые в присутствии защитников, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с заявленными подсудимыми ходатайствами. Ходатайства подсудимых и их согласование с защитниками, отсутствие возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

         Допрошенные в судебном заседании подсудимые показали, что виновными себя признают полностью, обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Государственный обвинитель не возражал против заявленных подсудимыми ходатайств.

         Суд установил, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мера наказания по данному преступлению не превышает 10 лет лишения свободы.

         Подсудимым судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст.317 УПК РФ.

        Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

        Суд находит вину Мигель А.Н. и Мигель Р.Н. установленной и их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

        В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденных.               

       Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мигель А.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мигель Р.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

       Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мигель А.Н. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

       Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мигель Р.Н. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

       При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Мигель А.Н., который согласно общественно-бытовой характеристики по месту жительства характеризуется посредственно, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ состоит на Д учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, осложненный употреблением каннабиноида», согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача психиатра не состоит; а также данные о личности подсудимого Мигель Р.Н., который согласно общественно-бытовой характеристики по месту жительства характеризуется посредственно, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ состоит на Д учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, осложненный употреблением каннабиноида», согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача психиатра не состоит.

         Учитывая совокупность изложенного, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимых, в том числе их исправление, могут быть достигнуты без изоляции от общества.

В связи с тем, что с 01.04.2011 года ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (потерпевший по данному уголовному делу) реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», все права и обязанности ОАО «ЮТК» перешли к ОАО «Ростелеком» в порядке универсального правопреемства, потерпевшим по делу признано ОАО «Ростелеком».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, Каневской районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           Признать Мигель А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - 1 (один) год исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

          Меру пресечения Мигель А.Н. - подписку о невыезде - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать Мигель Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - 1 (один) год исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения Мигель Р.Н. - подписку о невыезде - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мигель А.Н. и Мигель Р.Н. в пользу ОАО «Ростелеком» по 1250 рублей с каждого.

          Вещественные доказательства по уголовному делу: части крышки люка, молоток, металлический прут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Каневскому району - уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Копия: верна

Судья -