Дело № 1-158/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края                                                      07 июня 2011 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каневского района Краснодарского края Гринь С.Н.,

подсудимого Нелюба В.П.,

защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № 4242 и ордер № 468756,

при секретаре Витковой Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Нелюба В.П., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нелюба В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02.10.2010 г. около 02.00 ч. подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к жилому дому № по ул. Кузнечной ст. Каневской, скрутил запирающий входную дверь болт, незаконно проник в жилой дом и тайно похитил принадлежащие потерпевшей Л. настенный ковёр размером 1.5 м х 2 м стоимостью 500 рублей и медный радиатор КГИ 56 ВМ стоимостью 600 рублей, на общую сумму 1100 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое в суде подтвердил.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Потерпевшая Л. в суд не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие, выразила согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Суд рассмотрел дело в соответствие с ч.2 ст.249 УПК РФ в отсутствие не явившейся потерпевшей.

Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу.

Суд установил, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признаёт установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Подсудимым совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, посягающее на отношения собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано.

Подсудимый согласно характеристике доставлялся в ОВД по Каневскому району за административное правонарушение (мелкое хулиганство), привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; согласно справке состоит на учёте у врача-нарколога с 2006 г. с диагнозом «<данные изъяты>».

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание совершение подсудимым преступления впервые, смягчающее наказание обстоятельство, мнение государственного обвинителя, просившего суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к убеждению, что подсудимый не нуждается в изоляции от общества, а цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ст.62 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 3 года, которое государственный обвинитель в прениях просил назначить подсудимому, суд признает справедливым, соответствующим целям наказания, тяжести преступления и личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нелюба В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ считать назначенное Нелюба В.П. наказание условным, установив испытательный срок три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Нелюба В.П. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из жилища с 22.00 до 06.00 часов, не посещать места развлечений и увеселений, торгующие спиртными напитками: рестораны, бары, кафе, дискотеки и тому подобное, пройти курс лечения от алкоголизма, являться четыре раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде Нелюба В.П. отменить.

Вещественное доказательство ковёр, хранящийся у потерпевшей, - передать ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий