К делу № 1-140/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ст. Каневская 30 мая 2011 года Каневской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Сеиной Т.П., при секретаре Печенкиной А.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Резановой Т.А., подсудимого Михалищева В.М., защитника Алябьевой Г.М., представившей удостоверение № 2096 от 26.09.2003 года и ордер № 445420 от 17.05.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михалищева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего наемным рабочим, военнообязанного, судимого 21.02.2007 года Каневским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум месяцам лишения свободы, освобожденного 11.06.2009 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Михалищев В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 13 марта 2011 года в период времени с 07 часов до 08 часов Михалищев В.М., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с этой целью, вместе с Михалевым А.В., которого он не поставил в известность о своих преступных намерениях, пешком пришел к принадлежащему Чеверда С.И. гаражу, расположенному по <адрес>, ворота которого не были заперты запорным устройством, а были соединены между собой металлической проволокой. Там, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ворота гаража, перевязанные между собой металлической проволокой и таким образом незаконно проник в помещение гаража, откуда вместе с Михалевым А.В. вынес металлический швеллер, длиной 6 метров, принадлежащий Чеверда С.И., при этом Михалищев В.М. ввел Михалева А.В. в заблуждение, пояснив ему, что металлический швеллер они забирают с согласия собственника. Таким образом, своими действиями Михалищев В.М. тайно похитил из помещения гаража принадлежащий Чеверда С.И. металлический швеллер длиной 6 метров, стоимостью 285 рублей за метр, всего на общую сумму 1 710 рублей. После чего Михалищев В.М. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Михалищев В.М. причинил Чеверда С.И. материальный ущерб на сумму 1 710 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое в суде подтвердил. Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Потерпевшая Чеверда С.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором выразила согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. Суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей Чеверда С.И. в соответствие с ч. 2 ст. 249 УПК РФ. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя, потерпевшей заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела. Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей о нестрогом наказании и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение ему условного наказания в виде лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает необходимым с учетом личности подсудимого назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Михалищева В.М. признать виновным по «б» ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Михалищеву В.М. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок основного наказания Михалищеву В.М. исчислять с 30 мая 2011 года. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок основного наказания Михалищеву В.М. время содержания под стражей с 26.05.2011 года по 30.05.2011 года. Срок дополнительного наказания Михалищеву В.М. исчислять со дня отбытия основного наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Михалищеву В.М. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Каневской район, не посещать увеселительные заведения, не посещать места реализации спиртных напитков, не уходить из дома с 22 часов до 6 часов; возложить на Михалищева Владимира Михайловича обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Вещественные доказательства: металлический швеллер, находящийся на хранении у потерпевшей Чеверда С.И., вернуть по принадлежности Чеверда С.И.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий