К делу №1-178/2011 г.

Станица Каневская Краснодарского края                                                       30 июня 2011 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,

подсудимого Анискина Р.А.,

его защитника Мельникова В.П., представившего удостоверение №747 и ордер №0673128,

при секретаре Шапран Ю.С.,

а также представителя потерпевшего ЗАОПЗ «Колос» Каневского района ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

       Анискина Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Казахской ССР, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Каневским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, приговоренного к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей с назначением основного наказания условно с испытательным сроком на два года, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговоренного к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен, приговоры исполняются самостоятельно, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Анискин Р.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

           Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

           ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Анискин Р.А., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с этой целью попросил несовершеннолетнего ФИО3, возраст которого ему не был достоверно известен, поехать с ним вместе на территорию СТФ № ЗАОПЗ «Колос», расположенную на западной окраине ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, якобы для того, чтобы собрать там металл, пояснив, что СТФ № ЗАОПЗ «Колос» является заброшенной и находящееся там имущество никому не принадлежит, обманув таким образом ФИО3 и не поставив его в известность о преступности своих намерений. ФИО3, будучи введенным в заблуждение Анискиным Р.А., согласился ему помочь, после чего Анискин Р.А. и ФИО3 на скутере, принадлежащем ФИО3, за рулем которого находился последний, приехали на территорию СТФ № ЗАОПЗ «Колос», где оставив скутер около помещения кузницы, пешком прошли к помещению корпуса № для содержания животных. Действуя из корыстных побуждений, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а присутствующий ФИО3 не осознает противоправности его действий, через отверстие в стене, где ранее был установлен наклонный транспортер навозоудаления, Анискин Р.А. незаконно проник в помещение корпуса № СТФ № ЗАОПЗ «Колос». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Анискин Р.А., находясь в корпусе № для содержания животных, взял две чугунные решетки весом 65 кг каждая стоимостью 8 рублей за 1 кг на общую сумму 1040 рублей, после чего подал чугунные решетки в отверстие, через которое проникал в корпус, несовершеннолетнему ФИО3 Затем Анискин Р.А. с несовершеннолетним ФИО3 перенесли две чугунные решетки к скутеру, после чего Анискин Р.А. намеревался с двумя чугунными решетками покинуть место совершения преступления, однако действия Анискина Р.А. были пресечены охранником территории ЗАО ПЗ «Колос», в связи с чем Анискин Р.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При завершении хищения ЗАО ПЗ «Колос» был бы причинен имущественный ущерб на сумму 1040 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

        Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего поддержали свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

       Суд установил, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

          Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

          При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно имеющихся в деле характеристик по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.

          Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание совершение подсудимым ранее преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, а назначение ему наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает, что назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая, что в период испытательного срока подсудимому за совершение умышленного преступления небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде штрафа и сохранено условное осуждение, однако он вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 1.03.2010 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Анискина Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Анискину Р.А. условное осуждение, назначенное по приговору Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Анискину Р.А. назначить в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок окончательного наказания исчислять Анискину Р.А. с 30 июня 2011 года.

           Меру пресечения подписку о невыезде изменить Анискину Р.А. на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору и штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №256 Каневского района Краснодарского края от 2.03.2011 года исполнять самостоятельно.

           Вещественное доказательство по делу- две чугунные решетки, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО2, передать по принадлежности потерпевшему ЗАОПЗ «Колос» Каневского района.                                     

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий