К делу <номер>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Станица Каневская Краснодарского края 31 мая 2010 года
Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,
несовершеннолетнего подсудимого ЛЕЕ,
защитника несовершеннолетнего подсудимого ЛЕЕ- Анисич А.В., представившего удостоверение № 40 и ордер № 026553,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ЛЕЕ- ЛЕК,
при секретаре Денисенко Л.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ЛЕЕ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого <дата> года Каневским районным судом Краснодарского края по п. «а», «г» ч.1 ст. 186 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
ЛЕЕ совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Несовершеннолетний ЛЕЕ <дата>, около 12 часов 00 минут, находясь в здании кинотеатра <название> расположенном <адрес>, нашел поддельный денежный билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей, имеющий серию и номер <номер>, который не соответствует технологии Госзнака на его изготовление. Заведомо зная, что данный денежный билет поддельный, хранил его при себе в целях последующего сбыта.
<дата> около 13 час. 00 мин. подсудимый сбыл продавцу ГСИ, работающей в магазине <название>, расположенном <адрес> поддельный денежный билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 1000 рублей, имеющий серию и номер <номер>, передав его в целях размена на более мелкие купюры, с целью получения материальной выгоды.
Подсудимый ЛЕЕ в судебном заседании виновным себя признал полностью, и суду показал, что <дата>, около 12 час.00 мин., он вместе со своим братом ЛАЕ, пришли в кинотеатр <название>. Там они сели на диванчик в холле здания кинотеатра. Там также находились их знакомые ДАА и АЗ. Возле диванчика, на котором они сидели, на полу лежала купюра достоинством 1000 руб. Он поднял ее, они рассмотрели ее, она оказалась поддельной, так как бумага была некачественной, купюра была плохо проклеена. Он решил разменять данную купюру, то есть купить что-нибудь недорогое, чтобы ему дали сдачу настоящими купюрами. Взяв данную купюру, около 13 час. 00 мин., он пошел в ларек, расположенный <адрес>, напротив здания <название>, в котором продают пирожки. Он предъявил данную купюру женщине-продавцу и попросил разменять ему ее на более мелкие купюры, однако продавец-женщина заподозрила, что купюра ненастоящая, так как она была сильно помята, и попросила сотрудника милиции, стоящего в очереди, задержать его. После чего и изъяли поддельную денежную купюру.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля ЛАЕ, который в судебном заседании показал, что подсудимый, его родной брат. <дата> около 11-12 часов он вместе с братом ЛЕЕ пришли в кинотеатр <название>, сели на один из диванчиков. Там же в холе кинотеатра на другом диванчике сидели их знакомые ДАА и АЗ. В это время они увидели, что на полу возле диванчика лежит денежная купюра достоинством 1000 рублей. ЛЕЕ поднял ее, они рассмотрели ее и заметили, что она поддельная, так как бумага была некачественная, также купюра была склеена из двух половинок, которые были плохо склеены. ЛЕЕ сказал, что пойдет и разменяет данную купюру. Они стали говорить, чтобы он этого не делал и выбросил ее. Однако ЛЕЕ, взяв купюру, куда-то ушел. Через некоторое время ему стало известно, что ЛЕЕ был задержан сотрудниками милиции, когда разменивал данную купюру в магазине, где продают пирожки.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ДАА, который в судебном заседании показал, что <дата> года около 12 час. он пошел в кинотеатр <название> по <адрес>, и видел как примерно в 12 час. 30 мин в холл зашли ЛАЕ и ЛЕЕ. За некоторое время до этого мимо проходил парень лет 30, у этого парня выпала из кармана купюра достоинством 1000 руб., все начали поднимать ее и рассматривать, но все потом бросали ее, так как было видно, что она фальшивая, купюра была сильно помята и плохо склеена, потом ее поднял Евгений и сказал, что пойдет в магазин, где продают пирожки и чебуреки и разменяет ее. После этого он вышел из кинотеатра и куда-то ушел.
Показаниями свидетеля ГСИ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в продуктовом киоске, расположенном в <адрес>, напротив <название>. <дата> около 13 часов в киоск обратился ранее ей незнакомый парень, который попросил ее разменять ему деньги достоинством 1000 рублей. Когда он дал ей купюру достоинством 1000 рублей, то подлинность данной купюры вызвала у нее сомнение, а именно: на денежной купюре отсутствовал микротекст, водяные знаки. Она увидела, что возле киоска находился сотрудник милиции и она попросила его осмотреть данную денежную купюру, на что после осмотра сотрудник сказал, что она поддельная. Она спросила у парня, почему купюра имеет такой вид, на что он ответил, что она была постирана. Она думает, что когда молодой человек обратился к ней разменять ему денежную купюру, то он знал, что она фальшивая.
Показаниями свидетеля ПСБ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что он работает заместителем командира взвода роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по <адрес>. <дата> около 13 часов он стоял в очереди в магазине, расположенном <адрес>, где торгуют пирожками. Впереди него в очереди стоял молодой парень. Когда подошла его очередь, парень протянул продавцу-женщине купюру достоинством 1000 руб. Продавец, рассмотрев данную купюру, выразила сомнение в ее подлинности, сказав, что она сильно помята, на что парень сказал, что купюра была постирана вместе с одеждой. Тогда продавец попросила его осмотреть купюру, осмотрев купюру у него также возникли сомнения в ее подлинности, так как на ней отсутствовали водяные знаки, микротекст был смазан. После этого он задержал данного парня и позвонил в дежурную часть ОВД по <адрес>, сообщив о случившемся. Вскоре подошли сотрудники ОБЭП, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли данную купюру. Также была установлена личность данного парня. Им оказался ЛЕЕ, <дата> года рождения, проживающий по <адрес>
Показаниями свидетеля БТА, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ЛЕЕ обучался в школе <номер>. Зарекомендовал себя, как ученик средней степени способностей, состоял на учете в ОДН ( за бродяжничество, уходы и из дома). В коллективе, среди одноклассников пользовался авторитетом, посещал театральный кружок воспитывался в неполной семье, без отца, после школы поступил в <название> сельскохозяйственный техникум.
Законный представитель подсудимого ЛЕК, допрошенная в судебном заседении показала, что у нее есть сын ЛЕЕ, <дата> года рождения. В настоящее время он встал на путь исправления, помогает ей по дому, работает у частника на стройке. Также они уже решили вопрос о продолжении учебы в техникуме.
Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого ЛЕЕ в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
рапортом ОУ ОБЭП ОВД по <адрес> ст. л-та милиции МВВ о том, что <дата> года у киоска, расположенного по <адрес> был задержан ЛЕЕ, <дата> года рождения, который предъявил к оплате поддельную денежную купюру достоинством 1000 рублей серии <номер>,
протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, в ходе которого осмотрен торговый киоск по <дата>, где изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей серии <номер>,
протоколом осмотра предметов от <дата> года, в ходе которого была осмотрена и постановлением от <дата> года признана вещественным доказательством денежная купюра достоинством 1000 рублей серии <номер>, изъятая при проведении осмотра места происшествия <дата> года,
заключением эксперта <номер> от <дата> года, согласно которого денежный билет достоинством 1000 рублей с серийным номером <номер>, представленный на исследование по уголовному делу <номер> выполнен на цветном струйном печатном устройстве, что не соответствует технологии изготовления денежных знаков Банка России.
заключением эксперта <номер> от <дата> года, согласно которого денежный билет достоинством 1000 рублей, образца 1997 года с серийным номером <номер>, представленный на исследование по уголовному делу <номер> выполнен на цветном струйном печатном устройстве, что не соответствует технологии изготовления денежных знаков Банка России. Технология изготовления денежного билета номиналом 1000 рублей, образца 1997 года с серийным номером <номер>, представленного на исследование по уголовному делу <номер> имеет следующие характерные признаки : изготовлен из двух листов бумаги, склеенных между собой на внутренних поверхностях которых обнаружены печатные тексты, выполненные красителем черного цвета, отсутствие люминесценции бумаги и других элементов, края штрихов неровные, нечеткие, изображение состоит из точек различных форм и размеров малинового, голубого, черного и желтого цветов, внедренных в толщу бумаги, не четко просматриваются мелкие детали строения знаков и узоров, а также микротекст, цветные защитные волокна эмитированы точками различных форм и размеров, наличие точек-вкраплений за границами штрихов, имеется незначительный блеск, водяные знаки отсутствуют.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, а вину несовершеннолетнего подсудимого установленной и доказанной.
Действия, несовершеннолетнего подсудимого ЛЕЕ правильно квалифицированы по ч.1 ст.186 УК РФ, как совершение хранения в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи
Преступление, совершенное несовершеннолетним подсудимым, относится к категории тяжких.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «б», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает иные данные о личности подсудимого ЛЕЕ, который согласно имеющейся в деле общественно-бытовой характеристики <номер> от <дата> г. по месту жительства характеризуется посредственно, согласно характеристики МОУ ООШ <номер> по месту учебы характеризуется положительно, иными сведениями характеризующие личность подсудимого суд не располагает.
Учитывая совокупность изложенного, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 6-2 ст.88 УК РФ.
Суд считает возможным с учетом имущественного положения подсудимого не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЛЕЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ, основное назначенное наказание считать условным с
испытательным сроком два года. В соответствии с ч. 6-2 ст. 88 УК РФ наказание, назначенное по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от <дата> года, в виде одного лишения свободы условно с испытательным сроком на два года со штрафом в размере одной тысячи рублей, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ЛЕЕ- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: денежный билет Банка России достоинством 1000 рублей с серийным номером <номер>, хранящийся при уголовном деле - хранить там же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья