П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возвращении уголовного дела прокурору Станица Каневская Краснодарского края 30 июня 2011 г. Каневской районный суд Краснодарского края в составе : председательствующего Луценко Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Южного транспортного прокурора Коблева С.А., подсудимого Брыкина В.В., защитника Захаренко И.А., представившей удостоверение № 426 и ордер № 461458, подсудимого Головченко С.И., защитника Алябьевой Г.М., представившей удостоверение № 2096 и ордер № 461458, несовершеннолетнего потерпевшего С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Стариковой О.И., при секретаре Раковой Е.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Головченко С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, Брыкина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В судебном заседании защитник подсудимого Брыкина В.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением прав его подзащитного, поскольку на предварительном следствии интересы Брыкина В.В. противоречили интересам Головченко С.И., при этом их защиту осуществлял один адвокат Леут В.В. Подсудимый Брыкин В.В. данное ходатайство поддержал, просил удовлетворить. Подсудимый Головченко С.И. и его защитник полагали данное ходатайство подлежащим удовлетворению. Несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель, просили вынести решение по данному ходатайству на усмотрение суда. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого Брыкина В.В. Подсудимым предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Согласно ч.6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Подсудимые на предварительном следствии вину по ч.2 ст.162 УК РФ не призвали полностью. Как видно из показаний подсудимых на предварительном следствии, интересы подсудимого Брыкина В.В. противоречили интересам подсудимого Головченко С.И., поскольку он оспаривал наличие предварительного сговора на совершение преступления и умысла на совершение разбойного нападения, настаивая на том, что с потерпевшим разговаривал Головченко С.И. и именно он нанес ему удар в грудь. Брыкин В.В. содержание их разговора не слышал, а затем ушел за билетами и не знает, что произошло в его отсутствие. Вернувшись, он слышал, как потерпевший просил Головченко С.И. вернуть ему сим-карту. Выходя из электрички Брыкин В.В. сорвал с шеи потерпевшего наушники от телефона. Таким образом, интересы подсудимого Брыкина В.В. по обвинению в данном преступлении существенно противоречат интересам подсудимого Головченко С.И., следовательно, адвокат Леут В.В. не мог осуществлять защиту обоих подсудимых на предварительном следствии. При таких обстоятельствах следователь был обязан назначить каждому подсудимому защитника. Несоблюдение следователем данного процессуального требования является нарушением прав подсудимых на защиту. Данное процессуальное нарушение суд не может устранить самостоятельно в ходе судебного разбирательства, поскольку его устранение предполагает проведение следственных и процессуальных действий с участием двух защитников и восстановление нарушенных прав подсудимых на защиту именно на стадии предварительного следствия. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 18-П от 08.12.2003 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а так же глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования целый ряд его прав. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе принимать меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Обвинительное заключение как итоговый документ следствия не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм УПК. Суд общей юрисдикции может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. Поскольку досудебная стадия производства проведена с нарушением норм УПК РФ о праве обвиняемых на защиту, обвинительное заключение не может признаваться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в судебном производстве, поскольку процессуальные права обвиняемых должны быть ими реализованы именно на досудебной стадии производства по уголовному делу. При таких обстоятельствах обвинительное заключение признается судом, составленным с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. В связи с изложенным в соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК уголовное дела подлежит возвращению прокурору. На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий