К делу № 1-8/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации станица Каневская Краснодарского края 23 июня 2011 года Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г., защитника - адвоката Каневского филиала № 4 НО КККА АП КК Захаренко И.А., представившей удостоверение № 426 от 24.04.2003 года и ордер № 375384 от 18.01.2011 года, при секретаре Зуевой В.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Балаева У.Н., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Балаев У.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 03.11.2010 годаоколо 23 часов 30 минут он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, находясь в своей <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, где, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил лежавший на столе в залесотовый телефон «Самсунг GТ-S 5230», б/у, стоимостью 6650 рублей, который находился в синтетическом чехле, стоимостью 400 рублей, на общую сумму 7050 рублей, принадлежащие ФИО5 Впоследствии Балаев У.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате чего ФИО5 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 7050 рублей. Данное уголовное дело по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 247 УПК РФ, рассмотрено в отсутствие подсудимого Балаева У.Н., представившего соответствующее заявление, а также в отсутствие потерпевшего ФИО5, не имеющего материальных и иных имущественных претензий к подсудимому, просившего рассмотреть дело также в его отсутствие и представившего об этом соответствующее заявление. Явку потерпевшего суд признает необязательной. Возражений по предъявленному обвинению подсудимый Балаев У.Н. в своём заявлении не предъявил, на вызове в судебное заседание потерпевшего и свидетелей не настаивал. Вина подсудимого Балаева У.Н. в совершении инкриминируемого деяния, наряду с вышеизложенным, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Так, согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5, данных им на предварительном следствии, 23.04.2010 года в магазине «Связной», расположенном по <адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, он приобрел сотовый телефон «Самсунг GТ-S 5230», имей №, в который вставил сим-карту сети «Мегафон», с абонентским номером № и приобрел к сотовому телефону синтетический чехол. Балаев У.Н. ему знаком с 1995 года, у них сложились дружеские отношения. 03 ноября 2010 года около 19 часов 00 минут он пришел в гости к Балаеву У.Н., который проживает по <адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, где они стали с ним употреблять спиртные напитки. Потом около 20 часов 00 минут они пошли к их общему знакомому ФИО6, после чего на его автомобиле они поехали за их девушками, а именно ФИО7 и ФИО8, и, когда забрали девчонок, они поехали снова домой к Балаеву У.Н., где продолжили употреблять спиртное. Когда употребляли спиртное, он доставал из кармана куртки вышеуказанный сотовый телефон и показывал его своим товарищам, после чего, он точно сказать не может, положил ли он его обратно в карман, либо положил его на стол. 03.11.2010 года около 23 часов 00 минут ФИО6 и ФИО8 ушли в другую комнату спать. Около 23 часов 30 минут он ушел домой, когда пришел домой, он обнаружил, что при нем нет сотового телефона, и он понял, что забыл его дома у Балаева У.Н., после чего он позвонил ФИО6 и попросил его поискать его сотовый телефон. 04.11.2010 года около 8 часов 30 минут он пришел домой к Балаеву У.Н. и спросил, не находил ли он его сотового телефона, на что он ответил, что сотового телефона не находил, тогда он ему сказал, что его сотовый телефон кто-то похитил, когда находился у него в гостях, на что он ему сказал, что его сотового телефона ни у кого он не видел, тогда Балаеву У.Н. он сказал, что будет обращаться в милицию по факту кражи у него сотового телефона, на что он ему ничего не сказал. После чего он обратился в ОВД по Каневскому району и сообщил о случившемся. Стоимость сотового телефона «Самсунг GТ-S 5230» б/у составляет 6650 рублей, стоимость синтетического чехла составляет 400 рублей, всего на сумму 7050 рублей. В результате кражи ему был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 7050 рублей. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии, 03 ноября 2010 года около 22 часов 00 минут за ней заехали её знакомые Балаев У.Н., ФИО5, ФИО8 и ФИО6 После чего они поехали домой к Балаеву У.Н., который проживает по <адрес> ст. <адрес>. Когда приехали домой к Балаеву У.Н., они стали употреблять спиртные напитки. 03.11.2010 года около 23 часов 30 минут ФИО5 ушел домой, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время из спальной комнаты вышел ФИО6 и сказал, что ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сказал, что он забыл свой сотовый телефон и просил его поискать. После чего они стали искать сотовый телефон, но его не нашли. После того, как ФИО6 ушел в комнату спать, она у Балаева У.Н. увидела сотовый телефон «Самсунг GТ-S 5230», принадлежащий ФИО5 И спросила у Балаева У.Н., почему сотовый телефон находится у него, на что он ей ответил, что данный сотовый телефон он ФИО5 вернет позже. 04.11.2010 года около 14 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил Балаев У.Н. и сказал, что к нему приезжали сотрудники милиции по заявлению ФИО5 по факту кражи у него сотового телефона, а также ей рассказал, что к нему утром приходил ФИО5 до приезда сотрудников милиции и спрашивал, не нашел ли он сотового телефона, на что он ему ответил, что не нашел. Тогда она ему сказала, что он ей говорил, что сотовый телефон ФИО5 вернет, а также спросила, почему он его ему не вернул, на что он сказал, что данный сотовый телефон хотел продать и думал, что ФИО5 не будет обращаться к сотрудникам милиции. А также позже ей стало известно, что сотрудники милиции изъяли у Балаева У.Н. похищенный им сотовый телефон «Самсунг GТ-S 5230», принадлежащий ФИО5 Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, 03 ноября 2010 года около 20 часов 00 минут к нему подошли его знакомые Балаев У.Н. и ФИО5, после чего на его автомобиле ВАЗ-2106 № они поехали за ФИО8 и ФИО7, и после чего они поехали домой к Балаеву У.Н., который проживает по <адрес> ст. <адрес>. Когда приехали домой к Балаеву У.Н., они стали употреблять спиртные напитки. 03.11.2010 года около 23 часов 00 минут он вместе с ФИО8 пошел в другую комнату спать, а за столом оставались Балаев У.Н., ФИО7 и ФИО5 04.11.2010 года около 00 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сказал, что где-то в комнате забыл свой сотовый телефон «Самсунг GТ-S 5230» и попросил его поискать. После чего он со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон ФИО5 для того, чтобы он зазвенел, и они его быстрее нашли, но когда набрал номер, ему сказали, что телефон выключен. Они с Балаевым У.Н. поискали сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, но не нашли его. 05.11.2010 года ему от Балаева У.Н. стало известно, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, у него изъяли сотрудники милиции, а также сказал, что данный сотовый телефон похитил он. С какой целью Балаев У.Н. похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, ему не известно, и Балаев У.Н. ему об этом больше ничего не говорил. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии, 03 ноября 2010 года около 21 часа 50 минут за ней заехали её знакомые Балаев У.Н., ФИО5 и ФИО6, после чего они заехали за ФИО7 и поехали домой к Балаеву У.Н., который проживает по <адрес> ст. <адрес>. Когда приехали домой к Балаеву У.Н., они стали употреблять спиртные напитки. 03.11.2010 года около 23 часов 00 минут он вместе с ФИО6 пошел в другую комнату спать, а за столом оставались Балаев У.Н., ФИО7 и ФИО5 04.11.2010 года около 00 часов 10 минут ФИО6 на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сказал, что где-то в комнате забыл свой сотовый телефон «Самсунг GТ-S 5230» и попросил его поискать. После чего ФИО6 со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон ФИО5, но ему ответили, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, находится в выключенном состоянии, после чего они стали искать данный телефон в комнатах, но так его и не нашли. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Балаева У.Н., данных им на предварительном следствии, ФИО5 ему знаком с 1995 года, у них с ним сложились дружеские отношения. 03 ноября 2010 года около 19 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО5, где они стали употреблять спиртные напитки. Потом около 20 часов 00 минут они пошли к их общему знакомому ФИО6, после чего на его автомобиле они поехали за их девушками, а именно: ФИО7 и ФИО8 Когда забрали девчонок, они поехали к нему домой, где продолжили употреблять спиртное. Когда употребляли спиртное, он у ФИО5 видел сотовый телефон, который ему понравился. 03.11.2010 года около 23 часов 30 минут ФИО5 собрался уходить домой, так как находился в сильном алкогольном опьянении, он его провел до двери, после чего он ушел. ФИО6 и ФИО8 в это время уже находились в спальной комнате. Когда он зашел в комнату, ФИО7 находилась на балконе, и в это время он увидел на столе сотовый Телефон «Самсунг GТ-S 5230», принадлежащий ФИО5 Он решил его похитить, после чего он осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стола сотовый телефон «Самсунг GТ-S 5230» и положил его себе в карман, после чего прошел в другую комнату, где данный сотовый телефон отключил. Когда он отключил вышеуказанный сотовый телефон, в это время из спальной комнаты вышел ФИО6 и сказал, что ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сказал, что он забыл свой сотовый телефон и просил его поискать. После чего ФИО6 стал его искать, и он сделал вид, что тоже его ищет, но сотовый телефон ФИО6 не нашел, так как он находился у него. После того, как ФИО6 ушел в комнату спать, он также пошел спать, и когда раздевался, у него из кармана выпал похищенный им сотовый телефон «Самсунг GТ-S 5230», принадлежащий ФИО5 В это время ФИО7 увидела у него данный телефон и спросила, почему он находится у него, на что он ей ответил, что данный сотовый телефон он ФИО5 вернет позже. Но возвращать он его ему не собирался, после чего они легли спать. 04.11.2010 года утром к нему домой пришел ФИО5 и спросил, не находил ли он его сотового телефона, на что он ответил, что не находил, после чего тот ушел. 04.11.2010 года, когда к нему домой приехали сотрудники милиции, он сознался в совершении кражи данного сотового телефона, после чего сотрудники милиции у него его изъяли. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь подобного обещает не совершать. Судом исследованы письменные доказательства, которые представлены в материалах данного уголовного дела: - Протокол принятия устного заявления о преступлении от 04.11.2010 года, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 03.11.2010 года в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, тайно похитило сотовый телефон «Самсунг GТ-S 5230», чем причинило ему значительный имущественный ущерб на сумму 7050 рублей. - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, в ходе которого была описана обстановка совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия у ФИО5 изъят гарантийный талон от сотового телефона «Самсунг GТ-S 5230» имей 352672040815722. - Протокол осмотра предметов от 13.11.2010 года, в ходе которого был осмотрен и постановлением от 13.11.2010 года признан и приобщен в качестве вещественного доказательства гарантийный талон от сотового телефона «Самсунг GТ-S 5230», имей 352672040815722, изъятый у ФИО5 при производстве осмотра места происшествия от 04.11.2010 года. - Протокол явки с повинной Балаева У.Н. от 04.11.2010 года, в котором Балаев У.Н. собственноручно излагает обстоятельства совершения им преступления по факту кражи сотового телефона «Самсунг GТ-S 5230» у ФИО5 - Протокол осмотра места происшествия от 04.11.2010 года, согласно которому была осмотрена <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> ст. <адрес>, в ходе которого у Балаева У.Н. были изъяты: сотовый телефон «Самсунг GТ-S 5230», имей №, синтетический чехол, сим-карта сети «Мегафон». - Протокол осмотра предметов от 13.11.2010 года, в ходе которого были осмотрены и постановлением от 13.11.2010 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «Самсунг GТ-S 5230», имей 352672040815722, синтетический чехол, сим-карта сети «Мегафон», изъятые у Балаева У.Н. при производстве осмотра места происшествия от 04.11.2010 года. - Справка о стоимости от ЗАО «Русская Телефонная Компания Регион «Юг», согласно которой стоимость по состоянию цен на 03.11.2010 года сотового телефона «Самсунг GТ-S 5230» б/у составлял 6650 рублей, синтетического чехла б/у составляла 400 рублей. Судом приняты также к исследованию доводы стороны защиты в интересах подсудимого Балаева У.Н., в обосновании которых указано, что при доказанности фабулы обвинения имеются основания для избрания в отношении Балаева У.Н. меры наказания, не связанной с лишением свободы, поскольку он ранее не судим, характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности создает необходимые условия для его исправления и перевоспитания без изоляции от общества. Оценивая доказательства, добытые и исследованные в судебном заседании, показания свидетелей, позиции сторон обвинения и защиты в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Балаева У.Н. в совершении преступления установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы в ходе предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом не установлено неполноты и несоответствия УПК РФ следственных действий, доводы обвинения не подвергнуты в судебном заседании сомнению и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд приходит к данным выводам с учётом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности. При определении вида и меры наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Преступление, совершенное подсудимым отнесено ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной. При назначении наказания суд учитывает иные данные о личности подсудимого Балаева У.Н., который ранее не судим, согласно общественно-бытовой характеристики администрации Каневского сельского поселения Каневского района Краснодарского края характеризуется посредственно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При данных обстоятельствах суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 247, ч. 2 ст. 249, ст.ст. 296-297, 307-309 УПК РФ, Каневской районный суд ПРИГОВОРИЛ: Балаева У.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения Балаеву У.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон от сотового телефона «Самсунг GТ-S 5230», хранящийся у потерпевшего ФИО5 (л.д. 11) - оставить там же; сотовый телефон «Самсунг GТ-S 5230», сим-карту сети «Мегафон», синтетический чехол, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 (л.д. 23) - оставить там же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий -