Дело № 1-198/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края                                                  03 августа 2011 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,

подсудимого Руденко С.Л.,

защитника Лопунова С.И., представившего удостоверение № 3633 и ордер № 447798,

при секретаре Витковой Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Руденко С.Л., <данные изъяты>, судимого 06.07.2010 г. мировым судьёй судебного участка № 239 Прикубанского округа г. Краснодара по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца, наказание отбыто полностью 02.12.2010 г.; 15.02.2011 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко С.Л. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08.06.2011 г. около 06.00 ч. подсудимый, находясь около магазина «Аметист» по ул. Горького, 119 ст. Каневской, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто выхватил из рук потерпевшего П.мобильный телефон «Nokia 2700» стоимостью 1500 руб. и скрылся с ним.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое в суде подтвердил.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Потерпевший П. в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, где так же выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Суд рассмотрел дело в соответствие с ч.2 ст.249 УПК РФ в отсутствие не явившегося потерпевшего. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу.

Суд установил, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признаёт установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст.15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, посягающее на отношения собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной.

В соответствии с п.п. «а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано.

Подсудимый согласно характеристике проживает с родителями и сожительницей, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, с соседями поддерживает добропорядочные отношения, на жизнь зарабатывает случайными заработками; согласно справке на учёте у врача-нарколога не состоит.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, просившего суд назначить наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях его изоляции от общества назначением наказания в виде лишения свободы. Суд признает необходимым отменить условное осуждение, поскольку подсудимый, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского округа г. Краснодара от 06.07.2010 г. и, будучи осужденным по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2011 г. за преступление против собственности, менее чем через 4 месяца после осуждения вновь совершил преступление против собственности, что объективно свидетельствует о том, что наказания, не связанные с лишением свободы оказались неэффективными, а подсудимый на путь исправления не стал. При назначении срока наказания суд учитывает требования ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, которое государственный обвинитель в прениях просил назначить подсудимому, суд признаёт справедливым, соответствующим целям наказания, тяжести преступления и личности подсудимого.

Поскольку до вынесения приговора подсудимый содержался под стражей, суд признаёт необходимым определить порядок его следования в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Руденко С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Руденко С.Л. условное осуждение, назначенное по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2011 г.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.02.2011 г. и назначить Руденко С.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять Руденко С.Л. с 03 августа 2011 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитать Руденко С.Л. в срок наказания время содержания под стражей с 08 июня 2011 года по 02 августа 2011 года включительно.

Меру пресечения содержание под стражей Руденко С.Л. оставить без изменения.

Определить порядок следования Руденко С.Л. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Nokia 2700», хранящийся у потерпевшего П., - передать ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий