Дело № 1-117/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края                                                      06 июня 2011 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,

подсудимого Заика И.Н.,

защитника Алябьевой Г.М., представившей удостоверение № 2096 и ордер № 362789,

подсудимой Луценко Н.И.,

защитника Мельникова В.П., представившего удостоверение № 747 и ордер № 0673118,

при секретаре Витковой Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Заика И.Н., <данные изъяты>, судимого 03.08.2006 г. Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228, ч.5 ст.33 ч.1 ст.228, ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; 14.12.2006 г. мировым судьёй судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края по ч.1 ст.231 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, освобождён 06.11.2009 г., наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.232, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Луценко Н.И., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заика И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Заика И.Н. и Луценко Н.И. совершили организацию и содержание притона для потребления наркотических средств. Они же совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

05.04.2010 г. около 19.15 час. подсудимый Заика И.Н., находясь на перекрёстке улиц Казачьей и Черноморской ст. Каневской, ошибочно сев в салон стоящего автомобиля марки ВАЗ-2112 регистрационный знак № с находившимся в нём потерпевшим Н., увидел на заднем сиденье салона автомобиля принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Самсунг С5230», после чего, имея умысел на его хищение, тайно похитил телефон стоимостью 7000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимые Заика И.Н. и Луценко Н.И., имея умысел на организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, с целью получения денег и наркотических средств для личного потребления, распределили функции, согласно которым подсудимый Заика И.Н. подыскивал употребляющих наркотические средства лиц, получал от них деньги на приобретение веществ, необходимых для изготовления наркотического средства дезоморфин, сообщал подсудимой Луценко Н.И. наименование и количество необходимых для изготовления наркотического средства веществ, передавал ей деньги на приобретение указанных веществ, подсудимая Луценко Н.А. приобретала необходимые вещества и медицинские шприцы, доставляла их в летнюю кухню жилого дома <адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края (по адресу места жительства подсудимых), где для потребления наркотических средств были приспособлены газовая печь, кухонная посуда, диван для отдыха употребляющих наркотические средства лиц, а подсудимый Заика И.Н. изготавливал наркотическое средство дезоморфин для его потребления: 20.08.2010 г. С.С., К.И., В. и С.; 24.08.2010 г. С.С., К. и К.И.

Подсудимые Заика И.Н. и Луценко Н.И., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, вступив между собой в предварительный сговор, 20.08.2010 г. в период времени с 16.27 ч. до 18.44 ч. и 24.08.2010 г. в период времени с 17.33 ч. до 20.01 ч., находясь в летней кухне жилого дома <адрес> ст. Каневской Каневского района Краснодарского края (по адресу своего места жительства), получив деньги соответственно 1500 руб. и 1450 руб. от «покупателя» с псевдонимом «Баштанов Д.В.», участвующего в ОРМ «оперативный эксперимент», проводимом представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (в редакции последующих ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», передали «покупателю» наркотическое средство дезоморфин в особо крупном размере (согласно постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ») массой соответственно 1,15 грамма и 1,98 грамма, общей массой 3,13 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, в связи с изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Подсудимый Заика И.Н. виновным себя по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.232 УК РФ признал полностью, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал полностью, показав, что он действительно употребляет наркотические средства и предоставлял помещение для потребления наркотических средств своим знакомым за их деньги. Вечером 05.04.2010 г. он совершил из автомобиля кражу принадлежащего потерпевшему Н. сотового телефона «Самсунг С 5230». Сбыт наркотических средств он не осуществлял. Показания на предварительном следствии дал под давлением работников наркоконтроля.

Подсудимая Луценко Н.И. виновной себя по ч.1 ст.232, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ первоначально признала полностью, затем в ходе судебного разбирательства виновной себя по ч.1 ст.232 УК РФ признала полностью, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признала полностью, затем виновной себя по ч.1 ст.232 и ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признала полностью, показав, что она действительно употребляет наркотические средства, однако организацию и содержание притона и сбыт наркотических средств не осуществляла. Показания на предварительном следствии дала под давлением работников наркоконтроля.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом допроса потерпевшего Н., оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому 05.04.2010 г. он с братом Н. Романом ремонтировали стоявший около двора его домовладения на углу улиц Казачьей и Черноморской ст. Каневской автомобиль. Когда ремонт был закончен, он попытался завести автомобиль, в это время в салон его автомобиля сели двое мужчин, у одного из которых был кровоподтёк под правым глазом, и стали предлагать ему купить битую машину, на что он ответил, что ему битый автомобиль не нужен. Мужчины ушли. После их ухода он обнаружил, что с заднего сиденья салона автомобиля похищен сотовый телефон «Самсунг С 5230», размер ущерба составил 7000 руб. На следующий день, когда он проезжал по ул. Казачьей ст. Каневской, то увидел во дворе дома № предлагавшего ему купить разбитый автомобиль мужчину, о чём сообщил в милицию.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2010 г., согласно которому осмотрен стоящий на прилегающей к жилому дому <адрес> ст. Каневской территории автомобиль марки ВАЗ-2112 регистрационный знак №, из которого согласно заявлению потерпевшего Н. совершена кража сотового телефона «Самсунг С 5230».

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2010 г., согласно которому при осмотре прилегающей к жилому дому <адрес> ст. Каневской Краснодарского края территории (по месту жительства подсудимого Заика И.Н.) был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг С 5230».

Протоколом осмотра предметов от 10.04.2010 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг С 5230», изъятый при осмотре места происшествия 06.04.2010 г. прилегающей к жилому дому <адрес> ст. Каневской Краснодарского края территории (по месту жительства подсудимого Заика И.Н.), который впоследствии признан вещественным доказательством.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 10.04.2010 г., согласно которому изъятый при осмотре места происшествия 06.04.2010 г. с прилегающей к жилому дому <адрес> ст. Каневской Краснодарского края территории (по месту жительства подсудимого Заика И.Н.) сотовый телефон «Самсунг С 5230» опознан потерпевшим Н. как похищенный у него.

Показаниями свидетеля С.С.В., согласно которым 05.04.2010 г. он находился дома у подсудимого. Он вместе с подсудимыми Заика И.Н. и Луценко Н.И., а так же знакомыми Ф. и П. распивали спиртные напитки. Когда П. ушел в магазин, то через время все услышали звонок сотового телефона. Сожительница подсудимого спросила, чей это телефон, на что подсудимый Заика И.Н. ответил - это его телефон. Подсудимая Луценко Н.И. удивилась и сказала, что такого телефона у подсудимого Заика И.Н. не было. В это время подсудимый Заика И.Н. отключил телефон и вышел во двор, а вернулся уже без телефона.

Справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг С 5230» (б/у) по состоянию цен на апрель 2010 г. составляет 7000 руб.

Протоколом явки с повинной от 22.10.2010 г., согласно которому подсудимый Заика И.Н. собственноручно изложил обстоятельства совершения им кражи.

Результатами ОРМ «оперативный эксперимент» (постановлениями о предоставлении результатов ОРД органу предварительного следствия от 16.09.2010 г.;постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 16.09.2010 г.;рапортами от 16.09.2010 г.;постановлениями о проведении «оперативного эксперимента» от 20.08.2010 г. и 24.08.2010 г.; постановлениями о сохранении в тайне данных о личности закупщика с псевдонимом «Баштанов Д.В.» от 20.08.2010 г. и 24.08.2010 г.;актами досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» наркотических средств в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» (до и после «закупки») от 20.08.2010 г. и 24.08.2010 г.; актами осмотра и пометки денежных купюр от 20.08.2010 г. и 24.08.2010 г.;актами осмотра средства аудиозаписи от 20.08.2010 г. и 24.08.2010 г.; актами личного досмотра лица, вещей, предметов, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 20.08.2010 г. и 24.08.2010 г.;актами осмотра, прослушивания и изъятия средств аудиозаписи от 20.08.2010 г. и 24.08.2010 г.; приложением к акту осмотра средства аудиозаписи от 20.08.2010 г.; актами о проведении оперативного эксперимента по закупке наркотических средств от 20.08.2010 г. и 24.08.2010 г.); протоколами осмотра предметов (документов) от 10.11.2010 г. и 15.11.2010 г.; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.11.2010 г. и 15.11.2010 г.; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.11.2010 г.; согласно которым 20.08.2010 г. и 24.08.2010 г. в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для выявления и установления лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств, были проведены ОРМ «оперативный эксперимент». В ходе ОРМ в присутствии понятых досматривался гражданин с псевдонимом «Баштанов Д.В.», игравший роль покупателя наркотических средств, помечались деньги, которые вместе с осмотренным и опечатанным диктофоном передавались «покупателю», после чего «покупатель» ехал на встречу к подсудимым Заика И.Н. и Луценко Н.И. к дому <адрес> ст. Каневской (по месту жительства подсудимых), затем возвращался и выдавал лицу, проводившему ОРМ, 20 и 24.08.2010 г. шприц с жидкостью тёмно-красного цвета, поясняя при этом, что данное вещество является наркотическим средством дезоморфин, которое он купил у Заика И.Н. и Луценко Н.И. за деньги, переданные ему оперативным сотрудником для закупки наркотических лиц. Выданные «покупателем» предметы и DVD-диск с файлом записи разговора покупателя и продавцов дезоморфина упаковывались, опечатывались и скреплялись подписями понятых. Результаты ОРД были рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия, впоследствии осмотрены и приобщены к материалам дела.

Заключением эксперта от 28.02.2011 г. № 27, согласно которому при производстве физико-химической судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что изъятая 20 и 24.08.2010 г. при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» по закупке наркотических средств у подсудимых Заика И.Н. и Луценко Н.И. жидкость красно-бурого цвета в одноразовых шприцах является наркотическим средством дезоморфин массой соответственно 1,15 грамма и 1,98 грамма.

Показаниями свидетеля Баштанова Д.В., подлинные данные о личности которого не оглашались, допрошенного в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ, согласно которым ему известно, что подсудимые Заика И. и Луценко Н. употребляют наркотики внутривенно. Подсудимые сами изготавливали дезоморфин, часть которого вводили себе внутривенно, а часть продавали знакомым наркоманам. Заика И. и Луценко Н. готовили его у себя дома, предоставляя многим страдающим наркотической зависимостью лицам для потребления своё домовладение. Наркоманы ждали дезоморфин, который изготавливался у подсудимых дома, тут же могли его и употребить. 20 и 24.08.2010 г. он был приглашён сотрудниками наркоконтроля выступить в качестве закупщика при проведении ОРМ по закупке наркотиков у подсудимых. Он согласился на том условии, что будет засекречен для его же безопасности. Ему присвоили псевдоним «Баштанов Д.В.». В присутствии понятых оперативный сотрудник наркоконтроля досматривал его, никаких запрещённых к обороту предметов и веществ обнаружено не было, составлял соответствующие акты. Затем в присутствии участвующих в «оперативном эксперименте» лиц осматривались денежные купюры, с этих купюр делались ксерокопии, сверялись серии и номера ксерокопий и подлинных купюр, серии и номера купюр вносили в акты осмотра и пометки, после чего деньги передавались ему. Сотрудник наркоконтроля осматривал диктофон, через компьютер проверял его память - он был чист, затем передавал ему диктофон, который он прятал в одежду. Составлялись акты осмотра средства аудиозаписи. Затем он вместе с понятыми и оперативным сотрудником на автомобиле ехали к пересечению улиц Черноморской и Казачьей ст. Каневской, где останавливались недалеко от перекрестка. Сотрудник наркоконтроля включал диктофон, которым он (Баштанов Д.В.) был снабжен и произносил условную фразу, означавшую начало проведения проверочной закупки. Выйдя из автомобиля, он, не созваниваясь с подсудимыми, шёл на ул. <адрес>, заходил во двор, где его встречал Заика И., которому он отдавал переданные ему оперативным сотрудником денежные купюры. Заика И. проводил его в летнюю кухню, где уже было несколько человек, ждавших пока Заика И. изготовит дезоморфин. Заика И. выходил, а когда возвращался, то говорил, что Луценко Н. скоро привезёт всё необходимое для изготовления дезоморфина. Минут через 20-30 Луценко Н. привозила таблетки «Седал-М», йод и другие вещества, из которых Заика И. в его присутствии с помощью Луценко Н. изготавливал дезоморфин и, набрав в шприцы, отдавал его ожидающим лицам, чтобы они его употребили. Он говорил подсудимому Заика И.Н., что часть дезоморфина возьмёт с собой, чтобы отдать дававшему на это деньги знакомому. Через время, взяв с собой шприц с наркотическим средством, он уходил, подходил к автомобилю, в котором его ждали оперативный сотрудник и приглашённые граждане, садился в него, показывал им медицинский шприц с наркотическим средством и говорил, что желает его добровольно выдать. Во избежание наблюдения со стороны, они проезжали в Каневской МРО, где проводился его личный досмотр. Перед началом досмотра он добровольно выдавал сотруднику наркоконтроля в присутствии приглашенных граждан и эксперта медицинский шприц с жидкостью, который приобретал в домовладении <адрес> ст. Каневской. Экспертом производилось измерение веса жидкости, после чего отбирался образец для исследования. Всё это упаковывалось, опечатывалось и скреплялось подписями присутствующих лиц. Все действия отражались в соответствующих актах. Также им добровольно выдавался цифровой диктофон. При помощи компьютера 20.08.2010 г. был выявлен один звуковой файл с аудиозаписью его разговора со сбытчиками наркотиков, который был скопирован на DVD-диск, прослушан, впоследствии упакован в бумажный конверт, опечатан и скреплён подписями участвующих в ОРМ лиц, составлен соответствующий акт. Выявленный в папке памяти диктофона 24.08.2010 г. файл не открылся из-за программной ошибки диктофона при записи. Также был составлен соответствующий акт. В ходе оперативного эксперимента он знакомился со всеми составленными документами с его участием и, так как факты, изложенные в них, соответствовали действительности, он подписывал их. Замечаний или заявлений в ходе проведённых действий ни от кого не поступало. Обоснованных ходатайств о раскрытии подлинных сведений о свидетеле (ч.6 ст.278 УПК РФ) стороны не заявляли.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2010 г., согласно которому при осмотре дома <адрес> ст. Каневской (по месту жительства подсудимых Заика И.Н., Луценко Н.И.) в летней кухне имеется резкий и устойчивый запах серы и йода, на газовой плите обнаружена металлическая эмалированная чашка с порошком белого цвета, возле плиты на подоконнике обнаружена эмалированная жёлтого цвета чашка с бритвенным лезвием и кухонным ножом с налётом тёмно-красного цвета на них и пустой медицинский шприц, металлическая кружка с налётом тёмно-коричневого цвета, в ящике кухонного стола обнаружены спички россыпью и части спичечных коробков, в другом ящике кухонного стола обнаружены пустые стеклянные пузырьки из-под «муравьиного спирта», «йода» (один из них был частично заполнен), возле стены обнаружена металлическая с налётом коричневого цвета чашка с двумя ватными тампонами красного цвета и две части бритвенного лезвия, возле чашки обнаружен медицинский шприц с остатками вещества красного цвета, зубная щетка с щетинками коричневого цвета, стеклянные пузырьки с веществом тёмно-коричневого цвета «нафтизин» с иглой от медицинского шприца и ватным тампоном коричневого цвета на конце, в одной из комнат кирпичного недостроенного здания обнаружены полимерные пакеты со спичками россыпью и частями спичечных коробков, в углу комнаты обнаружены частично заполненная красной жидкостью полимерная бутылка «крот усиленный», частично заполненная красной жидкостью пустая полимерная бутылка «крот активный», две пустые полимерные бутылки «соляная кислота», частично заполненная жидкостью с запахом бензина полимерная бутылка «балтика 3», частично заполненная жидкостью тёмно-коричневого цвета, стеклянная банка с металлической крышкой, перед входом в здание в ведре для мусора обнаружен полимерный пакет с пустыми картонными коробками «седал-М», пустыми конвалютами «седал-М» и частями спичечных коробков, в стоящем в жилом доме трюмо обнаружены черная картонная коробка с использованными медицинскими шприцами разного объёма, открытая и запечатанная упаковка с ватой, в правом боковом кармане висящих на вешалке в спальной комнате дома брюк белого цвета обнаружены деньги - купюры достоинством 100 руб. (1 шт.) и 50 руб. (3 шт.). Всё изъятое упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых и печатью.

Заключением эксперта от 02.03.2011 г. № 51, согласно которому при производстве физико-химической судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что изъятые 24.08.2010 г. при осмотре места происшествия в доме <адрес> ст. Каневской (по месту жительства подсудимых Заика И.Н. и Луценко Н.И.) прозрачная жидкость светло-жёлтого цвета в бутылке является соляной кислотой (водным раствором), которая отнесена к прекурсорам, массой 296,0 грамм; на металлической чашке жёлтого цвета, на ватном тампоне на игле пустого одноразового шприца имеются следы наркотического средства кодеин.

Протоколами осмотра предметов (документов) от 02.03.2011 г. и 04.03.2010 г., согласно которым осмотрены эмалированные металлические чашки, лезвия, кухонный нож, медицинские шприцы, металлическая кружка, вата и ватные тампоны, стеклянные с металлической крышкой банка и с полимерными крышками пузырьки с различными надписями, металлическая игла от медицинского шприца с ватным тампоном на конце, зубная щетка, пустые и заполненные полимерные бутылки, черная картонная коробка, внутренние и наружные части спичечных коробков и спички россыпью, упаковки и конвалюты из-под лекарственного средства «Седал-М», денежные купюры различного достоинства, изъятые 24.08.2010 г. при проведении осмотра места происшествия в доме <адрес> ст. Каневской (по месту жительства подсудимых Заика И.Н. и Луценко Н.И.), которые впоследствии признаны вещественными доказательствами.

Показаниями свидетеля Б.С.Н. и протоколом допроса свидетеля Г., оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 20.08.2010 г. и 24.08.2010 г. они были понятыми при проведении «оперативного эксперимента» по закупке наркотических средств у Заика И.Н. и Луценко Н.И. Закупки осуществлялись гражданином с псевдонимом «Баштанов Д.В.». «Покупатель» в их присутствии досматривался, осматривались денежные купюры, с них снимались ксерокопии, переписывались серии и номера этих купюр, затем они передавались вместе с проверенным и опечатанным диктофоном «покупателю». Составлялись соответствующие документы, которые подписывались лицами, участвующими в ОРМ. Они ехали на автомобиле к перекрёстку улиц Черноморской и Казачьей ст. Каневской, останавливались неподалёку от перекрёстка, оперативный сотрудник включал диктофон и произносил условную фразу, «покупатель» уходил к дому по <адрес> ст. Каневской. Через время «покупатель» возвращался, садился в автомобиль, оперативным сотрудником произносилась условная фраза и отключался диктофон. «Покупатель» показывал находившийся у него частично заполненный жидкостью тёмно-красного цвета медицинский шприц и пояснял, что это наркотическое средство дезоморфин, который он купил 20.08.2010 г. за 1500 руб. и 24.08.2010 г. за 1450 руб. у своих знакомых в домовладении по ул. <адрес> ст. Каневской и выражал желание добровольно выдать указанное. Они ехали в здание наркоконроля, где в помещении «покупатель» досматривался и добровольно выдавал оперативному сотруднику медицинский шприц с дезоморфином и диктофон, при этом опять пояснял, что дезоморфин он приобрёл при проведении проверочных закупок 20.08.2010 г. за 1500 руб. и 24.08.2010 г. за 1450 руб. у своих знакомых Заика И.Н. и Луценко Н.И. в домовладении по ул. <адрес> ст. Каневской. Экспертом измерялся вес жидкости, делался отбор образцов для проведения исследования, 20.08.2010 г. прослушивалась аудиозапись разговора и составлялась его стенограмма, а аудиозапись закупки от 24.08.2010 г. прослушать не удалось, так как она оказалась повреждённой, всё упаковывалось и опечатывалось. Составлялись соответствующие акты, которые подписывались лицами, участвующими в ОРМ.

Показаниями свидетелей Б. и М., согласно которым 24.08.2010 г. они участвовали в осмотре места происшествия домовладения <адрес> ст.Каневской. Там находились двое мужчин: хозяин домовладения С. и подсудимый Заика И.Н., а также подсудимая Луценко Н.И. С разрешения С. и Заика И.Н. был проведён осмотр домовладения, перед началом которого участвующим в нём лицам были разъяснены права, объявлено о проведении фотосъёмки, предложено выдать запрещённые к обороту предметы. В летней кухне в их присутствии были обнаружены многочисленные предметы и вещества, а так же деньги, которые были изъяты, упакованы, скреплены печатью и подписями участвующих в ОРМ лиц. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие в осмотре лица и заверили правильность его составления своими подписями. Заявлений и замечаний ни от кого не поступало.        

Показаниями свидетеля С.С. и протоколом его допроса, оглашённым в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, полностью подтвержденным им в суде после оглашения, согласно которым он употребляет наркотики, знаком с подсудимыми, знает, что они все вместе изготавливают наркотические средства и вместе же их употребляют. После изготовления наркотического средства Заика И.Н. оставлял часть его себе. Он был у подсудимых раза четыре. Для изготовления дезоморфина использовались йод, спички, таблетки. Если каких-то ингредиентов не хватало, Луценко ходила за ними в аптеку. Кроме него к подсудимым приходили для употребления наркотиков К.И., К., он видел их несколько раз. Луценко принимала непосредственное участие в приготовлении наркотического средства, она выпаривала, отбивала. Со слов Заика И.Н. он знал, что у подсудимых Заика И.Н. и Луценко Н.И. дома оборудована для употребления наркотических средств летняя кухня, где можно употребить наркотики, приспособлены металлическая и стеклянная посуда, газовая печь, при этом наркотик можно было либо сварить у них, либо купить изготовленный хозяевами на заказ. Для это нужно было либо принести необходимые для изготовления дезоморфина вещества: таблетки «Седал-М», чистящее средство «Крот», бензин, кислоту, муравьиный спирт, спички, йод, либо дать на это деньги и Луценко Н., по распоряжению Заика И., сама купит всё необходимое. Часть наркотического средства необходимо было отдать подсудимым в оплату за предоставление помещения, в котором можно изготовить и употребить наркотик. Несколько раз с июля 2010 г. он ходил к подсудимым, давал Заика И. либо деньги 1000 руб., либо необходимые для изготовления дезоморфина вещества. В случае, если чего-то не хватало, Заика И. давал Луценко Н. деньги, которые передавались в качестве платы, и указание, что нужно купить, и та привозила необходимое на велосипеде. Из необходимых веществ Заика И. в летней кухне изготавливал с помощью Луценко Н. дезоморфин. Иногда он поручал присутствующим лицам помочь в трудоёмкой работе. После приготовления дезоморфина Заика И. раздавал каждому из присутствующих шприц с наркотическим средством. Каждый получал тот размер вещества, пропорционально которому он внёс деньги или вещества, необходимые для изготовления дезоморфина. Присутствующие могли либо забрать наркотик с собой, либо употребить на приспособленном для этого в летней кухне диване. Луценко Н. во всём помогала Заика И., решала что, где и сколько необходимо купить, приносила недостающие компоненты и предметы, потом убирала ненужное, в том числе и следы от изготовления наркотиков, поддерживала относительную чистоту в летней кухне. Луценко Н. тоже употребляла наркотики. В летней кухне у подсудимых вместе с ними употребляли наркотики сами подсудимые, а также 20.08.2010 г. К.И., В. и С.; 24.08.2010 г. К., К.И.; также в разное время ещё 5-6 других наркоманов. После выхода от подсудимых он был задержан сотрудниками наркоконтроля, доставлен на освидетельствование, у него выявлено состояние наркотического опьянения.

Показаниями свидетеля В., согласно которым он внутривенно употребляет наркотики. Со слов Заика И.Н. ему известно, что у подсудимых Заика И.Н. и Луценко Н.И. дома оборудована для употребления наркотических средств летняя кухня, куда можно прийти, изготовить и употребить наркотики. Для этого нужно либо принести необходимые для изготовления дезоморфина вещества таблетки «Седал-М», чистящее средство «Крот», бензин, кислоту, муравьиный спирт, спички, йод, либо дать на это Заика И.Н. или Луценко Н. деньги и Луценко Н., по распоряжению Заика И., купит всё необходимое. Часть наркотического средства необходимо было отдать подсудимым, это была плата за предоставление помещения, в котором можно изготовить и употребить наркотик. Несколько раз с июля 2010 г. он ходил к подсудимым, давал Заика И. либо деньги, либо необходимые для изготовления дезоморфина вещества. В случае, если чего-то не хватало, Заика И. писал на листке бумаги, что необходимо купить, давал Луценко Н. деньги, которые передавались им в качестве платы, и указание, что нужно купить, и та привозила необходимое на велосипеде. Из необходимых веществ Заика И. в летней кухне сам изготавливал дезоморфин. Иногда он (подсудимый Заика И.Н.) поручал присутствующим лицам сделать что-то трудоёмкое. Для этого были приспособлены посуда и газовая печь. После приготовления дезоморфина Заика И. раздавал каждому из присутствующих шприц с наркотическим средством. Присутствующие могли либо забрать наркотик с собой, либо употребить на приспособленном для этого в летней кухне диване. Луценко Н. во всём помогала Заика И., решала что, где и сколько необходимо купить, приносила недостающие компоненты и предметы, потом убирала ненужное, в том числе и следы от изготовления наркотиков, поддерживала относительную чистоту в летней кухне. Луценко Н. тоже употребляла наркотики. В летней кухне у подсудимых 20.08.2010 г. вместе с подсудимыми употребляли наркотики С.С., К.И. и С., также в разное время ещё 5-6 других наркоманов.

Протоколами медицинского освидетельствования от 20.08.2010 г. №№ 2043 и 2044, от 24.08.2010 г. №№ 2091 и 2092, от 25.08.2010 г. № 2095 и от 26.08.2010 г. №№ 2109 и 2110, согласно которым установлены состояния наркотического опьянения у К.И. на морфин, имеется факт употребления марихуаны (20.08.2010 г.), на опий, анашу (26.08.2010 г.); у С.С. - на морфин (20.08.2010 г.); у С. - на морфин (24.08.2010 г.); у Луценко Н.И. - на морфин (24.08.2010 г.); у Заика И.Н. - на морфин (25.08.2010 г.); у К. - на морфин, марихуану (26.08.2010 г.).

Протоколом осмотра документов от 11.01.2011 г., согласно которым осмотрены копии протоколов медицинского освидетельствования от 20.08.2010 г. №№ 2043 и 2044, от 24.08.2010 г. №№ 2091 и 2092, от 25.08.2010 г. № 2095 и от 26.08.2010 г. №№ 2109 и 2110, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами.

Протоколами явки с повинной от 25.08.2010 г., согласно которым подсудимые Заика И.Н. и Луценко Н.И. собственноручно добровольно изложили обстоятельства совершения ими преступлений.

Протоколами допросов подсудимого Заика И.Н. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым после освобождения из мест лишения свободы он вернулся в родительский дом, который после смерти матери и отчима получил по наследству его брат С. 05.04.2010 г. около 18.30 час. к нему домой пришёл П., с которым они начали распивать спиртное, а когда оно закончилось, снова пошли в магазин. Подойдя к пересечению улиц Черноморской и Казачьей ст. Каневской, они увидели стоящий автомобиль. Гена сказал, что это его знакомый, поэтому они сели в автомобиль - он на переднее пассажирское сиденье, Гена - на заднее. Гена стал предлагать водителю купить автомобиль, но когда тот к нему повернулся, понял, что обознался. Гена сказал, что обознался и это не его знакомый. Он увидел на заднем сиденье автомобиля сотовый телефон и решил его похитить. Он взял телефон и положил в карман. Как он похитил телефон, никто не видел - Гена в этот момент выходил из автомобиля, а водитель просил их уйти побыстрее. Они сходили в магазин, а когда пришли домой, то телефон он положил за печку. К нему пришли знакомые С.С.В. и Ф., с которыми он стал распивать спиртное. Когда его сожительнице Луценко Н. и Ф. захотелось сладкой воды, П. ушел в магазин с деньгами, которые дал ему С.С.В.. В этот момент зазвонил похищенный им телефон, который он достал из-за печки и выключил. На вопрос Натальи (подсудимой Луценко Н.И.) чей это телефон, он ответил, что телефон принадлежит ему, что вызвало у неё удивление. Телефон он положил на улице под дерево и выдал его добровольно приехавшим на следующий день сотрудникам милиции. С февраля 2010 г. он сожительствует с Луценко Н., а летом у него обострился туберкулёз, поэтому он стал принимать кодеиносодержащие препараты Седал-М, Пенталгин, Коделак. От таблеток у него открылась язва желудка и для улучшения самочувствия он стал изготавливать в летней кухне и употреблять дезоморфин. Луценко Н.убирала в летней кухне, мыла посуду, делала женскую или другую лёгкую работу по его указанию, периодически употребляла изготовленный им дезоморфин. После того, как знакомые узнали о том, что он умеет готовить дезоморфин, стали приходить к нему. Он приглашал их в находящуюся во дворе домовладения летнюю кухню, там они изготавливали и употребляли наркотики. По его указанию, предварительно позвонив ему, лица, употребляющие наркотические средства, приносили то, что нужно для изготовления дезоморфина. Они приносили с собой необходимые вещества или деньги, к которым он, если не хватало, добавлял свои деньги. Затем он давал деньги Луценко Н., говорил, что необходимо купить для изготовления дезоморфина, она ехала на велосипеде в аптеку или в магазин и покупала то, что нужно. Дезоморфин он изготавливал из таблеток «седал-м», чистящего средства «Крот», соляной кислоты, серы со спичечных коробков, бензина, йода, муравьиного спирта. Он распределял между пришедшими людьми кому и что делать: измельчить таблетки, очистить серу со спичек. Путём смешивания и термической обработки веществ он получал дезоморфин, который делил между пришедшими к нему людьми поровну. Луценко Н. он отдавал часть своей доли. Приходившие к нему люди иногда употребляли наркотики там же в летней кухне, а иногда забирали с собой, для себя или своих знакомых. 24.08.2010 г. к нему домой также приходили его знакомые наркоманы, одни из них, взяв наркотики, ушли, другие остались. Через время к ним домой приехали работники наркоконтроля и провели в домовладении осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли использовавшуюся для изготовления наркотиков посуду, остатки использованных для изготовления дезоморфина веществ и упаковки из-под них, шприцы, а в его висящих на вешалке брюках обнаружены и изъяты какие-то денежные купюры, о которых он ничего не знает. Всё изъятое было упаковано и опечатано, составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и правильность его составления заверил своими подписями.

Протоколами допросов подсудимой Луценко Н.И. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в части, оглашёнными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым она познакомилась в ноябре 2009 г. с Заика И.Н. и через некоторое время стала с ним сожительствовать. Проживали у него в доме по ул. <адрес> ст. Каневской. Летом 2010 г. она заметила, что Заика И. употребляет наркотики внутривенно, изготавливает их сам в летней кухне домовладения. Через время она тоже, с целью облегчить свои физические боли, стала употреблять наркотики внутривенно. Их давал ей Заика И. Затем к ним домой стали приходить знакомые Заика И., чтобы Игорь (подсудимый Заика И.Н.) готовил им наркотики, и они употребляли их в летней кухне, где он изготавливал наркотические средства и разрешал его употреблять приходившим людям. Она по просьбе Игоря (подсудимого Заика И.Н.) убирала в летней кухне, подметала, мыла посуду, так же наводила порядки во всём доме. Дважды после прихода наркоманов она по просьбе Заика И.Н. ездила в аптеку, один раз привозила таблетки «Седалгин нео», один раз - йод. Деньги на это ей давал Игорь.

Сторона защиты представила суду следующие доказательства:

Показания свидетеля С., согласно которым подсудимый Заика И.Н. его старший брат по линии матери. В конце августа 2010 г. он пришёл вместе с Т. и Г. с работы, стали выпивать. Подъехали две машины, вышли люди, их троих завели и поставили к стене дома, а сами приехавшие стали проводить осмотр в доме, летней кухне. Он точно ничего не помнит. В осмотре он не участвовал и пояснить ничего не может.

При исследовании доказанности виновности подсудимых в совершении преступлений суд руководствуется требованиями, предусмотренными главой 11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимых в незаконном обороте наркотических средств, а подсудимого Заика И.Н., кроме того, и в краже, доказана показаниями свидетеля с псевдонимом «Баштанов Д.В.» («покупателя», участвовавшего в ОРМ, проводимом представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (в редакции последующих ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности»), согласно которым, получая от «покупателя» деньги, подсудимые передавали ему вещества, которые согласно заключению эксперта являются наркотическими средствами, которые впоследствии изымались из незаконного оборота, свидетелей-понятых при проведении ОРМ и осмотрах мест происшествия, актами и протоколами, составленным по итогам оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, показаниями потерпевшего. Показания свидетеля с псевдонимом «Баштанов Д.В.» полностью соответствуют показаниям свидетелей Г. и Б.С.Н. (понятых при проведении ОРМ), согласуются с показаниями свидетелей С.С., В. (лиц, потреблявших наркотические средства в доме по адресу места жительства подсудимых), свидетелей Б. и М. (понятых при производстве осмотра места происшествия в доме по адресу места жительства подсудимых), результатам ОРМ, протоколам следственных действий, заключениям экспертов, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и могут использоваться в процессе доказывания.

Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч.1, 2 ст.207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключений экспертов. Неясности или неполноты заключений экспертов, являющихся основаниями для назначения дополнительных экспертиз, судом так же не установлено. В заключениях экспертов суд так же не усмотрел никаких противоречий, спорных или неясных вопросов, требующих разъяснений со стороны экспертов. Заключения экспертов по поставленным вопросам мотивированны, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Показания подсудимых в судебном заседании (в части) противоречат их показаниям, данным на предварительном следствии. Причиной изменения показаний подсудимые назвали воздействие на них работников наркоконтроля, при этом они не смогли доходчиво объяснить, в чем выражалось это воздействие и кто к ним его применял. Никаких убедительных причин изменения своих показаний в суде подсудимые не привели. Никаких ходатайств о проведении служебной проверки по поводу якобы имевших место нарушениях со стороны работников наркоконтроля на предварительном следствии подсудимые не заявляли. Тщательно исследовав показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает причины изменения показаний неубедительными, в указанной части признает достоверными их показания, данные ими на предварительном следствии, оглашенные и проверенные в судебном заседании, а действия подсудимых расценивает как избранный ими способ самозащиты с целью избежать ответственности за содеянное и смягчить себе наказание.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Стороной защиты, не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Вина подсудимых доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не оспоренных стороной защиты.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанной виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, при этом их деяния органами уголовного преследования квалифицированны правильно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст.15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Подсудимыми совершены умышленные оконченные средней тяжести и неоконченные особо тяжкие преступления в области незаконного оборота наркотических средств, а подсудимым Заика И.Н., кроме того, умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности. Преступления в области незаконного оборота наркотических средств посягают на здоровье населения и общественную нравственность и по убеждению суда являются одними из наиболее социально опасных преступлений.

В соответствии с ч.1 и п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признаёт совершение подсудимым Заика И.Н. преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 и по ч.1 ст.232 УК РФ при рецидиве, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ при опасном рецидиве.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимым, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимому Заика И.Н., суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимой Луценко Н.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано.

Подсудимый Заика И.Н. согласно характеристике доставлялся в ОВД за административное правонарушение (мелкое хулиганство); согласно справке состоит на учёте у врача-нарколога с 2000 г. с диагнозом «<данные изъяты>».

Подсудимая Луценко Н.И. согласно характеристике в ОВД за административное правонарушение (мелкое хулиганство) и медицинский вытрезвитель для вытрезвления не доставлялась; согласно справке состоит на учёте у врача-нарколога с 2008 г. с диагнозом «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает, что ранее подсудимый Заика И.Н. осуждался за умышленные средней тяжести и тяжкие преступления в области незаконного оборота наркотических средств к реальному лишению свободы и менее чем через год после освобождения вновь совершил умышленные средней тяжести и особо тяжкие преступления в области незаконного оборота наркотических средств.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, просившего суд назначить основные наказания в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что цели наказаний: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях их изоляции от общества назначением им основных наказаний в виде лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 и по ч.1 ст.232 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, а по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При назначении сроков основных наказаний обоим подсудимым суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, подсудимой Луценко Н.И. ст.62 УК РФ, а подсудимому Заика И.Н. ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательные наказания Заика И.Н. в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 100000 руб. и с ограничением свободы на срок 2 года, Луценко Н.И. в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100000 руб. и с ограничением свободы на срок 1 год, которые государственный обвинитель в прениях просил назначить подсудимым, суд признаёт справедливыми, соответствующими целям наказаний, тяжести преступлений и личностям подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Заика И.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.232 и ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года с ограничением свободы на срок один год, по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок один год, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и со штрафом в размере сто тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Заика И.Н. окончательное наказание путём частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет со штрафом в размере сто тысяч рублей и с ограничением свободы на срок два года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Луценко Н.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232 и ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказания по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок один год, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и со штрафом в размере сто тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Луценко Н.И. окончательное наказание путём частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет со штрафом в размере сто тысяч рублей и с ограничением свободы на срок один год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Заика И.Н. и Луценко Н.И. следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Каневского района Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из жилища с 20.00 до 06.00 часов, не посещать места развлечений и увеселений, торгующие спиртными напитками: рестораны, бары, кафе, дискотеки и тому подобное.

Обязать Заика И.Н. и Луценко Н.И. являться четыре раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Сроки окончательных основных наказаний исчислять Заика И.Н. и Луценко Н.И. с 06 июня 2011 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитать Заика И.Н. и Луценко Н.И. в сроки окончательных основных наказаний время содержания под стражей с 22 апреля 2011 года по 05 июня 2011 года включительно.

Сроки окончательных дополнительных наказаний в виде ограничения свободы исчислять Заика И.Н. и Луценко Н.И. со дня отбытия основных наказаний.

Меры пресечения содержание под стражей Заика И.Н. и Луценко Н.И. оставить без изменения.

Вещественные доказательства письменные документы, хранящиеся в деле, - хранить там же; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каневского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю DVD-диски и денежные купюры различного достоинства, - передать по принадлежности Каневскому МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю, наркотическое средство дезоморфин, эмалированные металлические чашки, лезвия, кухонный нож, медицинские шприцы, металлическую кружку, вату и ватные тампоны, стеклянные с металлической крышкой банку и с полимерными крышками пузырьки с различными надписями, металлическую иглу от медицинского шприца с ватным тампоном на конце, зубную щетку, пустые и заполненные полимерные бутылки, черную картонную коробку, внутренние и наружные части спичечных коробков и спички россыпью, упаковки и конвалюты из-под лекарственного средства «Седал-М», - уничтожить; сотовый телефон «Самсунг С5230», хранящийся у потерпевшего Н., - передать ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий