К делу № 1-226/11

станица Каневская Краснодарского края                                                23 августа 2011 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Волошина С.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Каневского района Краснодарского края Гринь С.Н.,

подсудимого Рачейскова М.А.,

его защитника адвоката Алябьевой Г.М., представившей удостоверение № 2096 от 26.09.2003 года и ордер № 445313 от 22.08.2011 года,

потерпевшей ФИО8

при секретаре Фараджевой Е.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рачейскова М.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рачейскова М.А. совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.         

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, Рачейскова М.А., будучи снятым с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по определению Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий по указанному адресу своего имущества и свободного доступа к имуществу ФИО10., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, пешком пришел к <адрес>, где проживает ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, Рачейскова М.А. подошел к хозяйственной пристройке, где расположен вольер, в котором содержатся попугаи породы «Волнистые», принадлежащие ФИО10 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ему не принадлежит, и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО9 незаконно, отодвинув шифер и доски на крыше хозяйственной постройки, проник в вольер через хозяйственную постройку и похитил из вольера 10 попугаев породы «Волнистые» стоимостью 200 рублей за 1 попугая, на общую сумму 2000 (две тысячи) рублей, принадлежащих ФИО10, которых поместил в обнаруженную им на месте хищения картонную коробку. С похищенным Рачейскова М.А. скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО10, имущественный ущерб на общую сумму 2000 (две тысячи) рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая поддержали своё согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Действия Рачейскова М.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

          При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле характеристики по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судимого, на учете у врача нарколога состоит с 2002 года с диагнозом «Зависимость от алкоголя средней стадии» на учете у врача психиатра не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества, с назначением ему наказания в штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рачейскова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района от 8.10.2009 года и окончательное наказание назначить Рачейскова М.А. в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий