К делу № 1- 267/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Каневская                                                                                                24 октября 2011 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Гринь К.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Резановой Т.А.,

подсудимого Рудобаба Е.А.,

защитника Угрюмова Ю.Г., представившего удостоверение № 1219 от 24.04.2003 и ордер № 0503797 от 24.10.2011 года,

потерпевшего Андреева О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рудобаба Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, судимого 29.04.2009 года Каневским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 6.1 ст.88 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 15.03.2011 года освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудобаба Е.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16.06.2011 года около 14 часов 00 минут Рудобаба Е.А., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с этой целью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности вблизи двора домовладения № <адрес>, путем свободного доступа незаконно проник в салон автомобиля «TOYOTAVITZ», регистрационный знак №, принадлежащего Андрееву О.Г., где с помощью ключей завел двигатель указанного автомобиля и скрылся с места преступления. Таким образом Рудобаба Е.А. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «TOYOTAVITZ», регистрационный знак №, принадлежащим Андрееву О.Г..

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, потерпевший в заявлении выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя, потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действия подсудимого правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном подсудимого, признание вины.

При назначении наказания суд учитывает также иные данные о личности подсудимого, который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также условного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Рудобаба Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рудобаба Е.А. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Рудобаба Е.А. исчислять с 24 октября 2011года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания Рудобаба Е.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 19.09.2011 года и время содержания его под стражей с 20.09.2011 года по 23.10.2011 года

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTAVITZ», регистрационный знак №, возвращен по принадлежности потерпевшему Андрееву О.Г..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения,а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий