К делу 1-236/2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
станица Каневская Краснодарского края 17 октября 2011 г.
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Лысенко С.Э.,
с участием государственных обвинителей помощника прокурора Каневского района Красно дарского края Переверзева А.Г., заместителя прокурора Каневского района Гринь С.Н.,
подсудимого Черкасского Ю.В.,
защитника Черяпкина А.А., представившей удостоверение № 2653 и ордер № 439860 от
09.09.2011 г.,
при секретаре Печенкиной А.С.,
а так же потерпевшего Дикого В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Черкасского Ю.В. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Черкасский Ю.В. совершил применение насилия, не опасного для жиз ни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих долж ностных обязанностей при следующих обстоятельствах:
01.05.2011 г. в период времени с 19 ч. до 20 ч. 15 мин. сотрудниками ОВО при ОВД по Каневскому району Жежель В.В. и Озеровым Р.II. в общественном месте во дворе след ственного отдела по Каневскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, по ул. Горького, 52 ст. Каневской Каневского района Красно дарского края, задержан находящийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый, который справлял свои естественные нужды, чем совершил административное правонаруше ние; предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство. Для установления нали чия у подсудимого состояния алкогольного опьянения, он был доставлен нарядом ГЗГЩО ОВО при ОВД по Каневскому району в составе потерпевшего Дикого В.В., Лынник В.А. и Пономарева Р.В. в наркологическое отделение МУ Каневская ЦРБ, по ул. Комсомольская, 35 ст. Стародеревянковской Каневского района. Подсудимый в момент освидетельствования с 20 ч. 15 мин. до 20 ч. 35 мин. 01.05.2011 г., оттолкнув потерпевшего Дикого В.В. от выхода из кабинета выбежал на улицу и попытался скрыться. Дабы пресечь это, потерпевший Ди кий В.В. выбежал следом за ним и когда подсудимый находился на расстоянии около 40 м. от северных ворот забора, огораживающего территорию наркологического отделения МУ Каневская ЦРБ и его догнал потерпевший, подсудимый резко развернулся и на почве вне запно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, в связи с доставлени ем его в наркологическое отделение, применил в отношении потерпевшею физическое насилие, а именно нанес удар кулаком в область лица, который потерпевший блокировал своей правой рукой, в результате чего подсудимый причинил последнему физическую боль.
Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется по ч.2 ст. 318 УК РФ.
Подсудимый виновным себя по ч.2 ст.318 УК РФ не признал полностью. Подсудимый показал, что 01.05.2011 г. в честь праздника он с его гражданской женой и соседом Шевченко А.В. выпили пива и пошли в центр ст. Каневской. На территорию следственного комитета они не заходили. Когда они проходили мимо кафе «Калория» по ул. Горького, около них остано вился автомобиль вневедомственной охраны, из которого вышли потерпевший Дикий В.В. и Лынник В.А.,. Потерпевший Дикий В.В. сказал: « Ты еще не сидишь, от тебя запах алкоголя поехали в наркологию», Шевченко А.В. поехал с ними, а Хапишт Л.С. он сказал, чтобы та шла в центр и ждала его. В машине потерпевший взял у него телефон, проверить не в розыске ли он. Когда они приехали в наркологический кабинет, немного подождали покурили на улице. В ка бинете нарколога подсудимый сел на кушетку, потерпевший сел напротив. После того как под судимый дыхнул в трубку, медсестра Аникеева Т.В. сказала, что он в легкой степени опьяне ния. Они вышли из кабинета и потерпевший сказал, что они другое что-нибудь напишут, под судимый возмутился и потерпевший несколько раз его ударил. Потом разложил бумаги па ка поте автомобиля и стал, что-то писать. Подсудимый воспользовался моментом и позвонил в дежурную часть сообщить, что его избивают работники милиции. Увидев это потерпевший, выхватил у подсудимого телефон и отошел к автомобилю. Подсудимый вскочил и побежал в сторону здания Сахарного завода на проходную, так как знал, что там есть охрана и он сможет позвонить. Потерпевший Дикий В.В. побежал за ним, сделал ему подсечку и подсудимый упал, а потерпевший стал наносить ему удары по спине и голове. Потом подбежал Лынник В.А., они надели на него наручники и привезли в милицию. Потерпевшего он не бил. В дежурной части ему дали позвонить, он просил сотрудника милиции Наумова А.А. вызвать работников проку ратуры, но он ему отказали. Подсудимый позвонил жене и все рассказал. Мировой судья Курочкин Ю.И. дал ему 2 суток ареста, а когда он вышел за ним приехал отец, и они поехали в прокуратуру, где им посоветовали написать заявление и бросить в ящик. Подсудимый написал заявление, но в прокуратуре все отказывались на нем ставить штамп о приеме. Потом подсу димому стало хуже и он обратился в врачу -невропатологу Зеленевой, которая выписала ему направление в больницу.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Дикого В.В., согласно которых 01.05.2011 г. он находился на дежурстве по охране общественного порядка. Примерно в 19ч. 45 мин. их автомобиль стоял напротив магазина «Техностиль» в ст. Каневской, когда им поступил звонок от дежурного и они подъехали к следственному комитету, где увидели постового Озерова Р.. дежурного по ОБО Жежель В.В., и подсудимого с другом. Дежурный Жежель В.В. пояснил, что подсудимый на территории следственного комитета справлял естественные нужды и дал им указание отвез ти того на медицинское освидетельствование, а затем составить административный материал по ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство. Любого кто совершает административное правона рушение они обязаны доставить на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. Свои показания данные на предварительном следствии в части: «Количество промилле, обна руженных у Черкасского его вообще не интересовало, так как для состава, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, это не важно. Освидетельствование в данном случае было формальным», он поддерживает. В машине подсудимый просил не оформлять его, так как он находится на ис пытательном сроке, но указание дежурного, потерпевший не имеет права не исполнить. В наркологическом кабинете подсудимый прошел освидетельствование, а когда взяли у него те лефон, чтобы переписать имей, то подсудимый неожиданно вскочил, оттолкнул потерпевши о от двери и стал убегать. Потерпевший почти догнал его, когда подсудимый вдруг остановился и разворачиваясь наотмашь правой рукой попытался нанести ему удар, Потерпевший руками блокировал удар, и тот пришелся в ребро его правой руки, он почувствовал боль, а затем этой же рукой нанес расслабляющий удар подсудимому. Удар нанес кулаком, не сильно и он при шелся в область лица подсудимого над бровью. Потом с Лынник В.А. они надели подсудимому наручники и посадили в машину везти в отдел. Лынник В.А. увидел напротив проходной са харного завода машину, опросил свидетелей. Потерпевший забрал акт медицинского освиде тельствования подсудимого, а Лынник В.А. В.А. составил административный протокол на подсудимого. У потерпевшего болела рука и он поехал в больницу.
Показаниями свидетеля Уцаловой О.В., согласно которым в течение 6 лет она под держивала отношения с подсудимым, при ней никаких противоправных действий он не со вершал. Ей известно, что у подсудимого, были какие то недоразумения с милицией, но что конкретно ей не известно.
Показаниями свидетеля Озерова Р.Н. согласно которым, он работает в должности ми лиционера-водителя ОБО при ОВД по Каневскому району, и в его должностные обязанности входит охрана обшественного порядка на территории Каневского района. С апреля по май 2011 г. он осуществляю охрану СК РФ по Каневскому району. 01 мая 2011 г. он дежурил на посту в СО по Каневскому району и каждые 2 ч. посты проверяет дежурный Жежель В.В. Примерно в 19 ч. 45 мин. пришел Жежель В.В. стал заполнять журнал дежурства и он уви дел, что возле калитки во дворе комитета кто-то стоит. Жежель В.В. сказал ему, чтобы он пошел и выпроводил постороннего с охраняемой территории. Он направился к калитке, за ним пошел Жежель В.В. Свидетель увидел подсудимого, который стоял за ларьком Союзпе чати во дворе СК РФ и «справлял нужду». Вместе с Жежель В.В. они сделали тому замеча ния, а тот стал огрызаться. Жежель В.В. по своему сотовому телефону вызвал наряд ОВО для доставления подсудимого в наркологическое отделение и составления административно го материала. Примерно через 5 мин. потерпевший, Лынник В.А. и Пономарев Р.В. приехали на служебном автомобиле и повезли подсудимого на освидетельствование. Подсудимый не сопротивлялся с ними поехал и его друг Шевченко А.В.. Кого-либо еще с ними не было. Позже со слов потерпевшего он узнал, что при проведении освидетельствования подсуди мый пытался убежать, потерпевший его догнан, подсудимый попытался нанести удар в лицо потерпевшего и тот вынужден был «поставить блок», а затем применил к подсудимому при ем надел наручники и доставили в ОВО.
Показаниями свидетеля Жежель В.В. согласно которым 01.05.2011 г. он проводил проверку нарядов ОВО при ОВД по Каневскому району. Примерно в 19 ч. 45 мин. он прове рял пост во дворе следственного комитета. Заполняя журнал он увидел, что возле калитки во дворе комитета кто-то стоит и сказал постовому Озерову Р.Н. проверить и выпроводить по стороннего с охраняемой территории. Следом за Озеровым Р.Н. он тоже подошел к посто ронним и увидел подсудимого, который стоял за ларьком Союзпечати во дворе СК РФ и «справлял нужду». Жежель В.В. сделал ему замечание, вспомнил, что с ним уже был инци дент в 2002 г. в ст. Стародеревянковской, но тогда подсудимого отпустили. По своему сото вому телефону он позвонил Дикому В.В., вызвал наряд ОВО для доставления подсудимого в наркологическое отделение и составления административного материала. Примерно через 5 мин. потерпевший Дикий В.В., Лынник В.А. и Пономарев Р.В. приехали к воротам След ственного комитета, и забрали подсудимого на освидетельствование, тот не сопротивлялся, его приятель Шевченко А.В. тоже поехал с ними. Больше с подсудимым никого не было. Свидетель направился дальше проверять посты, а примерно в 21 ч. подсудимого привезли с наркологического кабинета в здание ОВО. Потерпевший Дикий В.В. подошел к нему и ска зал, что не может писать и рассказал, что при проведении освидетельствования подсудимый пытался убежать, потерпевший Дикий В.В. побежал за ним, подсудимый пытайся нанести удар потерпевшему, а тот блокировал его удар правой рукой, а потом нанес расслабляющий удар подсудимому. Примерно в 22 ч. к ОВО приезжал отец подсудимого и просил потер певшего и ответственного по ОВО Санько Е. опустить его сына. Ему объяснили, что его сын совершил административное правонарушение и мировой суд будет принимать решение. Ни каких противоправных действий в отношении подсудимого не предпринималось. От подпи сания административного протокола он отказался, но в дежурной части он расписался в про токоле задержания.
Показаниями свидетеля Лынник В.А., согласно которым 01.05.2011 г. поступил зво нок от дежурного и их машина поехала к следственному комитету. Там они забрали подсу димого на освидетельствование, так как он совершил административное правонарушение и был в состоянии опьянения. Уже на освидетельствовании в кабинете, подсудимый прошел освидетельствование, а потом вскочил с кушетки, оттолкнул потерпевшего от двери и выбе жал на улицу. Вместе с потерпевшим Диким В.В., они побежал за подсудимым, который побежал в сторону конторы сахарного завода. Потом подсудимый резко остановился и пово рачиваясь, наотмашь сделал удар в сторону потерпевшего, который поставил блок правой рукой. По лицу Дикого В.В. было видно, что он почувствовал боль. Тут же потерпевший нанес расслабляющий удар подсудимому, попал в лоб над правым глазом, а потом им уда лось надеть на подсудимого наручники.
Показаниями свидетеля Пономарева Р.В. согласно которым 01.05.2011 г. после того, как потерпевший Дикий В.В., Лынник В.А., и подсудимый прошли в наркологический кабинет, он и друг подсудимого, Шевченко остались на улице. Примерно через 10 мин. он увидел, как на улицу выбежал подсудимый, за ним потерпевший Дикий В.В. и Лынник В.А. Около дороги по терпевший догнал подсудимого, тот резко остановился и, поворачиваясь в сторону потерпев шего, правой рукой наотмашь сделал движение в сторону его лица. Потерпевший своей правой рукой поставил «блок», для того, чтобы отразить удар подсудимого, а потом нанес расслабля ющий удар подсудимому, который пришелся в лоб над правым глазом. После этого подсуди мому завели руку за спину и уложили на землю, ударов ему не наносили. Потерпевший вместе с Лынник надели подсудимому наручники, посадили в машину и они доставили того в отдел. На территорию следственного комитета он не заходил, рядом с подсудимым никого не видел. Подсудимый был в состоянии опьянения и они его повезли на освидетельствование. Он не ви дел удара, видел как подсудимый замахнулся для удара.
Показаниями свидетеля Аникеевой Т.В. согласно которым она 01.05.2011 г. проводила освидетельствование подсудимого, который без особых проблем «подышал в трубку»и вел себя абсолютно нормально. Для установления более точного результата освидетельствова ния, тест на наличие алкогольного опьянения проводится дважды с промежутком в 20 мин. Она попросила подождать. Подсудимый спокойно сидел на кушетке и клацал телефон, по терпевший попросил у него телефон и тот отдал. Когда потерпевший снял батарейку с теле фона и стал переписывать его номер, подсудимый стал кричать и требовать немедленно вер нуть сотовый телефон, так как ему нужно было куда-то позвонить. Потом подсудимый вско чил и выбежал из кабинета, потерпевший и Лынник побежали за ним. Что происходило на улице она не знает, больше подсудимого не приводили, она составила протокол освидетель ствования и его забрал потерпевший.
Показаниями свидетеля Захарова В.Д. согласно которым 01 мая 2011 г. он вместе с Но совым М. возвращались с рыбалки, с х. Сладкий лиман в сторону ст. Стародеревянковской. Он был за рулем автомобиля и когда зазвонил его телефон он остановился около остановки Сахарного завода, поговорить. Он видел, что около наркологического отделения стоит авто мобиль вневедомственной охраны. Как только он остановил машину увидел, что из здания наркологии выбежал подсудимый, следом выбежали работники полиции. Видел что подсу димый около дороги остановился и разворачиваясь в сторону потерпевшего замахнулся, а тот блокировал удар правой рукой. Потерпевший ударил подсудимого в лицо, подбежал вто рой милиционер, надели на подсудимого наручники. Потом к ним подошел Лынник. спро сил, видели ли они то, что произошло и попросил приехать в ОВО.
Показаниями свидетеля Носова М.С. аналогичные показаниям свидетеля Захарова В.Д.
Показания свидетеля Санько Е.В. согласно которым 01 мая 2011 г. он был ответствен ным дежурным по ОВО при ОВД по Каневскому району. Примерно в 20 ч. 20 мин., он при был на ПЦО и Жежель В.В. доложил ему о произошедшем на территории СК. Примерно в 22 ч., в ОВО приехал наряд в составе потерпевшего, Лынник, Пономарева Р. Потерпевший Ди кий рассказал о том, что на освидетельствовании подсудимый пытался убежать, а он его до гнал и отражая удар повредил руку. Потом подсудимого завели в учебный класс ОВО и Лынник стал составлять административный материал. Потом приезжал отец подсудимого и просил того отпустить.
Показаниями свидетеля Кучменко А.Ю. согласно которым, 01.05.2011 г. вместе с Наумовым А.А. они дежурили в ОВД по Каневскому району. Примерно в 22 ч. 01.05.2011 г. в дежурную часть зашел потерпевший Дикий В.В., и сказал, что привели задержанного. Рассказал, что возили того на освидетельствование и там он пытался убежать. Потерпевший его догнал и когда подсудимый хотел его ударить, поставил блок и отразил удар. За время его дежурства телефонных звонков о том, что милиция применяет в отношении гражданских лиц физическую силу, не поступало. Каждый телефонный звонок фиксируется путем его записи с содержанием голосового сообщения в компьютер программой «Незабудка», которая защищена паролем, не известным работником дежурной части. При дальнейшей проверке сотрудниками прокуратуры Каневского района поступающих телефонных сообщений в программе «незабудка» был обнаружен телефонный звонок с телефонного номера подсудимого, но он с ним не говорил.
Показания свидетеля Наумова А.А. согласно которым 01.05.2011 г в 09 ч. Он заступил на суточное дежурство в ОВД по Каневскому району и 02.05.2011 г., когда он еще находился на рабочем месте, от сотрудников ОВД по Каневскому району узнал, что подсудимый ударил потерпевшего Дикого В.В., что конкретно произошло не знает. 01.05.2011 г. никаких звонков о применении недозволенных методов сотрудниками ОВО не поступало, все звонки фиксируются программой «Незабудка», пароль им неизвестен, он с подсудимым не разговаривал. Потом как оказалось звонок был зафиксирован, но файл не прослушивается. Возможно из-за перегрузки линии произошел сбой. С какими либо вопросами к нему подсудимый не обращался.
Показаниями эксперта Турчиной Н.В., согласно которым она проводила экспертизу телесных повреждений у потерпевшего. Может пояснить, что те повреждения которые были обнаружены у потерпевшего могли образоваться от действия тупого твердого предмета. Мы направляли в край допросы подсудимого, потерпевшего, консультировались, сделали вывод, что однозначно удар был твердым предметом. У подсудимого был ушиб мягких тканей и сотрясения головного мозга, который он мог получить при описанных им обстоятельствах.
Письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия, территория у СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: ул. Горького 52. ст. Каневская Каневского района Краснодарского края, где был задержан подсудимый при совершении ад министративного правонарушения.
Протоколом осмотра места происшествия, территории у наркологического отделения Каневская ЦРБ, расположенного по адресу: ул. Комсомольская 35, ст. Стародеревянковская, Каневского района, Краснодарского края, где подсудимый нанес удар рукой.
Материалами об административном правонарушении от 01.05.2011 г. в отношении подсудимого согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 су ток.
Актом результатов изучения записей магнитного носителя дежурной части ОВД по Каневскому району за 01 мая 2011 г.; согласно которому 01.05.2011 г. в 20 ч. 10 мин. 46 сек. (время на программном комплексе) на телефон 02 ОВД по Каневскому району поступило обращение абонента 848 94 08, длительность разговора которого составила 01 минуту 29 се кунд. При попытки прослушивания указанной записи установлено, что файл записи на маг нитном носителе отсутствует.
Заключением эксперта № № от 01.07.2011 г., согласно которому у подсудимого при судебно-медицинском обследовании 5 мая 2011 года обнаружено:
Ушиб мягких тканей и кровоподтек в правой надбровной области, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на внутренней поверхности в средней трети левого голени. При судебно-медицинской экспертизе 28 июня 2011 года у подсудимого повреждений на теле не обнаружено. Из медицинской карты амбулаторного больного №44-2077 Каневской поликлиники известно, что 6 мая 2011 г. подсудимый осмотрен травматологом и неврологом, выставлен диагноз: Ушиб головного мозга, левосторонняя пирамидная недостаточность. Ушиб мягких тканей головы. Закрытый перелом 9-10 ребер слева. Дано направление на стационарное лечение. Из медицинской карты №6195 стационарного больного Каневской ЦРБ известно, что Черкасский Ю.В. находился в травматологическом отделении с 6 мая по 14 мая 2011 года с диагнозом: сотрясение головного мозга. В удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное лечение врача невролога поликлиники. Черкасский Ю.В. продолжает амбулаторное лечение с 16 мая 2011 года у врача невролога поликлиники ст. Каневской по поводу сотрясения головного мозга. Согласно приказа Министерства здравоохранения и социально го развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» -сотрясение голов ного мозга, являясь наиболее легкой формой черепно-мозговой травмы, при обычном клини ческом течении у практически здоровых людей влечет за собой кратковременное расстрой ство здоровья на срок не свыше 21 дня, и поэтому признаку квалифицируется как причине ние легкого вреда здоровью. Повреждения у Черкасского Ю.В. в виде ушиба мягких тканей и кровоподтек в правой надбровной области, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, по влекшие за собой сотрясение головного мозга, обнаруженное неврологом поликлиники, об разовались в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, возможно, сроку получения от 1 мая 2011 года не противоречит, при обычном клиническом течении у практически здоровых людей влекут за собой кратковременное расстройство здо ровья на срок не более 21 дня и поэтом)' признаку квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью. Длительность амбулаторного лечения у гр. Черкасскому Ю.В. в ви де ушиба мягких тканей и кровоподтека в правой надбровной области, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, сопровождающиеся сотрясением головного мозга, привели к обострению ранее перенесенной черепно-мозговой травмы (август 2002 года), что обуслови ло более длительное амбулаторное лечение, свыше 21 дня, и не является основанием для из менения степени тяжести причиненного вреда здоровью. Повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности левой голени образовалось в результате действия тупого твердо го предмета, возможно, ногой, сроку получения от 1 мая 2011 года соответствует, не повлек ло за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируется как не причинившее вред здоровью.
Заключением эксперта № № от 04.07.2011 г., согласно которому у потерпевшего Ди кого В.В. при судебно-медицинском обследовании 13 мая 2011 г. обнаружена тыльная гип совая иммобилизация на правой кисти и до уровня средней трети предплечья. Из медицин ской карты амбулаторного больного № 44-2894 Каневской поликлиники известно, что Дикий В.В. находился на амбулаторном лечении у врача травматолога с 1 мая по 2 июня 2011 года с диагнозом: закрытый перелом 5 пястной кости со смещением. Закрытый перелом 5 пястной кости со смещением образовался в результате действия тупого твердого предмета, возможно, при обстоятельствах указанных Диким В.В.. в результате блокирования им удара Черкасско го Ю.В., сроку получения от 1 мая 2011 года соответствует, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как при чинившее вред здоровью средней тяжести.
Заключением эксперта № № от 10.08.2011 г., согласно которому повреждение в виде закрытого перелома основания 5 пястной кости со смещением правой кисти у потерпевшего Дикого В.В. свидетельствует о том, что данный перелом образовался в результате прямого воздействия предмета, обладающего свойствами туго эластичного. Групповыми свойствами таких предметов обладают части тела человека, в том числе рука, сжатая в кулак. Таким об разом, возникновение перелома у Дикого В.В. соответствует обстоятельствам, изложенным в установочной части постановления, и не могло образоваться при ударе кистью руки в лицо Черкасского Ю.В. Повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека в правой надбровной области, кровоподтека на верхнем веке правого глаза у Черкасского Ю.В. мо! ли образоваться в результате нанесенного удара тыльной стороной правой ладони костяшками указательного и среднего пальцев Дикого В.В. в лицо Черкасского Ю.В. У Черкасского Ю.В. при судебно-медицинском обследовании 5 мая 2011 года обнаружено: ушиб мягких тканей и кровоподтек в правой надбровной области; кровоподтек на верхнем веке правого глаза: кровоподтек на внутренней поверхности в средней трети левой голени. Других повре ждений на теле не обнаружено.
Защита представила суду следующие доказательства:
Показания свидетеля Шевченко А.В., согласно которым 01.05.2011 г. он встретился с под судимым, выпили 1 литр пива, и вместе с подсудимым, и его гражданской женой пошли в центр. Когда они проходили мимо магазина «Калория» к ним подъехал милицейский автомобиль. Жена подсудимого находилась в метрах пяти впереди, К ним подошли сотрудники мили ции и предложили подсудимому пройти медицинское освидетельствование, свидетель попро сился поехать с ними. Поехал потому, что не понимал почему их задержали, они ничего не сде лали, общественный порядок не нарушали. В наркологическом отделении подсудимый и по терпевший зашли в помещение, а свидетель со вторым сотрудником остался на улице. Потом когда подсудимый и потерпевший вышли, они о чем то спорили, говорили на повышенных то нах, свидетель стоял около машины. Потом свидетель увидел, что потерпевший сделал ногой подсечку, и подсудимый упал. Потерпевший перевернул подсудимого, тот замахнулся и к ним подбежал второй сотрудник. Чтобы подсудимый наносил удар он не видел, не видел чтобы по терпевший бил подсудимого.
Показаниями свидетеля Хапишт Л.С., согласно которым она с подсудимым и с Шевченко 01.05.2011 г. пришли в центр ст. Каневской, Когда они шли мимо «Калории» их остановила ми лиция. Из машины вышли 2 человека и сказали, что подсудимому нужно ехать на медицинское освидетельствование, тот поехал вместе с ним поехал и Шевченко, а она пошла в центр. Она несколько раз звонила подсудимому, но он не брал трубку, а потом кто то ответил и выражался в ее адрес нецензурной бранью. На следующий день она пришла в мировой суд, подсудимый держался за ребра под глазом у него был синяк, рассказал, что потерпевший его избил. С Диким В.В. у подсудимого уже был конфликт, тогда сотрудники милиции, в том числе Дикий В.В. из били его в баре «Ветерок» ст. Стародеревянковской.
Показаниями свидетеля Черкасской Л.И., согласно которым, 01.05.2011 г. она была дома, когда в 9 ч. вечера позвонил муж, и сказал, что ему звонил Дикий Виталий и сказал, что их сы на Черкасского Ю.В. забрали на медицинское освидетельствование. В 10 ч. вечера с отцом они приехали к зданию вневедомственной охраны. Свидетель осталась сидеть в машине и слышала разговор мужа и потерпевшего. Муж спросил у потерпевшего зачем он звонил ему и где под судимый, они приехали его забрать, на что потерпевший Дикий В.В. ответил, что подсудимый домой не поедет, потерпевший разбил о него руку, и это так просто не оставит. Сказал, что если отпустит подсудимого, тот пойдет жаловаться в прокуратуру и его посадят, сказал, что его по ломанная рука обойдется в 40 000 - 50 000 руб. Когда подсудимого отпустили он был весь по битый.
Показаниями свидетеля Черкасского В.И., согласно которым 01.05.2011 г, он был на работе ко гда ему позвонил сын и сказал, что его везут в вытрезвитель. Сказал, что сотрудники милиции забрали его от кафе «Калория» в центре, среди них был Дикий В.В. Около 10 часов вечера ему на сотовый телефон позвонил потерпевший Дикий В.В. и спросил: «Вы скоро приедете?». Ко гда свидетель приехал, там были потерпевший Дикий В.В., Жежель и еще какой-то сотрудник милиции. Свидетель попросил их, чтобы они отпустили его сына, так как он отбывает условный срок. Знает, что у подсудимого был конфликт с потерпевшим Диким В.В. в 2005 г., якобы он ему должен 1 500 рублей. Дикий В.В. ему сказал, что подсудимый ему должен 1 500 рублей, так же сказал, что если он его отпустит, то тот пойдет в прокуратуру, так как он его ударил, когда тот звонил в милицию. Он проезжал мимо наркологии в 20 ч. и не видел ни одной машины, только служебную. Когда подсудимого отпустили он был избит.
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании в той ча сти, что он не совершил никакого административного правонарушения. В указанной части показания подсудимого опровергаются всеми представленными стороной обвинения доказа тельствами, в том числе материалами об административном правонарушении. Согласно по становления мирового судьи от 02.05.2011 г, подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначе но административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Поста новление никем не обжаловалось. В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ни каких ходатайств не заявлял. При ознакомлении с материалами дела, ни подсудимый, ни за щитник так же не сделали никаких замечаний о якобы допущенных процессуальных нарушениях в период предварительного следствия.
Кроме того, отрицание подсудимым того обстоятельства, что при проведении его освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он оказал сопротивление работнику правоохранительных органов, основано только на его утвержде нии в судебном заседании. Все представленные стороной обвинения доказательства прямо доказывают, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, и пытаясь убежать от работников милиции, оказал им сопротивление при его задержании, представленные сто роной зашиты доказательства даже не ставят под сомнения доказательства стороны обвине ния в указанной части.
Общеизвестным, то есть не требующим доказывания, является факт, что в состоянии игольного опьянения способность лица осознавать фактический характер и обществен ную опасность своих действий, либо руководить ими, в значительной мере снижена, по скольку состояние алкогольного опьянения выводит психику человека из обычного состоя ния, а именно: затормаживает сознательную интеллектуальную деятельность, нарушает из бирательный момент в мотивации поведения, затрудняет контроль и критическую оценку своих поступков, лишает возможности в полной мере не только объективно и всесторонне оценивать последствия как поступка, совершенного самим лицом, так и увиденное со сторо ны, а так же запоминать все детали и последовательность события.
В связи с изложенным суд признает доказанным, что состояние опьянения подсуди мого снизило его контроль за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, препятствовало сохранению в памяти всех деталей со бытия преступления, в том числе последовательности развития конфликтной ситуации, ме шаю адекватно оценить ситуацию и удержаться от применения силы.
В показаниях свидетелей зашиты выявлены существенные противоречия как между показаниями самих свидетелей, так и между показаниями свидетелей и показаниями подсу димого.
Подсудимый утверждал, что после проведения освидетельствования потерпевший ему сказал: «Что ни будь еще придумаем» и стал его бить. Свидетель защиты Шевченко настаивал на том, что между подсудимым и потерпевшим был разговор на повышенных то нах и когда подсудимый побежал, потерпевший сделал ему подсечку, что бы потерпевший и подсудимый дрались он не видел, видел только замах рукой.
Свидетели обвинения Носов и Захаров в судебном заседании показали, что не видели, что бы подсудимый ударил потерпевшего, видели только взмах руки.
Показания свидетеля Уцаловой О.В., согласно которым в течение 6 лет она поддер живала отношения с подсудимым, при ней, никаких противоправных действий он не совер шал. Ей известно, что у подсудимого были какие то недоразумения с милицией, но что кон кретно ей не известно, ничего не доказывают и не опровергают, в связи с чем показания сви детеля в указанной части следует признать не относящимися к рассматриваемому делу.
Заключение эксперта о телесных повреждениях подсудимого так же не опровергает доказательства стороны обвинения и не доказывает показания подсудимого в суде. Потер певший и свидетели обвинения Лынник и Пономарев показали, что в момент пресечения противоправных действий подсудимого к нему потерпевшим был применен сначала рас слабляющий удар, который пришелся в область лба над правым глазом, затем прием самбо, в результате которого подсудимый был свален на землю. Данные законные действия работ ников милиции объясняют причину возникновения указанных телесных повреждений у под судимого, и объективно могли быть восприняты свидетелями защиты как следы от нанесен ных побоев подсудимому, потерпевшим.
Утверждения стороны защиты о неправомерности доставления подсудимого на осви детельствование и затем в ОВД по Каневскому району сотрудниками милиции в связи с от сутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), является несостоятельным. Поскольку ранее судом, рассматривавшим дело об административном правонарушении виновного, было установлено, что нарушение имело место быть и действия сотрудников милиции, являются законными и обоснованными.
Указанные обстоятельства в совокупности с выявленными противоречиями в показа ниях свидетелей защиты вызывает у суда объективные сомнения в их правдивости в той час ти, что подсудимый ничего противоправного не совершал, а конфликт был инициирован ра ботниками милиции, поскольку между потерпевшим и подсудимым ранее уже возникали конфликты и были неприязненные отношения.
Данные утверждения были тщательно проверены прокуратурой Каневского района и постановлением от 25 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано.
Тщательно исследовав показания подсудимого и свидетелей защиты в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в части отрицания вины подсудимого в совершении преступления неубедительными, не нашедшими своего подтверждения в судеб ном заседании, в связи с чем отвергает их, действия подсудимого расценивает как избранный им способ самозащиты с целью избежать ответственности за содеянное, а действия свидете лей защиты, как содействие подсудимому в избранном им способе защиты, по личным субъ ективным мотивам.
Тем не менее достаточных доказательств применения подсудимым насилия, опасно го для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка при совершении подсудимым хулиганства, стороной обвинения не представлено. Стороной обвинения не представлено доказательств наличия умысла у подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего, так же не установлен механизм и способ причинения вреда потерпевшему.
Представленные стороной обвинения доказательства, а именно заключения судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, сви детельствующего, что к потерпевшему было применено опасное для здоровья насилие, влекущее квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 318 УК РФ, нельзя признать правильными, поскольку они основаны лишь на формальных выводах судебно-медицинского эксперта.
Согласно ст. 74 УПК РФ никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке указанными орга нами заключений судебных экспертиз. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 88 УПК РФ заключение эксперта не является обязательным для лица, производяще го дознание, следователя, прокурора и суда, но несогласие их с заключением должно быть мотивировано.
Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта № № от 04.07.2011 г., со гласно которому у потерпевшего Дикого В.В. при судебно-медицинском обследовании 13 мая 2011 г. обнаружена тыльная гипсовая иммобилизация на правой кисти и до уровня сред ней трети предплечья. Из медицинской карты амбулаторного больного № 44-2894 Каневской поликлиники известно, что потерпевший Дикий В.В. находился на амбулаторном лечении у врача травматолога с 1 мая по 2 июня 2011 года с диагнозом: закрытый перелом 5 пястной кости со смещением. Закрытый перелом 5 пястной кости со смещением образовался в ре зультате действия тупого твердого предмета, возможно, при обстоятельствах указанных по терпевшим Диким В.В., в результате блокирования им удара подсудимого Черкасского Ю.В., сроку получения от 1 мая 2011 года соответствует.
Между тем как следует из показаний самого потерпевшего, блокировав удар подсуди мого, он сжал руку в кулак и нанес расслабляющий удар подсудимому, который пришелся тому в лицо над бровью, от которого тот опустился на колено. Суд полагает затруднитель ным, если не невозможным, сжать руку в кулак, при переломе 5 пястной кости со смещением и при этом нанести удар. После применить прием «самбо», надеть наручники и загрузить подсудимого в машину.
В соответствии с ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно медицинской экспертизе», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от10 декабря 1996 г. N 407 "О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз", с изменениями, внесенными приказом от 5 марта 1997 г. N 61, экспертиза проводится I объективно, в полном объеме, строго в соответствии с научной и практической основой, что бы иметь возможность проверить обоснованность заключения. В соответствии со ст.204 УПК РФ заключение должно содержать обоснование сделанных выводов с указанием при менения методик исследования.
Между тем оба представленных заключения не отвечают этим требованиям и носят предположительный характер.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Кроме того опасным для жизни и здоровья является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни. По ч.2 ст. 318 УК РФ квалифицируется также применение насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило реального вреда, но в момент применения создавало опасность для жизни или здоровья потерпевшего (п.21 Поста новления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 805-О-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Д.В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 318 Уголовного кодекса Рос сийской Федерации», указывается:«...При этом часть первая данной статьи предполагает наступление ответственности в случае применения насилия, не являющегося опасным для жизни или здоровья, либо угрозы применения насилия в отношении представителя власти, а часть вторая - в случае применения насилия, опасного для его жизни или здоровья», Таким образом, Конституционный Суд России еще раз четко разъяснил, чем отличаются квалифи кация действий виновного лица по ч.1 ст.318 УК РФ от ч.2 указанной нормы закона. Реше ния Конституционного Суда РФ в виде Постановлений и Определений являются обязатель ными для исполнения судами.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их сово купности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяния необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК РФ как при менении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоя тельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено преступление средней тяжести, которое характеризуется по вышенной степенью общественной опасности и большой социальной значимостью.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинитель ном заключении не указано.
Обстоятельств, смягчающим наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства характеризуется положительно.
Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление, могут быть достигнуты без изоля ции подсудимого от общества с назначением ему наказания в виде штрафа.
Суд полагает возможным не отменять условное наказание назначенное подсудимому приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара 11.05.2010 г.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Черкасского Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору от 11.05.2010 г. Октябрьского районного суда г. Краснодара по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Черкасскому Ю.В. подписку о невыезде не отменять до вступления приговора в законную силу
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующая